Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2014 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" <...> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к З. взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "...", идентификационный N, государственный регистрационный знак N, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. (л.д. N).
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" оставлено без движения. Истцу предложено в срок до <...>. представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также документы, подтверждающие полномочия представителя, который подписал исковое заявление (так как отсутствуют документы, подтверждающие, что <ФИО2> является председателем правления ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") (л.д. N).
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подало частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец ссылается на отсутствие нарушений в оформлении приложенных им к исковому заявлению копий документов, так как проставление печати юридического лица на заверяемые его представителем копии документов законом не предусмотрено. К исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная копия доверенности представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" <ФИО3>, его подписавшего. В статьях 131 и 132 ГПК РФ отсутствуют требования о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия председателя правления истца, который выдал доверенность представителю (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также документы, подтверждающие полномочия представителя, который подписал исковое заявление.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
К исковому заявлению ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от <...>. N выданной председателем правления ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" <ФИО2>, действующим на основании Устава и Протокола N от <...>. (внеочередного общего собрания акционеров Банка (Санкт-Петербург) на имя <ФИО3>, которой последнему поручено представлять интересы ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законодательством истцу, в том числе, с правом подписывать и предъявлять в суд исковые заявления. Срок действия данной доверенности установлен с <...>. по <...>. (л.д. N).
Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подписано его представителем, имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд. Надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, подтверждающая наличие у него вышеуказанных полномочий, приложена к исковому заявлению.
О месте и времени судебных заседаний по настоящему делу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" будет уведомлено, и в том случае, если предъявленное его представителем <ФИО3> в суд исковое заявление не будет отвечать его интересам, оно вправе принять процессуальное решение о его дальнейшей судьбе.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" без движения по тому основанию, что к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, который его подписал. Обжалуемое определение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинники приложенных к исковому заявлению документов истцом к материалам дела не приложены, а копии приложенных к исковому заявлению Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО "Балтинвестбанк" (утвержденных приказом председателя правления ОАО "Балтинвестбанк" от <...>. N), заявления-анкеты З. на автокредит от <...>., расчета полной стоимости кредита, паспорта транспортного средства, банковского ордера N от <...>., требования о досрочном возврате кредита от <...>. надлежащим образом не заверены.
Ссылка судьи в обжалуемом определении на порядок удостоверения копий документов, установленный п. п. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" представляется необоснованной, поскольку данный ГОСТ утратил силу с 01.03.2014 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17.10.2013 г., утвердившего ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".
Однако данное обстоятельство не привело к вынесению в данной части неправильного определения и нарушению прав истца, поскольку в соответствии с п. п. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2013 г. N 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Доводы частной жалобы о том, что проставление печати юридического лица на заверяемые копии документов ГОСТ не предусмотрено, не может быть принята во внимание, так как упомянутые выше судебной коллегией копии приложенных к исковому заявлению документов вообще никак не заверены (не проставлена заверительная надпись; не указана должность лица, заверившего копию; отсутствуют его личная подпись с расшифровкой и дата заверения).
При таких обстоятельствах судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставила исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" без движения в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в данной части судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> в части указания истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя, который подписал исковое заявление (а именно: документов, подтверждающих, что <ФИО2> является председателем правления ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") - отменить.
В остальной части определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-5136/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-5136/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2014 года об оставлении без движения искового заявления открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" <...> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к З. взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "...", идентификационный N, государственный регистрационный знак N, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <...> руб. (л.д. N).
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" оставлено без движения. Истцу предложено в срок до <...>. представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также документы, подтверждающие полномочия представителя, который подписал исковое заявление (так как отсутствуют документы, подтверждающие, что <ФИО2> является председателем правления ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") (л.д. N).
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подало частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец ссылается на отсутствие нарушений в оформлении приложенных им к исковому заявлению копий документов, так как проставление печати юридического лица на заверяемые его представителем копии документов законом не предусмотрено. К исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная копия доверенности представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" <ФИО3>, его подписавшего. В статьях 131 и 132 ГПК РФ отсутствуют требования о необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия председателя правления истца, который выдал доверенность представителю (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также документы, подтверждающие полномочия представителя, который подписал исковое заявление.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
К исковому заявлению ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от <...>. N выданной председателем правления ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" <ФИО2>, действующим на основании Устава и Протокола N от <...>. (внеочередного общего собрания акционеров Банка (Санкт-Петербург) на имя <ФИО3>, которой последнему поручено представлять интересы ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законодательством истцу, в том числе, с правом подписывать и предъявлять в суд исковые заявления. Срок действия данной доверенности установлен с <...>. по <...>. (л.д. N).
Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подписано его представителем, имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд. Надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, подтверждающая наличие у него вышеуказанных полномочий, приложена к исковому заявлению.
О месте и времени судебных заседаний по настоящему делу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" будет уведомлено, и в том случае, если предъявленное его представителем <ФИО3> в суд исковое заявление не будет отвечать его интересам, оно вправе принять процессуальное решение о его дальнейшей судьбе.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" без движения по тому основанию, что к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, который его подписал. Обжалуемое определение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинники приложенных к исковому заявлению документов истцом к материалам дела не приложены, а копии приложенных к исковому заявлению Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО "Балтинвестбанк" (утвержденных приказом председателя правления ОАО "Балтинвестбанк" от <...>. N), заявления-анкеты З. на автокредит от <...>., расчета полной стоимости кредита, паспорта транспортного средства, банковского ордера N от <...>., требования о досрочном возврате кредита от <...>. надлежащим образом не заверены.
Ссылка судьи в обжалуемом определении на порядок удостоверения копий документов, установленный п. п. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" представляется необоснованной, поскольку данный ГОСТ утратил силу с 01.03.2014 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17.10.2013 г., утвердившего ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".
Однако данное обстоятельство не привело к вынесению в данной части неправильного определения и нарушению прав истца, поскольку в соответствии с п. п. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2013 г. N 65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Доводы частной жалобы о том, что проставление печати юридического лица на заверяемые копии документов ГОСТ не предусмотрено, не может быть принята во внимание, так как упомянутые выше судебной коллегией копии приложенных к исковому заявлению документов вообще никак не заверены (не проставлена заверительная надпись; не указана должность лица, заверившего копию; отсутствуют его личная подпись с расшифровкой и дата заверения).
При таких обстоятельствах судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставила исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" без движения в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в данной части судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> в части указания истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя, который подписал исковое заявление (а именно: документов, подтверждающих, что <ФИО2> является председателем правления ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") - отменить.
В остальной части определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)