Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидковой М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре В. рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе М.К.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Е.Н., М.К.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., в том числе <...> - просроченная задолженность по сумме основного долга, <...> - неустойка; в равных долях судебные расходы в размере <...>, то есть по <...> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...> установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...>
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.Е.Н., М.К.В.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.Е.Н., М.К.В., указав, что <...> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых на приобретение квартиры N <...> в доме N <...> по <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в ипотеку указанную квартиру. Заемщики, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускали нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - просроченная задолженность по кредиту (основной долг), <...> - неустойка; обратить взыскание на предмет залога - квартиру N <...> в доме N <...> по <...>, установив первоначальную продажную стоимость имущества равную рыночной стоимости <...>; взыскать расходы по проведению оценки объекта недвижимости в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>; расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>.
В судебном заседании представитель истца Прима О.В. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик М.К.В., его представитель Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что задолженность образовалась за период бракоразводного процесса с М.Е.Н. Ответчик не знал, как можно погашать задолженность, опасался, что М.Е.Н., как работник одного из филиалов ОАО "Сбербанк России", будет допускать нецелевое использование средств, внесенных им в счет погашения кредита. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, М.К.В. не получал. Стоимость квартиры, определенную по отчету N <...> от <...> года, не оспаривали.
Ответчик М.Е.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.К.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтено, что на момент принятия решения текущая задолженность была погашена в полном объеме, за исключением неустойки в размере <...>. Задолженность М.К.В. образовалась после расторжения брака и раздела имущества с М.Е.Н. До расторжения брака платежи по кредитному договору производились М.К.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет М.Е.Н., после расторжения брака не производились в связи с отсутствием контроля за их целевым расходованием. Истцом не представлено доказательств направления уведомлений о наличии задолженности и досрочном погашении кредита М.К.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения М.К.В., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Прима О.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и супругами (в браке с <...> года) М.Е.Н., М.К.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "<...>" в сумме <...> по <...>% годовых на приобретение квартиры N <...> в доме N <...> по <...> на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет банковского вклада созаемщика М.Е.Н., открытый в филиале кредитора.
Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер которых за исключением последнего платежа составляет <...> (размер последнего аннуитетного платежа <...>) (п. 4.1).
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков является ипотека приобретаемой квартиры (п. 2.1.2).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать с созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.
Кредитный договор подписаны М.Е.Н., М.К.В., что свидетельствует о том, что с условиями договора, в том числе, порядком погашения кредита, созаемщики были ознакомлены и согласны (<...>). В приложении N <...> к кредитному договору также содержится подпись М.Е.Н. о том, что до момента подписания кредитного договора она получила экземпляр "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "<...>", содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту; получила график платежей (<...>).
Договор купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по <...> был заключен <...> (<...>). Согласно свидетельству о регистрации права от <...> право собственности на квартиру было зарегистрировано за М.Е.Н. (<...>).
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет банковского вклада созаемщика М.Е.Н. были исполнены истцом надлежащим образом <...>, что подтверждается заявлением М.Е.Н. на зачисление кредита от <...> (<...>), выписками по счету М.Е.Н. (<...>), сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, со стороны созаемщиков обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному стороной истца расчету, выпискам по счету с <...> года созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
В данной связи, <...> Банком в адрес заемщиков направлены требования о необходимости в срок не позднее <...> погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения, предложено расторгнуть договор (<...>).
Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, <...> Банк обратился с настоящим иском в суд (<...>).
Согласно уточненному расчету Банка по состоянию на <...> задолженность ответчиков по кредитному договору составила <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...> - неустойка (<...>.). Из заявления об уменьшении исковых требований, пояснений представителя истца в суде первой инстанции, следует, что на момент предъявления иска начисление процентов по кредиту и неустойки банком приостановлено, уточненный расчет произведен с учетом внесенных М.К.В. в процессе рассмотрения дела платежей (<...>), в том числе последнего платежа от <...> (<...>).
Принимая во внимание, что факт получение кредита на вышеуказанных условиях стороной ответчиков не оспорен, М.Е.Н. в суде первой инстанции признала исковые требования банка (<...>.), уточненный расчет Банка по состоянию на <...> ответчиком М.К.В. не оспорен, во всяком случае доказательств полного погашения кредита М.К.В. не представлено, кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе: <...> - просроченную задолженность по кредиту; <...> - неустойку с созаемщиков в солидарном порядке.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2012 брак между М.К.В. и М.Е.Н. был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. За М.К.В. и М.Е.Н. признано по <...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (<...>.
Вместе с тем, доводы М.К.В. в суде первой и апелляционной инстанции о том, что задолженность по кредитному договору с его стороны образовалась после расторжения брака и раздела имущества с М.Е.Н., поскольку после расторжения брака с М.Е.Н. он опасался, что зачисленные на ее счет по вкладу денежные средства будут израсходованы последней по нецелевому назначению, отмену решения суда повлечь не могут.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе основанием к его освобождению от исполнения принятых на себя кредитных обязательств не являются.
Кредитный договор подписан заемщиком М.К.В. (принадлежность подписи не оспаривалась), что свидетельствует о том, что с условиями получения и гашения кредита заемщик был ознакомлен и согласен. При этом из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ответчик не был лишен возможности погашать кредит, иным способом, в том числе путем обращения в любое отделение Сбербанка, указав фамилию, номер кредитного договора.
Согласно карточки мониторинга просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в период с <...> по <...> года представителями банка проводилась работа с созаемщиками по урегулированию спора в досудебном порядке. Работа проводилась, в том числе, посредством личных встреч с М.К.В., телефонным переговоров с ним. Однако каких-либо активных действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик со своей стороны не предпринимал (<...>). Частичное погашение кредита было возобновлено М.К.В. после обращения банка в суд.
Представленными в материалы дела квитанцией, реестром внутренних почтовых отправлений, списком заказных писем подтверждается, что до обращения в суд <...> Банком по указанным заемщиками в кредитном договоре адресам М.Е.Н. и М.К.В. были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора (<...>).
В данной связи доводы М.К.В. о том, что истцом не представлено доказательств направления уведомлений о наличии задолженности и досрочном погашении кредита М.К.В., судебная коллегия находит несостоятельными.
При таком положении, поскольку нарушение обязательств стороной ответчика судом установлено, факт получения письменного требования о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор М.К.В. не опровергнут, в добровольном порядке требование уведомления заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от <...>.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной (ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 2.2. кредитного договора право кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.3.4 договора).
Ответчики нарушили срок внесения очередного платежа по договору с <...>, задолженность по кредиту была частично оплачена после обращения банка в суд - в <...>.
Согласно карточки мониторинга задолженности по кредиту договоренность о внесудебной реализации квартиры между сторонами достигнута не была.
Пунктом 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость квартиры установлена в размере <...>% ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи, что составляет <...> (<...>% от <...>).
Учитывая, что после заключения кредитного договора прошло более двух лет, условие договора о стоимости предмета ипотеки в размере <...> не может отражать реальную рыночную стоимость квартиры в настоящее время.
Согласно отчету ООО "ЮФ "Константа" N <...>, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> составляет <...> (<...>).
Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество возникло, соглашение о внесудебной реализации квартиры между сторонами достигнуто не было, в исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме <...>, одним из основных принципов искового производства является состязательность, при этом ответчики ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявляли, альтернативный отчет по определению рыночной стоимости квартиры со своей стороны не представили, согласились с оценкой предмета залога, определенной истцом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" судебная коллегия соглашается с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <...>.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3440/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3440/2014
Председательствующий: Жидковой М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре В. рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе М.К.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Е.Н., М.К.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., в том числе <...> - просроченная задолженность по сумме основного долга, <...> - неустойка; в равных долях судебные расходы в размере <...>, то есть по <...> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...> установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...>
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.Е.Н., М.К.В.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М.Е.Н., М.К.В., указав, что <...> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых на приобретение квартиры N <...> в доме N <...> по <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в ипотеку указанную квартиру. Заемщики, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускали нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - просроченная задолженность по кредиту (основной долг), <...> - неустойка; обратить взыскание на предмет залога - квартиру N <...> в доме N <...> по <...>, установив первоначальную продажную стоимость имущества равную рыночной стоимости <...>; взыскать расходы по проведению оценки объекта недвижимости в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>; расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>.
В судебном заседании представитель истца Прима О.В. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик М.К.В., его представитель Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что задолженность образовалась за период бракоразводного процесса с М.Е.Н. Ответчик не знал, как можно погашать задолженность, опасался, что М.Е.Н., как работник одного из филиалов ОАО "Сбербанк России", будет допускать нецелевое использование средств, внесенных им в счет погашения кредита. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, М.К.В. не получал. Стоимость квартиры, определенную по отчету N <...> от <...> года, не оспаривали.
Ответчик М.Е.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.К.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтено, что на момент принятия решения текущая задолженность была погашена в полном объеме, за исключением неустойки в размере <...>. Задолженность М.К.В. образовалась после расторжения брака и раздела имущества с М.Е.Н. До расторжения брака платежи по кредитному договору производились М.К.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет М.Е.Н., после расторжения брака не производились в связи с отсутствием контроля за их целевым расходованием. Истцом не представлено доказательств направления уведомлений о наличии задолженности и досрочном погашении кредита М.К.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения М.К.В., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Прима О.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и супругами (в браке с <...> года) М.Е.Н., М.К.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "<...>" в сумме <...> по <...>% годовых на приобретение квартиры N <...> в доме N <...> по <...> на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет банковского вклада созаемщика М.Е.Н., открытый в филиале кредитора.
Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер которых за исключением последнего платежа составляет <...> (размер последнего аннуитетного платежа <...>) (п. 4.1).
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков является ипотека приобретаемой квартиры (п. 2.1.2).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать с созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.
Кредитный договор подписаны М.Е.Н., М.К.В., что свидетельствует о том, что с условиями договора, в том числе, порядком погашения кредита, созаемщики были ознакомлены и согласны (<...>). В приложении N <...> к кредитному договору также содержится подпись М.Е.Н. о том, что до момента подписания кредитного договора она получила экземпляр "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "<...>", содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту; получила график платежей (<...>).
Договор купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по <...> был заключен <...> (<...>). Согласно свидетельству о регистрации права от <...> право собственности на квартиру было зарегистрировано за М.Е.Н. (<...>).
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет банковского вклада созаемщика М.Е.Н. были исполнены истцом надлежащим образом <...>, что подтверждается заявлением М.Е.Н. на зачисление кредита от <...> (<...>), выписками по счету М.Е.Н. (<...>), сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, со стороны созаемщиков обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному стороной истца расчету, выпискам по счету с <...> года созаемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
В данной связи, <...> Банком в адрес заемщиков направлены требования о необходимости в срок не позднее <...> погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения, предложено расторгнуть договор (<...>).
Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, <...> Банк обратился с настоящим иском в суд (<...>).
Согласно уточненному расчету Банка по состоянию на <...> задолженность ответчиков по кредитному договору составила <...>, из которых <...> - сумма основного долга; <...> - неустойка (<...>.). Из заявления об уменьшении исковых требований, пояснений представителя истца в суде первой инстанции, следует, что на момент предъявления иска начисление процентов по кредиту и неустойки банком приостановлено, уточненный расчет произведен с учетом внесенных М.К.В. в процессе рассмотрения дела платежей (<...>), в том числе последнего платежа от <...> (<...>).
Принимая во внимание, что факт получение кредита на вышеуказанных условиях стороной ответчиков не оспорен, М.Е.Н. в суде первой инстанции признала исковые требования банка (<...>.), уточненный расчет Банка по состоянию на <...> ответчиком М.К.В. не оспорен, во всяком случае доказательств полного погашения кредита М.К.В. не представлено, кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе: <...> - просроченную задолженность по кредиту; <...> - неустойку с созаемщиков в солидарном порядке.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2012 брак между М.К.В. и М.Е.Н. был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. За М.К.В. и М.Е.Н. признано по <...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (<...>.
Вместе с тем, доводы М.К.В. в суде первой и апелляционной инстанции о том, что задолженность по кредитному договору с его стороны образовалась после расторжения брака и раздела имущества с М.Е.Н., поскольку после расторжения брака с М.Е.Н. он опасался, что зачисленные на ее счет по вкладу денежные средства будут израсходованы последней по нецелевому назначению, отмену решения суда повлечь не могут.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе основанием к его освобождению от исполнения принятых на себя кредитных обязательств не являются.
Кредитный договор подписан заемщиком М.К.В. (принадлежность подписи не оспаривалась), что свидетельствует о том, что с условиями получения и гашения кредита заемщик был ознакомлен и согласен. При этом из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ответчик не был лишен возможности погашать кредит, иным способом, в том числе путем обращения в любое отделение Сбербанка, указав фамилию, номер кредитного договора.
Согласно карточки мониторинга просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в период с <...> по <...> года представителями банка проводилась работа с созаемщиками по урегулированию спора в досудебном порядке. Работа проводилась, в том числе, посредством личных встреч с М.К.В., телефонным переговоров с ним. Однако каких-либо активных действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик со своей стороны не предпринимал (<...>). Частичное погашение кредита было возобновлено М.К.В. после обращения банка в суд.
Представленными в материалы дела квитанцией, реестром внутренних почтовых отправлений, списком заказных писем подтверждается, что до обращения в суд <...> Банком по указанным заемщиками в кредитном договоре адресам М.Е.Н. и М.К.В. были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора (<...>).
В данной связи доводы М.К.В. о том, что истцом не представлено доказательств направления уведомлений о наличии задолженности и досрочном погашении кредита М.К.В., судебная коллегия находит несостоятельными.
При таком положении, поскольку нарушение обязательств стороной ответчика судом установлено, факт получения письменного требования о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор М.К.В. не опровергнут, в добровольном порядке требование уведомления заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от <...>.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной (ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 2.2. кредитного договора право кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.3.4 договора).
Ответчики нарушили срок внесения очередного платежа по договору с <...>, задолженность по кредиту была частично оплачена после обращения банка в суд - в <...>.
Согласно карточки мониторинга задолженности по кредиту договоренность о внесудебной реализации квартиры между сторонами достигнута не была.
Пунктом 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость квартиры установлена в размере <...>% ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи, что составляет <...> (<...>% от <...>).
Учитывая, что после заключения кредитного договора прошло более двух лет, условие договора о стоимости предмета ипотеки в размере <...> не может отражать реальную рыночную стоимость квартиры в настоящее время.
Согласно отчету ООО "ЮФ "Константа" N <...>, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> составляет <...> (<...>).
Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество возникло, соглашение о внесудебной реализации квартиры между сторонами достигнуто не было, в исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме <...>, одним из основных принципов искового производства является состязательность, при этом ответчики ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявляли, альтернативный отчет по определению рыночной стоимости квартиры со своей стороны не представили, согласились с оценкой предмета залога, определенной истцом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" судебная коллегия соглашается с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <...>.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)