Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 г. в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты по кредиту, <...> руб. - плата за пропуск платежей по графику, <...> руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании доверенности П., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты по кредиту, <...> руб. - плата за пропуск платежей по графику, 6 <...> руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что 05.07.2012 года И. обратилась в Банк с заявлением о заключении с нею договора потребительского кредитования на условиях и тарифах по кредитам ЗАО "Банк Русский Стандарт", с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Условия предоставления кредитов и их обслуживание. Рассмотрев заявление И., Банк открыл ей счет N <...>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от 05.07.2012 года, условиях и тарифах, тем самым заключив кредитный договор N <...> от 05.07.2012 года. Акцептировав оферту, Банк во исполнение обязательств по кредитному договору, зачислил на счет ответчика кредит в размере <...> руб., из которого <...> рублей по поручению Клиента перечислил на счет карты <...>. Денежные средства в размере <...> руб. (страховая премия) по поручению Клиента, содержащегося в п. 1.4 Заявления от 05.07.2012 года, была перечислена Банком в пользу ООО Компания Банковского страхования, в соответствии с заключенным между ответчиком и страховой компанией Договором страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работ заемщиком по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 года. В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов просил взыскать с И. основной долг, проценты по нему, неустойку в заявленном размере.
В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении заявленных требований настаивал.
И. в судебное заседание не явилась, просила об отложении дела слушанием.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Утверждает, что не была уведомлена о времени и месте слушания дела.
Кроме того, истребованные судом документы были представлены ответчиком лишь 05.02.2014 года, то есть за два дня до судебного разбирательства. Ответчица была лишена возможности сформировать свою правовую позицию, предоставить контррасчет задолженности по кредитному договору.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2012 года И. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита "Русский стандарт", в рамках которого просила открыть ему банковский счет. На основании данного заявления Банк заключил с ответчиком кредитный договор: открыл И. счет и перечислил на него сумму кредита, предоставив ответчику кредит, при подписании заявления И. была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт"; о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитах являются неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования.
В последствии на основании данного заявления Банк открыл ответчику счет N <...> и зачислил на счет клиента <...> руб., в соответствии с Условиями и Тарифам, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, сроком на 1.462 дня, кредитному договору присвоен номер <...>.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк "Русский Стандарт" и возлагая на И. обязанность по погашению перед Банком задолженности по кредитному договору включая взыскание суммы основного долга, процентов по договору, неустойки и иных предусмотренных условиями договора платежей в общей сумме <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор путем акцептования Банком оферты ответчика о заключении договора о предоставлении потребительского кредита "Русский Стандарт". Свои обязательства, предусмотренные условиями предоставления потребительского кредита Банк "Русский Стандарт" выполнил, открыл И. счет и перечислил на него денежную сумму в размере <...> руб., которой ответчик воспользовалась по своему усмотрению. При заключении договора И. приняла на себя права и обязанности, определенные этим договором о предоставлении кредита, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифами.
При этом в соответствии с п. 1.4 заявления И. от 05.07.2012 года денежные средства в размере <...> руб. (страховая премия) перечислены Банком в пользу ООО Компания Банковского страхования, в соответствии с заключенным между ответчиком и страховой компанией Договором страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работ заемщиком по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 года
Анализ и оценка фактических обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, правильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора, позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что информация, отраженная в Заявлении, в Условиях и Тарифах Банка по кредитованию содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия Договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством, а также необходимые сведения по дополнительным условиям, касающимся страхования жизни и здоровья ответчика.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал доводы ответчика И. о том, что ею было заявлено о предоставлении кредита в размере <...> руб., в связи с чем, начисление процентов на сумму <...> руб. производится Банком незаконно, несостоятельными, не подтвержденными объективными и бесспорными доказательствами и правомерно отверг их.
С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате суммы кредита и процентов в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.1 Условий в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств удовлетворено судом в размере <...> руб.
Доводы стороны ответчика, были судом исследованы и им в решении дана надлежащая правовая оценка, основанная на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о дате судебного заседания, отвергаются судебной коллегией. Согласно почтовому уведомлению о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15-00 часов (предварительное судебное заседание) и 15-30 часов (судебное заседание) 07 февраля 2014 года, ответчик была уведомлена 30 ноября 2013 года (л.д. 133), в связи с чем требования закона об извещении, о дате и времени судебного разбирательства ответчика судебная коллегия полагает исполненными надлежаще, а право последнего на судебную защиту обеспеченным.
Из протокола судебного заседания от 07.02.2014 года следует, что судебное заседание открыто в 15 час. 30 мин., в судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 часов 10.02.2014 года, судебное заседание закрыто в 9 час. 35 мин. 10.02.2014 года. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием в связи с необходимостью подготовки контррасчета и подготовки встречного искового заявления разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено.
В силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, в силу части 3 указанной статьи, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При том положении, что копия искового заявления Банка получена И. 12.11.2013 года (л.д. 124), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик располагала достаточным объемом времени для формирования правовой позиции, подготовки и предъявления встречного искового заявления, составления расчета задолженности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ответчиком указанных процессуальных действий, материалы дела не содержат. Ходатайство И. об отложении судебного заседания, назначенного на 21.11.2013 года, заявленное по аналогичным причинам, было удовлетворено судом, суд предоставил ответчику время для подготовки к делу до 07.02.2014 года.
Объективных препятствий для участия ответчика в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, истребованные судом дополнительные доказательства представлены Банком в суд 23.01.2014 года.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4650
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4650
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 г. в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты по кредиту, <...> руб. - плата за пропуск платежей по графику, <...> руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании доверенности П., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты по кредиту, <...> руб. - плата за пропуск платежей по графику, 6 <...> руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что 05.07.2012 года И. обратилась в Банк с заявлением о заключении с нею договора потребительского кредитования на условиях и тарифах по кредитам ЗАО "Банк Русский Стандарт", с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Условия предоставления кредитов и их обслуживание. Рассмотрев заявление И., Банк открыл ей счет N <...>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от 05.07.2012 года, условиях и тарифах, тем самым заключив кредитный договор N <...> от 05.07.2012 года. Акцептировав оферту, Банк во исполнение обязательств по кредитному договору, зачислил на счет ответчика кредит в размере <...> руб., из которого <...> рублей по поручению Клиента перечислил на счет карты <...>. Денежные средства в размере <...> руб. (страховая премия) по поручению Клиента, содержащегося в п. 1.4 Заявления от 05.07.2012 года, была перечислена Банком в пользу ООО Компания Банковского страхования, в соответствии с заключенным между ответчиком и страховой компанией Договором страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работ заемщиком по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 года. В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов просил взыскать с И. основной долг, проценты по нему, неустойку в заявленном размере.
В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении заявленных требований настаивал.
И. в судебное заседание не явилась, просила об отложении дела слушанием.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Утверждает, что не была уведомлена о времени и месте слушания дела.
Кроме того, истребованные судом документы были представлены ответчиком лишь 05.02.2014 года, то есть за два дня до судебного разбирательства. Ответчица была лишена возможности сформировать свою правовую позицию, предоставить контррасчет задолженности по кредитному договору.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2012 года И. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита "Русский стандарт", в рамках которого просила открыть ему банковский счет. На основании данного заявления Банк заключил с ответчиком кредитный договор: открыл И. счет и перечислил на него сумму кредита, предоставив ответчику кредит, при подписании заявления И. была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт"; о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитах являются неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования.
В последствии на основании данного заявления Банк открыл ответчику счет N <...> и зачислил на счет клиента <...> руб., в соответствии с Условиями и Тарифам, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, сроком на 1.462 дня, кредитному договору присвоен номер <...>.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк "Русский Стандарт" и возлагая на И. обязанность по погашению перед Банком задолженности по кредитному договору включая взыскание суммы основного долга, процентов по договору, неустойки и иных предусмотренных условиями договора платежей в общей сумме <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор путем акцептования Банком оферты ответчика о заключении договора о предоставлении потребительского кредита "Русский Стандарт". Свои обязательства, предусмотренные условиями предоставления потребительского кредита Банк "Русский Стандарт" выполнил, открыл И. счет и перечислил на него денежную сумму в размере <...> руб., которой ответчик воспользовалась по своему усмотрению. При заключении договора И. приняла на себя права и обязанности, определенные этим договором о предоставлении кредита, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифами.
При этом в соответствии с п. 1.4 заявления И. от 05.07.2012 года денежные средства в размере <...> руб. (страховая премия) перечислены Банком в пользу ООО Компания Банковского страхования, в соответствии с заключенным между ответчиком и страховой компанией Договором страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работ заемщиком по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 года
Анализ и оценка фактических обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, правильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора, позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что информация, отраженная в Заявлении, в Условиях и Тарифах Банка по кредитованию содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия Договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством, а также необходимые сведения по дополнительным условиям, касающимся страхования жизни и здоровья ответчика.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал доводы ответчика И. о том, что ею было заявлено о предоставлении кредита в размере <...> руб., в связи с чем, начисление процентов на сумму <...> руб. производится Банком незаконно, несостоятельными, не подтвержденными объективными и бесспорными доказательствами и правомерно отверг их.
С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате суммы кредита и процентов в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.1 Условий в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств удовлетворено судом в размере <...> руб.
Доводы стороны ответчика, были судом исследованы и им в решении дана надлежащая правовая оценка, основанная на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о дате судебного заседания, отвергаются судебной коллегией. Согласно почтовому уведомлению о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15-00 часов (предварительное судебное заседание) и 15-30 часов (судебное заседание) 07 февраля 2014 года, ответчик была уведомлена 30 ноября 2013 года (л.д. 133), в связи с чем требования закона об извещении, о дате и времени судебного разбирательства ответчика судебная коллегия полагает исполненными надлежаще, а право последнего на судебную защиту обеспеченным.
Из протокола судебного заседания от 07.02.2014 года следует, что судебное заседание открыто в 15 час. 30 мин., в судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 часов 10.02.2014 года, судебное заседание закрыто в 9 час. 35 мин. 10.02.2014 года. Ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием в связи с необходимостью подготовки контррасчета и подготовки встречного искового заявления разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено.
В силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, в силу части 3 указанной статьи, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При том положении, что копия искового заявления Банка получена И. 12.11.2013 года (л.д. 124), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик располагала достаточным объемом времени для формирования правовой позиции, подготовки и предъявления встречного искового заявления, составления расчета задолженности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ответчиком указанных процессуальных действий, материалы дела не содержат. Ходатайство И. об отложении судебного заседания, назначенного на 21.11.2013 года, заявленное по аналогичным причинам, было удовлетворено судом, суд предоставил ответчику время для подготовки к делу до 07.02.2014 года.
Объективных препятствий для участия ответчика в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, истребованные судом дополнительные доказательства представлены Банком в суд 23.01.2014 года.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)