Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
в полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Могутина А.В. по дов. от 12.02.2014;
- от ответчиков: от ООО "Флагман" - Попова Е.В. по дов. от 22.01.2014;
- от третьих лиц: от ЗАО "КАМЧАТПРОММЕТ" - адвокат Максимов Н.М. по дов. от 06.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании 17.06.2014 кассационную жалобу
ООО "Флагман"
на определение от 11.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 09.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по заявлению ООО "Флагман" о процессуальном правопреемстве истца в размере 40 624 707,87 рублей по делу N А40-18072/2013
по иску ОАО "Ханты-Мансийский Банк"
к ООО "Флагман", ООО ИПК "Драгцветмет"
о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии
с участием третьих лиц: Каримов В.Б., Вершинин А.Д., ЗАО "Камчатпроммет", временный управляющий ЗАО "Драгцветмет",
установил:
ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Флагман" (далее - ответчик, поручитель), ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (далее - ответчик, заемщик) о солидарном взыскании 67 413 082, 22 рублей по договору кредитной линии N 21/08-КЛ от 18.04.2008, в том числе 55 279 614,74 рублей просроченной ссудной задолженности, 8 087 415, 20 рублей задолженности по оплате неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 893 379 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 152 673, 28 рублей задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Каримов В.Б., Вершинин А.Д., ЗАО "Камчатпроммет", временный управляющий ЗАО "Драгцветмет".
До рассмотрения иска по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии от 18.04.2008 N 21/08-КЛ в размере 155 965 872, 54 рублей, из которых 123 158 988, 76 рублей - основной долг, 31 081 006, 38 рублей - неустойка за просрочку уплаты долга, 1 725 877, 39 рублей неустойка по процентам (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) - том 4, л.д. 82-85.
В уточнении иска истец, увеличив размер требований, указал на учет частичного погашения задолженности за ООО "Флагман", полученного от третьих лиц (Бердиева Ш.И., ООО "Каскад"), в сумме 36 904 416, 54 рублей, из которых истец учел 4 783 789, 96 рублей на погашение просроченных процентов, а 32 120 626, 58 рублей - на погашение основного долга (том 4, л.д. 84).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Флагман" заявило о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на ООО "Флагман" в части требований в размере 40 624 707,87 рублей, из которых: 32 120 626, 58 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга, 4 783 789, 96 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, 3 237 128, 54 рублей - неустойка по долгу, 483 162, 79 рублей - неустойка по процентам.
Ходатайство было заявлено на основании ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 365, 387 ГК РФ и мотивировано тем, что 02.07.2013 ООО "Каскад" по письму ООО "Флагман" N 274 от 02.07.2013 в счет взаиморасчетов с последним перечислило ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в качестве возврата кредита по договору N 21/08-КЛ от 18.04.2008 в общей сложности 29 849 671,20 рублей со ссылкой на договор поручительства N 21/08-П-6 от 26.02.2010.
Кроме того, ООО "Флагман" указало на то, что 03.07.2013 Бердиев Ш.И. по письму ООО "Флагман" N 275 от 02.07.2013 в счет взаиморасчетов с последним перечислил банку в качестве возврата кредита по договору N 21/08-КЛ от 18.04.2008 7 054 745, 34 рублей также со ссылкой в назначении платежа на договор поручительства N 21/08-П-6 от 26.02.2010.
Таким образом, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО "Флагман" ссылалось на то, что, являясь поручителем, общество в указанной части исполнило свои обязательства перед кредитором, в связи с чем к обществу перешли в соответствующей части права требования первоначального кредитора как непосредственно к заемщику, так и к другим солидарным должникам (поручителям).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявления ООО "Флагман" о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части требований на сумму 40 624 707, 87 рублей отказано.
Суды обеих инстанций, отказывая ООО "Флагман" в частичном процессуальном правопреемстве, исходили из того, что при уточнении исковых требований ОАО "Ханты-Мансийский Банк" учло погашенные обязательства в размере 36 904 416,54 рублей, из которых: 32 120 626, 58 рублей - задолженность по уплате долга, 4 783 789, 96 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, отметив, что в части требований по уплате неустойки в размере 3 720 291, 33 рублей процессуальная замена невозможна, поскольку надлежащих доказательств погашения указанной части требований не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Флагман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Флагман" в части требований в размере 40 624 707, 87 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Флагман" и представитель ООО "КАМЧАТПРОММЕТ" (третье лицо, ранее - ЗАО "Драгцветмет") поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против отмены судебных актов, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По общему правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в обоснование ходатайства о процессуальной замене истца в части требований в сумме 40 624 707, 87 рублей ООО "Флагман" сослалось на погашение указанных денежных средств за ООО "Флагман" как за поручителя по договору N 21/08-КЛ от 18.04.2008 третьими лицами (ООО "Каскад", Бердиевым Ш.И.).
Между тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, истец до рассмотрения спора по настоящему делу по существу уточнил размер исковых требований, увеличив их общую сумму до 155 965 872, 54 рублей.
При этом судами установлено, что, определяя окончательный размер исковых требований, истец учел частичное погашение задолженности за ООО "Флагман", осуществленное ООО "Каскад", Бердиевым Ш.И., в размере 36 904 416, 54 рублей, из которых истцом учтено в части суммы основного долга 32 120 626, 58 рублей и в части задолженности по процентам 4 783 789, 96 рублей.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принятие судом уточнения исковых требований свидетельствует о том, что требования на сумму 36 904 416, 54 рублей, частично исполненные за ООО "Флагман" третьими лицами, не являются предметом настоящего спора.
При этом в части суммы 3 720 291, 33 рублей суд исходил из недоказанности фактического погашения указанных денежных средств.
Учитывая изложенное, вывод судов в обжалуемых судебных актах о невозможности осуществления процессуального правопреемства и замены истца на ООО "Флагман" в части требований на сумму 40 624 707, 87 следует признать правомерным, поскольку требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, предметом спора не являются, поэтому оснований для замены лиц в рамках настоящего дела не имеется, что не препятствует ООО "Флагман" как поручителю, частично исполнившему свои обязательства перед кредитором, самостоятельно реализовать принадлежащие ему в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ права.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы ООО "Флагман", в том числе, ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном применении (толковании) норм процессуального права и заявленные без учета конкретных обстоятельств настоящего дела (учета кредитором размера поступивших платежей).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А40-18072/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 N Ф05-6062/2014 ПО ДЕЛУ N А40-18072/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А40-18072/2013
резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
в полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Могутина А.В. по дов. от 12.02.2014;
- от ответчиков: от ООО "Флагман" - Попова Е.В. по дов. от 22.01.2014;
- от третьих лиц: от ЗАО "КАМЧАТПРОММЕТ" - адвокат Максимов Н.М. по дов. от 06.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании 17.06.2014 кассационную жалобу
ООО "Флагман"
на определение от 11.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 09.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
по заявлению ООО "Флагман" о процессуальном правопреемстве истца в размере 40 624 707,87 рублей по делу N А40-18072/2013
по иску ОАО "Ханты-Мансийский Банк"
к ООО "Флагман", ООО ИПК "Драгцветмет"
о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии
с участием третьих лиц: Каримов В.Б., Вершинин А.Д., ЗАО "Камчатпроммет", временный управляющий ЗАО "Драгцветмет",
установил:
ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Флагман" (далее - ответчик, поручитель), ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (далее - ответчик, заемщик) о солидарном взыскании 67 413 082, 22 рублей по договору кредитной линии N 21/08-КЛ от 18.04.2008, в том числе 55 279 614,74 рублей просроченной ссудной задолженности, 8 087 415, 20 рублей задолженности по оплате неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 893 379 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 152 673, 28 рублей задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Каримов В.Б., Вершинин А.Д., ЗАО "Камчатпроммет", временный управляющий ЗАО "Драгцветмет".
До рассмотрения иска по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии от 18.04.2008 N 21/08-КЛ в размере 155 965 872, 54 рублей, из которых 123 158 988, 76 рублей - основной долг, 31 081 006, 38 рублей - неустойка за просрочку уплаты долга, 1 725 877, 39 рублей неустойка по процентам (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) - том 4, л.д. 82-85.
В уточнении иска истец, увеличив размер требований, указал на учет частичного погашения задолженности за ООО "Флагман", полученного от третьих лиц (Бердиева Ш.И., ООО "Каскад"), в сумме 36 904 416, 54 рублей, из которых истец учел 4 783 789, 96 рублей на погашение просроченных процентов, а 32 120 626, 58 рублей - на погашение основного долга (том 4, л.д. 84).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Флагман" заявило о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на ООО "Флагман" в части требований в размере 40 624 707,87 рублей, из которых: 32 120 626, 58 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга, 4 783 789, 96 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, 3 237 128, 54 рублей - неустойка по долгу, 483 162, 79 рублей - неустойка по процентам.
Ходатайство было заявлено на основании ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 365, 387 ГК РФ и мотивировано тем, что 02.07.2013 ООО "Каскад" по письму ООО "Флагман" N 274 от 02.07.2013 в счет взаиморасчетов с последним перечислило ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в качестве возврата кредита по договору N 21/08-КЛ от 18.04.2008 в общей сложности 29 849 671,20 рублей со ссылкой на договор поручительства N 21/08-П-6 от 26.02.2010.
Кроме того, ООО "Флагман" указало на то, что 03.07.2013 Бердиев Ш.И. по письму ООО "Флагман" N 275 от 02.07.2013 в счет взаиморасчетов с последним перечислил банку в качестве возврата кредита по договору N 21/08-КЛ от 18.04.2008 7 054 745, 34 рублей также со ссылкой в назначении платежа на договор поручительства N 21/08-П-6 от 26.02.2010.
Таким образом, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО "Флагман" ссылалось на то, что, являясь поручителем, общество в указанной части исполнило свои обязательства перед кредитором, в связи с чем к обществу перешли в соответствующей части права требования первоначального кредитора как непосредственно к заемщику, так и к другим солидарным должникам (поручителям).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявления ООО "Флагман" о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части требований на сумму 40 624 707, 87 рублей отказано.
Суды обеих инстанций, отказывая ООО "Флагман" в частичном процессуальном правопреемстве, исходили из того, что при уточнении исковых требований ОАО "Ханты-Мансийский Банк" учло погашенные обязательства в размере 36 904 416,54 рублей, из которых: 32 120 626, 58 рублей - задолженность по уплате долга, 4 783 789, 96 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов, отметив, что в части требований по уплате неустойки в размере 3 720 291, 33 рублей процессуальная замена невозможна, поскольку надлежащих доказательств погашения указанной части требований не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Флагман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Флагман" в части требований в размере 40 624 707, 87 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Флагман" и представитель ООО "КАМЧАТПРОММЕТ" (третье лицо, ранее - ЗАО "Драгцветмет") поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против отмены судебных актов, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По общему правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в обоснование ходатайства о процессуальной замене истца в части требований в сумме 40 624 707, 87 рублей ООО "Флагман" сослалось на погашение указанных денежных средств за ООО "Флагман" как за поручителя по договору N 21/08-КЛ от 18.04.2008 третьими лицами (ООО "Каскад", Бердиевым Ш.И.).
Между тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, истец до рассмотрения спора по настоящему делу по существу уточнил размер исковых требований, увеличив их общую сумму до 155 965 872, 54 рублей.
При этом судами установлено, что, определяя окончательный размер исковых требований, истец учел частичное погашение задолженности за ООО "Флагман", осуществленное ООО "Каскад", Бердиевым Ш.И., в размере 36 904 416, 54 рублей, из которых истцом учтено в части суммы основного долга 32 120 626, 58 рублей и в части задолженности по процентам 4 783 789, 96 рублей.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принятие судом уточнения исковых требований свидетельствует о том, что требования на сумму 36 904 416, 54 рублей, частично исполненные за ООО "Флагман" третьими лицами, не являются предметом настоящего спора.
При этом в части суммы 3 720 291, 33 рублей суд исходил из недоказанности фактического погашения указанных денежных средств.
Учитывая изложенное, вывод судов в обжалуемых судебных актах о невозможности осуществления процессуального правопреемства и замены истца на ООО "Флагман" в части требований на сумму 40 624 707, 87 следует признать правомерным, поскольку требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, предметом спора не являются, поэтому оснований для замены лиц в рамках настоящего дела не имеется, что не препятствует ООО "Флагман" как поручителю, частично исполнившему свои обязательства перед кредитором, самостоятельно реализовать принадлежащие ему в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ права.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы ООО "Флагман", в том числе, ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном применении (толковании) норм процессуального права и заявленные без учета конкретных обстоятельств настоящего дела (учета кредитором размера поступивших платежей).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А40-18072/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)