Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Т. к Филиалу НБ "ТРАСТ" г. Люберцы о признании незаконными действий по не информированию о заключении договора, признании прекращенными обязательств по кредитному договору, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Т.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Филиалу НБ "ТРАСТ" г. Люберцы о признании незаконными действия по не информированию о заключении договора, признании прекратившими обязательства по кредитному договору, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком Филиалом НБ "ТРАСТ" в г. Люберцы был заключен Кредитный договор N 22-003113 от 19.06.2008 г. сроком на 60 месяцев от 21.08.2008 г. по 19.06.2013 г. на сумму 350 000 руб.
18.01.2011 года по требованию Филиала НБ "ТРАСТ" Люберецкий городской суд принял Заочное решение о досрочном расторжении Кредитного Договора от 21.07 2008 года и на истца была возложена сумма долга в размере 259 776 руб. 86 коп., а также госпошлина в размере 6 318 руб. 17 коп., всего 266 095 руб. 03 коп.
Истец указал, что 23.08.2011 года в соответствии с его заявлением о рассрочке погашения суммы долга и не передачи исполнительного листа в ССП, в связи с временной нетрудоспособностью, ответчиком была согласована ежемесячная сумма в размере 7 000 рублей 00 коп. Истец обязался по мере поступлений средств вносить платежи ответчику, для ускоренного погашения долга, указанного в Заочном решении суда.
В период с 22.12.2011 г. по 19.09.2013 г. согласно приходным кассовым ордерам была внесена истцом в кассу Филиала НБ "ТРАСТ" Люберецкий сумма в размере 270 000 руб., что превышает сумму долга в Заочном решении Люберецкого городского суда на 3 904 руб. 97 коп.
23.09.2013 г. после внесения последней суммы, истец написал заявление о выдаче справки, в связи с полным расчетом суммы указанной в решении суда. В течение месяца банк не давал истцу информацию и не назначал дату для выдачи справки.
При повторном обращении 29.10.2013 г. представитель ответчика предложила истцу написать повторное заявление.
При повторном обращении, истцу было заявлено, что справку банк не выдаст, поскольку Кредитный договор был переуступлен по Договору продажи от 22.12.2012 г. в ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", и теперь истец является должником ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" и должен им еще 88 229 руб. 74 коп.
Истец указал, что с действиями Филиала НБ "ТРАСТ" по не информированию его в течение 10 месяцев о передаче Кредитного договора с его данными в ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" и заключением договора от 23.12.2012 г. он не согласен, считает действия Филиала НБ "ТРАСТ" г. Люберцы незаконными и неправомерными, а свои обязательства по кредитному договору полностью исполненными.
Представитель ответчика Филиала НБ "Траст" возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица: ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о прекращении обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2011 г. Люберецким городским судом было вынесено решение по делу по иску Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда было установлено, что 21 июля 2008 года между Т. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен смешанный договор N 22-003113 в порядке, определенном ст. 435 ГК РФ путем акцепта Банка Заявления ответчика (п. 1.4 "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды").
Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в соответствии с п. 2.1 Условий путем зачисления суммы кредита в размере 350.000,00 рублей на счет, открытый на имя ответчика, сроком пользования 60 месяцев с 21.07.2008 года по 19.06.2013 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16%, а также ежемесячно уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,99% за расчетное обслуживание счета.
Решением суда, вступившим в законную силу 30 июня 2011 года, с Т. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259776 рублей 86 копеек и Филиала НБ "ТРАСТ" Люберецкий расходы по госпошлине в сумме 6318 рублей 17 коп.
В период с 22.12.2011 г. по 19.09.2013 г. согласно приходным кассовым ордерам истцом в кассу НБ "ТРАСТ" (ОАО) была внесена сумма в размере 270 000 руб.
На основании договора от 22 декабря 2012 года Банк переуступил свои права и обязанности по кредитному договору с истцом ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", который сообщил истцу о наличии за ним непогашенной задолженности в сумме 88229 рублей 74 коп.
Разрешая исковые требования Т. в части признания незаконными действий по не информированию о заключении договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ст. 421 ГК РФ и условия кредитного договора, подписанного истцом, и правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также соответствует действующим нормам законодательства.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Т. о признании прекращенными обязательств по кредитному договору перед Филиалом НБ "ТРАСТ" г. Люберцы.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о признании прекращенными обязательств Т. перед Банком, суд исходил из того, что решением суда от 18 января 2011 года кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем продолжил свое действие на тех же условиях, что и при подписании данного договора между сторонами, требования о расторжении кредитного договора N 22-003113 от 21.07.2008 года в рамках гражданского дела о взыскании задолженности в пользу банка не заявлялись.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, как следует из текста названного решения, требования о расторжении договора НБ "ТРАСТ" (ОАО) были заявлены (л.д. 4). В мотивировочной части решения суд указывает на то, что "допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора" (л.д. 6). Однако, резолютивная часть решения не содержит соответствующего указания. Исходя из общего смысла решения суда от 18 января 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кредитный договор между сторонами по настоящему делу был расторгнут.
Кроме того, по смыслу ст. 384 ГК РФ и содержания договора N НБТ/БА-2/12 об уступке прав требования, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" (л.д. 80 - 88) все права по кредитным договорам, перечисленным в приложении к договору, переданы цессионарию.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору перед НБ "ТРАСТ" по состоянию на декабрь 2010 г., установленная решением суда с одновременным расторжением договора, должником в полном объеме погашена, а свои прав по кредитному договору Банк 22 декабря 2012 г. переуступил ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства Т. перед Банком прекращены.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о прекращении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым требование удовлетворить, признать прекращенным обязательства Т. по кредитному договору от 19.06.2008 года N 22-003113 перед Филиалом НБ "ТРАСТ" г. Люберцы, в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2014 года отменить отказа в удовлетворении иска о прекращении обязательств по кредитному договору, постановить в указанной части новое решение, которым требование удовлетворить.
Признать прекращенными обязательства Т. по кредитному договору от 19.06.2008 года N 22-003113 перед Филиалом НБ "ТРАСТ" г. Люберцы.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16176/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16176/2014
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Т. к Филиалу НБ "ТРАСТ" г. Люберцы о признании незаконными действий по не информированию о заключении договора, признании прекращенными обязательств по кредитному договору, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Т.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Филиалу НБ "ТРАСТ" г. Люберцы о признании незаконными действия по не информированию о заключении договора, признании прекратившими обязательства по кредитному договору, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком Филиалом НБ "ТРАСТ" в г. Люберцы был заключен Кредитный договор N 22-003113 от 19.06.2008 г. сроком на 60 месяцев от 21.08.2008 г. по 19.06.2013 г. на сумму 350 000 руб.
18.01.2011 года по требованию Филиала НБ "ТРАСТ" Люберецкий городской суд принял Заочное решение о досрочном расторжении Кредитного Договора от 21.07 2008 года и на истца была возложена сумма долга в размере 259 776 руб. 86 коп., а также госпошлина в размере 6 318 руб. 17 коп., всего 266 095 руб. 03 коп.
Истец указал, что 23.08.2011 года в соответствии с его заявлением о рассрочке погашения суммы долга и не передачи исполнительного листа в ССП, в связи с временной нетрудоспособностью, ответчиком была согласована ежемесячная сумма в размере 7 000 рублей 00 коп. Истец обязался по мере поступлений средств вносить платежи ответчику, для ускоренного погашения долга, указанного в Заочном решении суда.
В период с 22.12.2011 г. по 19.09.2013 г. согласно приходным кассовым ордерам была внесена истцом в кассу Филиала НБ "ТРАСТ" Люберецкий сумма в размере 270 000 руб., что превышает сумму долга в Заочном решении Люберецкого городского суда на 3 904 руб. 97 коп.
23.09.2013 г. после внесения последней суммы, истец написал заявление о выдаче справки, в связи с полным расчетом суммы указанной в решении суда. В течение месяца банк не давал истцу информацию и не назначал дату для выдачи справки.
При повторном обращении 29.10.2013 г. представитель ответчика предложила истцу написать повторное заявление.
При повторном обращении, истцу было заявлено, что справку банк не выдаст, поскольку Кредитный договор был переуступлен по Договору продажи от 22.12.2012 г. в ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", и теперь истец является должником ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" и должен им еще 88 229 руб. 74 коп.
Истец указал, что с действиями Филиала НБ "ТРАСТ" по не информированию его в течение 10 месяцев о передаче Кредитного договора с его данными в ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" и заключением договора от 23.12.2012 г. он не согласен, считает действия Филиала НБ "ТРАСТ" г. Люберцы незаконными и неправомерными, а свои обязательства по кредитному договору полностью исполненными.
Представитель ответчика Филиала НБ "Траст" возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица: ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о прекращении обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2011 г. Люберецким городским судом было вынесено решение по делу по иску Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда было установлено, что 21 июля 2008 года между Т. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен смешанный договор N 22-003113 в порядке, определенном ст. 435 ГК РФ путем акцепта Банка Заявления ответчика (п. 1.4 "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды").
Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в соответствии с п. 2.1 Условий путем зачисления суммы кредита в размере 350.000,00 рублей на счет, открытый на имя ответчика, сроком пользования 60 месяцев с 21.07.2008 года по 19.06.2013 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16%, а также ежемесячно уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,99% за расчетное обслуживание счета.
Решением суда, вступившим в законную силу 30 июня 2011 года, с Т. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259776 рублей 86 копеек и Филиала НБ "ТРАСТ" Люберецкий расходы по госпошлине в сумме 6318 рублей 17 коп.
В период с 22.12.2011 г. по 19.09.2013 г. согласно приходным кассовым ордерам истцом в кассу НБ "ТРАСТ" (ОАО) была внесена сумма в размере 270 000 руб.
На основании договора от 22 декабря 2012 года Банк переуступил свои права и обязанности по кредитному договору с истцом ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", который сообщил истцу о наличии за ним непогашенной задолженности в сумме 88229 рублей 74 коп.
Разрешая исковые требования Т. в части признания незаконными действий по не информированию о заключении договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ст. 421 ГК РФ и условия кредитного договора, подписанного истцом, и правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также соответствует действующим нормам законодательства.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Т. о признании прекращенными обязательств по кредитному договору перед Филиалом НБ "ТРАСТ" г. Люберцы.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о признании прекращенными обязательств Т. перед Банком, суд исходил из того, что решением суда от 18 января 2011 года кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем продолжил свое действие на тех же условиях, что и при подписании данного договора между сторонами, требования о расторжении кредитного договора N 22-003113 от 21.07.2008 года в рамках гражданского дела о взыскании задолженности в пользу банка не заявлялись.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, как следует из текста названного решения, требования о расторжении договора НБ "ТРАСТ" (ОАО) были заявлены (л.д. 4). В мотивировочной части решения суд указывает на то, что "допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора" (л.д. 6). Однако, резолютивная часть решения не содержит соответствующего указания. Исходя из общего смысла решения суда от 18 января 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кредитный договор между сторонами по настоящему делу был расторгнут.
Кроме того, по смыслу ст. 384 ГК РФ и содержания договора N НБТ/БА-2/12 об уступке прав требования, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" (л.д. 80 - 88) все права по кредитным договорам, перечисленным в приложении к договору, переданы цессионарию.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору перед НБ "ТРАСТ" по состоянию на декабрь 2010 г., установленная решением суда с одновременным расторжением договора, должником в полном объеме погашена, а свои прав по кредитному договору Банк 22 декабря 2012 г. переуступил ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства Т. перед Банком прекращены.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о прекращении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым требование удовлетворить, признать прекращенным обязательства Т. по кредитному договору от 19.06.2008 года N 22-003113 перед Филиалом НБ "ТРАСТ" г. Люберцы, в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2014 года отменить отказа в удовлетворении иска о прекращении обязательств по кредитному договору, постановить в указанной части новое решение, которым требование удовлетворить.
Признать прекращенными обязательства Т. по кредитному договору от 19.06.2008 года N 22-003113 перед Филиалом НБ "ТРАСТ" г. Люберцы.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)