Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе С.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Ходатайство заявителя С.Е. удовлетворить частично, предоставить ей рассрочку по выплате сумм задолженности по решению суда от 31 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "РОДЭКС Груп" к С.Е., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - сроком на 2 (два) года, то есть до 28 сентября 2015 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. по делу по иску ОАО "РОДЭКС Груп" к С.Е., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования истца удовлетворены частично, с С.Е., С.С. солидарно в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
С.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 31 августа 2012 сроком на 25 лет, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, указав, что она является многодетной матерью, имеет двух несовершеннолетних детей и в данный момент не работает.
Заявитель С.Е. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО "РОДЭКС Груп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался неоднократно надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений против заявления не предоставил, в связи с чем суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года заявление С.Е. о рассрочке исполнения решения удовлетворено частично, С.Е. предоставлена рассрочка по выплате сумм задолженности по решению суда от 31 августа 2012 года сроком на 2 года.
Не согласившись с данным определением суда, С.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося определения по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление С.Е. о рассрочке исполнения решения суда от 31 августа 2012 года, которым с С.Е., С.С. солидарно в пользу истца ОАО "РОДЭКС Груп" взыскана сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., суд учел все доводы заявителя и то, что она в данный момент не работает, что подтверждается трудовой книжкой С.Е., что является матерью одиночкой, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, *** рождения, и *** рождения, престарелых родителей, а также и то, что согласно запросу МОГТОРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 29.08.2013 года на имя С.Е. транспортных средств не зарегистрировано.
Учел суд и то обстоятельство, что на имя С.Е. был зарегистрирован земельный участок под дачное строительство по адресу: ***, датой государственной регистрации права является ***, а датой государственной регистрации прекращения права является ***, что подтверждается выпиской из реестра Управления Реестра по г. Москве от ***.
С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что имущественное положение С.Е. не позволяет ей своевременно исполнить решение суда, но и предоставление рассрочки исполнения решения на больший срок, чем 2 года, нарушит интересы истца на получение своевременно денежных средств в счет исполнения решения суда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления С.Е. о рассрочке исполнения решения суда и о предоставлении ответчику С.Е. рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года на 2 (два) года, т.е. до 28 сентября 2015 года.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, исходя из принципа диспозитивности сторон, принимая во внимание, что истцом определение суда не оспаривается, учитывая, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на переоценку правильно оцененных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4107
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4107
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе С.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Ходатайство заявителя С.Е. удовлетворить частично, предоставить ей рассрочку по выплате сумм задолженности по решению суда от 31 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "РОДЭКС Груп" к С.Е., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - сроком на 2 (два) года, то есть до 28 сентября 2015 г.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. по делу по иску ОАО "РОДЭКС Груп" к С.Е., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования истца удовлетворены частично, с С.Е., С.С. солидарно в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
С.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 31 августа 2012 сроком на 25 лет, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, указав, что она является многодетной матерью, имеет двух несовершеннолетних детей и в данный момент не работает.
Заявитель С.Е. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО "РОДЭКС Груп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался неоднократно надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений против заявления не предоставил, в связи с чем суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года заявление С.Е. о рассрочке исполнения решения удовлетворено частично, С.Е. предоставлена рассрочка по выплате сумм задолженности по решению суда от 31 августа 2012 года сроком на 2 года.
Не согласившись с данным определением суда, С.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося определения по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление С.Е. о рассрочке исполнения решения суда от 31 августа 2012 года, которым с С.Е., С.С. солидарно в пользу истца ОАО "РОДЭКС Груп" взыскана сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., суд учел все доводы заявителя и то, что она в данный момент не работает, что подтверждается трудовой книжкой С.Е., что является матерью одиночкой, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, *** рождения, и *** рождения, престарелых родителей, а также и то, что согласно запросу МОГТОРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 29.08.2013 года на имя С.Е. транспортных средств не зарегистрировано.
Учел суд и то обстоятельство, что на имя С.Е. был зарегистрирован земельный участок под дачное строительство по адресу: ***, датой государственной регистрации права является ***, а датой государственной регистрации прекращения права является ***, что подтверждается выпиской из реестра Управления Реестра по г. Москве от ***.
С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что имущественное положение С.Е. не позволяет ей своевременно исполнить решение суда, но и предоставление рассрочки исполнения решения на больший срок, чем 2 года, нарушит интересы истца на получение своевременно денежных средств в счет исполнения решения суда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления С.Е. о рассрочке исполнения решения суда и о предоставлении ответчику С.Е. рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года на 2 (два) года, т.е. до 28 сентября 2015 года.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, исходя из принципа диспозитивности сторон, принимая во внимание, что истцом определение суда не оспаривается, учитывая, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на переоценку правильно оцененных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)