Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрашкин В.Н.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В., Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Л. на определение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2010 г. с Л. в пользу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" г. Саранск Республики Мордовия взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 9 - 12).
18 ноября 2013 г. Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, в котором заявитель ссылается на то, что: во время рассмотрения дела она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, истцу был известен новый адрес регистрации, однако, судом не были выяснены причины ее неявки в судебное заседание, копия решения суда ей не направлялась, тем самым ее процессуальные права были нарушены, решение получено лишь 23 октября 2013 г. по причине того, что ей не было известно о вынесенном решении.
Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2013 г. ходатайство Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2010 г. по делу N 2-26/10 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Л. просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Отказывая Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2010 г. с Л. в пользу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" г. Саранск Республики Мордовия взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 9 - 12).
Л. при рассмотрении дела по существу 1 марта 2010 г. в судебном заседании не участвовала.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-26/2010, показаний свидетеля Г. - заведующей почтовым отделением связи (л.д. 38, 42, 99 - 100), заказные письма с уведомлением, содержащие судебные повестки о явке в судебные заседания 15 февраля 2010 г. и 1 марта 2010 г., направленные по указанному в исковом заявлении и кредитном договоре адресу: <адрес>, были вручены матери Л., что не противоречит требованиям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы частной жалобы Л. о неизвещении о времени и месте судебного заседания и нарушении ее процессуальных прав несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
При этом довод частной жалобы о том, что направление почтовой корреспонденции на указанный адрес является ненадлежащим уведомлением, поскольку суду было известно о последнем месте регистрации заявителя по адресу: <адрес>, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Так, решением Кадошкинского районного суда Республика Мордовия от 19 января 2009 г., вступившим в законную силу 30 января 2009 г., Л. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 25 - 32).
На основании данного решения суда 10 февраля 2009 г. Л. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением УФМС России по Республике Мордовия от 9 декабря 2013 г. (л.д. 46).
В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований для направления почтовой корреспонденции Л. на указанный адрес.
Учитывая, что сведений о том, что Л. изменила место проживания, суду первой инстанции представлено не было, а также то, что судебные уведомления направлялись ей надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно счел ее извещенной о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 15 февраля 2010 г. и на 1 марта 2010 г., при том, что доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод частной жалобы заявителя о том, что о вынесенном решении ей стало известно 23 октября 2013 г., до этого времени копия решения в ее адрес не направлялась, также отклоняется, поскольку требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Из материалов гражданского дела N 2-26/2010 усматривается, что копия решения Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2010 г. была направлена Л. 5 марта 2010 г. (л.д. 49, 51), что также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении судебного извещения адресату 10 марта 2010 г. (л.д. 38).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок для обжалования вступившего в законную силу решения суда пропущен заявителем более чем на три года, при том, что Л. знала, что в отношении нее подан иск ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании задолженности по кредитному договору, а в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-403/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-403/2014
Судья: Абрашкин В.Н.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В., Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Л. на определение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2010 г. с Л. в пользу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" г. Саранск Республики Мордовия взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 9 - 12).
18 ноября 2013 г. Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, в котором заявитель ссылается на то, что: во время рассмотрения дела она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, истцу был известен новый адрес регистрации, однако, судом не были выяснены причины ее неявки в судебное заседание, копия решения суда ей не направлялась, тем самым ее процессуальные права были нарушены, решение получено лишь 23 октября 2013 г. по причине того, что ей не было известно о вынесенном решении.
Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2013 г. ходатайство Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2010 г. по делу N 2-26/10 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Л. просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Отказывая Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2010 г. с Л. в пользу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" г. Саранск Республики Мордовия взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 9 - 12).
Л. при рассмотрении дела по существу 1 марта 2010 г. в судебном заседании не участвовала.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-26/2010, показаний свидетеля Г. - заведующей почтовым отделением связи (л.д. 38, 42, 99 - 100), заказные письма с уведомлением, содержащие судебные повестки о явке в судебные заседания 15 февраля 2010 г. и 1 марта 2010 г., направленные по указанному в исковом заявлении и кредитном договоре адресу: <адрес>, были вручены матери Л., что не противоречит требованиям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы частной жалобы Л. о неизвещении о времени и месте судебного заседания и нарушении ее процессуальных прав несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
При этом довод частной жалобы о том, что направление почтовой корреспонденции на указанный адрес является ненадлежащим уведомлением, поскольку суду было известно о последнем месте регистрации заявителя по адресу: <адрес>, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Так, решением Кадошкинского районного суда Республика Мордовия от 19 января 2009 г., вступившим в законную силу 30 января 2009 г., Л. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 25 - 32).
На основании данного решения суда 10 февраля 2009 г. Л. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением УФМС России по Республике Мордовия от 9 декабря 2013 г. (л.д. 46).
В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований для направления почтовой корреспонденции Л. на указанный адрес.
Учитывая, что сведений о том, что Л. изменила место проживания, суду первой инстанции представлено не было, а также то, что судебные уведомления направлялись ей надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно счел ее извещенной о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 15 февраля 2010 г. и на 1 марта 2010 г., при том, что доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод частной жалобы заявителя о том, что о вынесенном решении ей стало известно 23 октября 2013 г., до этого времени копия решения в ее адрес не направлялась, также отклоняется, поскольку требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Из материалов гражданского дела N 2-26/2010 усматривается, что копия решения Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2010 г. была направлена Л. 5 марта 2010 г. (л.д. 49, 51), что также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении судебного извещения адресату 10 марта 2010 г. (л.д. 38).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок для обжалования вступившего в законную силу решения суда пропущен заявителем более чем на три года, при том, что Л. знала, что в отношении нее подан иск ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании задолженности по кредитному договору, а в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)