Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Гаревская Н.И. по доверенности от 11.01.2012
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Логер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.04.2012 по делу N А32-42152/2011
по иску открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022303275048)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Логер" (ИНН 2320067576, ОГРН 1022302931606)
о взыскании 391037 руб. 68 коп.
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
установил:
открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Логер" (далее - ответчик) о взыскании 391037 руб.
Решением от 02.04.2012 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является собственником судна - т/х. "Капитан Петров". Указанное судно находится у ответчика в доверительном управлении на основании договора доверительного управления имуществом от 04.05.2011, заключенного между ответчиком и Рыдченко Андреем Станиславовичем. Согласно п. 2.1.7 договора доверительного управления ответчик самостоятельно осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества за счет средств учредителя (Рыдченко А.С.). Договор подряда N 16 от 07.04.2011 был заключен ранее договора доверительного управления имуществом от 04.05.2011. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла. Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение иска в отсутствие ответчика.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил телеграмму с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.04.2011 г. заключен договор подряда N 16, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонт т/х. "Капитан Петров", принадлежащий ответчику, на условиях, предусмотренных договором и прайс-листом N 1, составленным на основании заявки ответчика N 28021 от 28.02.2011 г. и являющимся составной частью указанного договора. Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.
Цена договора согласно п. 1 раздела III составляет 1258412, 18 руб.
Согласно п. 3 раздела III договора оплата должна быть произведена ответчиком по следующей схеме: 80% от стоимости договора - в течение 5 банковских дней после подписания договора, согласно выставленному счету истца, окончательный взаиморасчет производится в течение трех банковских дней после подписания акта приемки судна из ремонта и исполнительной сметы до отхода судна с завода.
Как следует из искового заявления, работы истцом выполнены и приняты ответчиком.
По состоянию на 25.10.2011 за ответчиком числится задолженность в размере 391037, 68 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 17.06.2011 (л.д. 13) работы по ремонту т\\х. "Капитан Петров" выполнены заводом и приняты ответчиком.
Факт выполнения работ подтвержден названным выше актом и актом приемки судна из ремонта от 17.06.2011 (л.д. 14).
Со стороны заказчика указанные документы подписаны техническим директором ООО "Фирма "Логер" Акимовым Ю.Н., при подписании которых заказчик возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил. Ответчик факт выполнения работ не отрицает.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что является основанием для оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не является собственником судна, не может служить основанием для отказа в оплате работ, поскольку такая обязанность по оплате спорных работ возложена на ответчика договором подряда N 16 от 07.04.2011 и при таких обстоятельствах вопрос о собственнике судна, на котором производились спорные работы, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика, лишенного возможности представить по делу письменные доказательства, заявлять ходатайства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2011 исковое заявление ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2012 на 14 час. 30 мин.
Копия указанного определения получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением N 350991 41 65839 9 (л.д. 34), а также ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора Рыкова А.Е. в командировке (л.д. 30-31).
Определением от 19.01.2012 суд учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и назначил судебное заседание на 13.03.2012, рекомендовав ответчику обсудить с истцом условия мирового соглашения.
Копия указанного определения получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением N 350991 42 30360 1 (л.д. 38), а также ходатайством ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора Рыкова А.Е. на стационарном лечении (л.д. 39).
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство.
Ходатайство ответчика судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку суд признал отсутствие каких-либо препятствий в рассмотрении настоящего дела, в том числе и из-за неявки представителя ответчика. Суд также учел, что с даты принятия иска к производству (16.11.2011) у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы представить в суд все необходимые доказательства и отзыв.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, ООО Фирма "Логер", являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Логер" оплатило государственную пошлину в размере 2500 рублей согласно чек-ордера от 14.08.2012, операция N 2243054714 Лазаревского ОСБ N 1849 филиала N 1849/0133.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-42152/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фирма "Логер" (ИНН 2320067576, ОГРН 1022302931606) из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 15АП-12284/2012 ПО ДЕЛУ N А32-42152/2011
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 15АП-12284/2012
Дело N А32-42152/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Гаревская Н.И. по доверенности от 11.01.2012
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Логер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.04.2012 по делу N А32-42152/2011
по иску открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022303275048)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Логер" (ИНН 2320067576, ОГРН 1022302931606)
о взыскании 391037 руб. 68 коп.
принятое в составе судьи Баганиной С.А.
установил:
открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Логер" (далее - ответчик) о взыскании 391037 руб.
Решением от 02.04.2012 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является собственником судна - т/х. "Капитан Петров". Указанное судно находится у ответчика в доверительном управлении на основании договора доверительного управления имуществом от 04.05.2011, заключенного между ответчиком и Рыдченко Андреем Станиславовичем. Согласно п. 2.1.7 договора доверительного управления ответчик самостоятельно осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества за счет средств учредителя (Рыдченко А.С.). Договор подряда N 16 от 07.04.2011 был заключен ранее договора доверительного управления имуществом от 04.05.2011. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла. Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение иска в отсутствие ответчика.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил телеграмму с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.04.2011 г. заключен договор подряда N 16, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонт т/х. "Капитан Петров", принадлежащий ответчику, на условиях, предусмотренных договором и прайс-листом N 1, составленным на основании заявки ответчика N 28021 от 28.02.2011 г. и являющимся составной частью указанного договора. Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.
Цена договора согласно п. 1 раздела III составляет 1258412, 18 руб.
Согласно п. 3 раздела III договора оплата должна быть произведена ответчиком по следующей схеме: 80% от стоимости договора - в течение 5 банковских дней после подписания договора, согласно выставленному счету истца, окончательный взаиморасчет производится в течение трех банковских дней после подписания акта приемки судна из ремонта и исполнительной сметы до отхода судна с завода.
Как следует из искового заявления, работы истцом выполнены и приняты ответчиком.
По состоянию на 25.10.2011 за ответчиком числится задолженность в размере 391037, 68 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 17.06.2011 (л.д. 13) работы по ремонту т\\х. "Капитан Петров" выполнены заводом и приняты ответчиком.
Факт выполнения работ подтвержден названным выше актом и актом приемки судна из ремонта от 17.06.2011 (л.д. 14).
Со стороны заказчика указанные документы подписаны техническим директором ООО "Фирма "Логер" Акимовым Ю.Н., при подписании которых заказчик возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил. Ответчик факт выполнения работ не отрицает.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что является основанием для оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не является собственником судна, не может служить основанием для отказа в оплате работ, поскольку такая обязанность по оплате спорных работ возложена на ответчика договором подряда N 16 от 07.04.2011 и при таких обстоятельствах вопрос о собственнике судна, на котором производились спорные работы, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика, лишенного возможности представить по делу письменные доказательства, заявлять ходатайства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2011 исковое заявление ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2012 на 14 час. 30 мин.
Копия указанного определения получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением N 350991 41 65839 9 (л.д. 34), а также ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора Рыкова А.Е. в командировке (л.д. 30-31).
Определением от 19.01.2012 суд учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и назначил судебное заседание на 13.03.2012, рекомендовав ответчику обсудить с истцом условия мирового соглашения.
Копия указанного определения получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением N 350991 42 30360 1 (л.д. 38), а также ходатайством ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора Рыкова А.Е. на стационарном лечении (л.д. 39).
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство.
Ходатайство ответчика судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку суд признал отсутствие каких-либо препятствий в рассмотрении настоящего дела, в том числе и из-за неявки представителя ответчика. Суд также учел, что с даты принятия иска к производству (16.11.2011) у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы представить в суд все необходимые доказательства и отзыв.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, ООО Фирма "Логер", являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Логер" оплатило государственную пошлину в размере 2500 рублей согласно чек-ордера от 14.08.2012, операция N 2243054714 Лазаревского ОСБ N 1849 филиала N 1849/0133.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-42152/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фирма "Логер" (ИНН 2320067576, ОГРН 1022302931606) из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)