Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайнетдинова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.
судей Висаитова А.А., Ламердонова Т.М.,
при секретаре А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ЗАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя по частной жалобе А.А. на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в Шалинский городской суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просил суд обязать ответчика возвратить денежные средства, полученные от него вследствие введения его в заблуждение в сумме <данные изъяты> руб. (неосновательное обогащение), взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 августа 2012 года по ходатайству представителя ответчика дело направлено по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения Банка.
В частной жалобе А.А. просит отменить определение суда, направить дело в другой суд Чеченской Республики, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством, устанавливающим правила подсудности, иск им предъявлен по месту своего жительства.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2006 года между А.А. и Банком был заключен договор банковского кредита, именуемый "Договором о карте", по условиям которого истцу была передана кредитная карта "<данные изъяты>".
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 ГК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частью 7 статьи 29 ГПК РФ истцу предоставлено право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело: по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Реализуя предоставленные ему права А.А. обратился за разрешением возникшего между ним и Банком спора в Шилинский городской суд, по месту своего жительства, подтвержденного сведениями о регистрации по месту жительства, содержащимися в его паспорте.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора между по месту нахождения Банка (представительства Банка), а также на то, что А.А. при заключении Договора о карте воспользовался правом выбора между несколькими судами, что полностью соответствует ст. 32 ГПК РФ и не противоречит ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей",
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку эти выводы не подтверждаются материалами дела и сделаны без учета норм права, регулирующих правоотношения сторон.
Как следует из материалов дела, условие о том, что все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), содержится на втором листе подписанного А.А. 7 июня 2006 года Заявления о предоставлении кредита на приобретение товаров (зарядного устройства, флэш памяти и цифрового фотоаппарата), а не в Договоре о карте, что признано самим судом и отражено в определении им в определении.
Согласно тексту, в котором содержится оспариваемое истцом условие о подсудности, оно касалось как заключенного им 7 июня 2006 года кредитного договора, так и возможного заключения других сделок, перечисленных на втором листе Заявления.
Договор о карте был заключен сторонами 26 октября 2006 года на основании направленного банком письменного предложения о заключении такого договора путем активирования кредитной карты "<данные изъяты>" по телефону.
Приведенные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что А.А. заключил соглашение о подсудности спора суду по месту нахождения Банка при заключении с ответчиком Договора о карте.
Таким образом, в данном случае имеет место договор присоединения, предусмотренный статьей 428 ГК РФ, условия которого были определены Банком в Заявлении, имеющим стандартную форму, подписанном А.А. при заключении договора банковского кредита 7 июня 2006 года, а не Договора о карте, который заключен 26 октября 2006 года.
При таких данных включение Банком в Заявление на предоставление банковского кредита положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Банка) не может ограничивать права А.А., определенные положениями ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, возникшего в связи с Договором о карте.
Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом допущено не было, следовательно, и не было оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передачи дела для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.
Ссылка суда в определении на то, что правомерность позиции Банка по вопросу подсудности подтверждается многочисленными материалами судебной практики, противоречит требованиям статьи 11 ГПК РФ, согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Кроме того, в определениях Верховного Суда РФ, упоминаемых в определении, суды первой инстанции отказывали в принятии исковых заявлений Банков к должникам по кредитным договорам, заключенным сторонами, а не по искам граждан. При этом отменяя определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указывала на то, что судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Правильность этой позиции подтверждена Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 26 которого разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
определила:
определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 августа 2012 года отменить, дело направить на рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
А.А.ВИСАИТОВ
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-677/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-677/12
Судья: Зайнетдинова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.
судей Висаитова А.А., Ламердонова Т.М.,
при секретаре А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ЗАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя по частной жалобе А.А. на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в Шалинский городской суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просил суд обязать ответчика возвратить денежные средства, полученные от него вследствие введения его в заблуждение в сумме <данные изъяты> руб. (неосновательное обогащение), взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 августа 2012 года по ходатайству представителя ответчика дело направлено по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения Банка.
В частной жалобе А.А. просит отменить определение суда, направить дело в другой суд Чеченской Республики, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством, устанавливающим правила подсудности, иск им предъявлен по месту своего жительства.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2006 года между А.А. и Банком был заключен договор банковского кредита, именуемый "Договором о карте", по условиям которого истцу была передана кредитная карта "<данные изъяты>".
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 ГК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частью 7 статьи 29 ГПК РФ истцу предоставлено право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело: по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Реализуя предоставленные ему права А.А. обратился за разрешением возникшего между ним и Банком спора в Шилинский городской суд, по месту своего жительства, подтвержденного сведениями о регистрации по месту жительства, содержащимися в его паспорте.
Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора между по месту нахождения Банка (представительства Банка), а также на то, что А.А. при заключении Договора о карте воспользовался правом выбора между несколькими судами, что полностью соответствует ст. 32 ГПК РФ и не противоречит ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей",
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку эти выводы не подтверждаются материалами дела и сделаны без учета норм права, регулирующих правоотношения сторон.
Как следует из материалов дела, условие о том, что все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), содержится на втором листе подписанного А.А. 7 июня 2006 года Заявления о предоставлении кредита на приобретение товаров (зарядного устройства, флэш памяти и цифрового фотоаппарата), а не в Договоре о карте, что признано самим судом и отражено в определении им в определении.
Согласно тексту, в котором содержится оспариваемое истцом условие о подсудности, оно касалось как заключенного им 7 июня 2006 года кредитного договора, так и возможного заключения других сделок, перечисленных на втором листе Заявления.
Договор о карте был заключен сторонами 26 октября 2006 года на основании направленного банком письменного предложения о заключении такого договора путем активирования кредитной карты "<данные изъяты>" по телефону.
Приведенные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что А.А. заключил соглашение о подсудности спора суду по месту нахождения Банка при заключении с ответчиком Договора о карте.
Таким образом, в данном случае имеет место договор присоединения, предусмотренный статьей 428 ГК РФ, условия которого были определены Банком в Заявлении, имеющим стандартную форму, подписанном А.А. при заключении договора банковского кредита 7 июня 2006 года, а не Договора о карте, который заключен 26 октября 2006 года.
При таких данных включение Банком в Заявление на предоставление банковского кредита положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Банка) не может ограничивать права А.А., определенные положениями ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, возникшего в связи с Договором о карте.
Таким образом, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом допущено не было, следовательно, и не было оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передачи дела для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.
Ссылка суда в определении на то, что правомерность позиции Банка по вопросу подсудности подтверждается многочисленными материалами судебной практики, противоречит требованиям статьи 11 ГПК РФ, согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Кроме того, в определениях Верховного Суда РФ, упоминаемых в определении, суды первой инстанции отказывали в принятии исковых заявлений Банков к должникам по кредитным договорам, заключенным сторонами, а не по искам граждан. При этом отменяя определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указывала на то, что судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Правильность этой позиции подтверждена Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 26 которого разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
определила:
определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 30 августа 2012 года отменить, дело направить на рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
А.А.ВИСАИТОВ
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)