Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Л.В. судей Рубан О.Н., Мезениной М.В. при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Г., К.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к Г., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г., К.О. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, 1-2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 82,4 кв. м, инв. N <...>, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>), определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 604 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>), определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
принадлежащие на праве собственности Г., К.О.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с К.О. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском о взыскании с Г., К.О. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 22.08.2012 г. в сумме <...> руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2012 г. заключил с ответчиками кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого предоставил им ипотечный кредит в сумме <...> руб. под 13% годовых на срок до 31.07.2032 года. Обязательства заемщиков по возврату кредита в силу закона обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, у истца возникло право требовать взыскания суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части установления начальной продажной цены заложенного имущества просят в апелляционной жалобе Г. и К.О. Ответчики считают, что судом занижена начальная продажная стоимость заложенного имущества по сравнению с его рыночной ценой, чем им причинены убытки.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Урал ФД", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 310, 809, 811, 819, 820, 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 51, 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора ипотеки.
Так из материалов дела следует, что 22.08.2012 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" (кредитор) и Г., К.О. (заемщики) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме <...> руб. под 13% годовых на срок до 31.07.2032 года. Обязательства заемщиков по возврату кредита в силу закона обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
Обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем по состоянию на 27.11.2014 г. возникла задолженность в сумме <...> руб.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Г. и К.О. не оспаривается.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества на основании выводов отчета, представленного самими ответчиками в обоснование своих возражений против исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном его рыночной стоимости, противоречат прямому указанию п. 4 ч, 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.
Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном его рыночной стоимости, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поэтому отвергаются судебной коллегией.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7584/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7584/15
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Л.В. судей Рубан О.Н., Мезениной М.В. при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Г., К.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к Г., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г., К.О. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, 1-2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 82,4 кв. м, инв. N <...>, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>), определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 604 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>), определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.,
принадлежащие на праве собственности Г., К.О.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с К.О. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском о взыскании с Г., К.О. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 22.08.2012 г. в сумме <...> руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2012 г. заключил с ответчиками кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого предоставил им ипотечный кредит в сумме <...> руб. под 13% годовых на срок до 31.07.2032 года. Обязательства заемщиков по возврату кредита в силу закона обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, у истца возникло право требовать взыскания суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части установления начальной продажной цены заложенного имущества просят в апелляционной жалобе Г. и К.О. Ответчики считают, что судом занижена начальная продажная стоимость заложенного имущества по сравнению с его рыночной ценой, чем им причинены убытки.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Урал ФД", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 310, 809, 811, 819, 820, 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 51, 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора ипотеки.
Так из материалов дела следует, что 22.08.2012 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" (кредитор) и Г., К.О. (заемщики) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме <...> руб. под 13% годовых на срок до 31.07.2032 года. Обязательства заемщиков по возврату кредита в силу закона обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
Обязательства по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем по состоянию на 27.11.2014 г. возникла задолженность в сумме <...> руб.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Г. и К.О. не оспаривается.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества на основании выводов отчета, представленного самими ответчиками в обоснование своих возражений против исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном его рыночной стоимости, противоречат прямому указанию п. 4 ч, 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.
Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном его рыночной стоимости, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поэтому отвергаются судебной коллегией.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)