Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по частной жалобе К.Л. на определение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"В обеспечение искового заявления открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество, принадлежащее К.Л., находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере <...> <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО коммерческий банк "Пойдем!" обратился с иском к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> и одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, указав, что К.Л. обязательства по кредитному договору не исполняет и непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Л. просит определение суда отменить, указывая, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, что она предпринимает действия, делающие затруднительным исполнение решения суда. Вывод суда о необходимости наложении ареста на имущество не мотивирован и не обоснован.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-5127/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по частной жалобе К.Л. на определение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"В обеспечение искового заявления открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество, принадлежащее К.Л., находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере <...> <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО коммерческий банк "Пойдем!" обратился с иском к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> и одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, указав, что К.Л. обязательства по кредитному договору не исполняет и непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Л. просит определение суда отменить, указывая, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, что она предпринимает действия, делающие затруднительным исполнение решения суда. Вывод суда о необходимости наложении ареста на имущество не мотивирован и не обоснован.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)