Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истцов Б.А., Б.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б.А. и Б.Е. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о возмещении убытков отказать,
Б.А., Б.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с одной стороны и Б.А. и Б.Е. с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обязательства заемщиков были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу кредитора. В ходе исполнения кредитного договора между заемщиком и кредитором возникли разногласия, вследствие чего кредитор потребовал досрочного погашения кредита. Данное требование было фактически исполнено заемщиками в полном объеме в течение <...> года, в соответствии с правилами, установленными кредитором, формальное полное погашение кредита произошло в платежную дату - <...> года. По условиям договора, кредитор обязался после исполнения обязательств заемщиками выдать последним в 30-дневный срок документы, подтверждающие исполнение ими обязательств по кредитному договору, а также осуществить все действия, необходимые для погашения записи об ипотеке в отношении квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный срок, по мнению истцов, истек <...> года. Рассчитывая на добросовестность кредитора и планируя предстоящее полное погашение кредита, заемщики <...> года заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с потенциальным покупателем - И.Д. По предварительному договору заемщиками был получен задаток в размере <...>. Истцы полагают, что кредитор, зная об исполнении заемщиками их обязательств перед ним, в нарушение пункта 4.3.3 кредитного договора не принял меры к снятию обременения с квартиры. В результате недобросовестных, необоснованных и неправомерных действий кредитора (ненадлежащего исполнения кредитного договора кредитором) заемщики не смогли распорядиться по своему усмотрению, принадлежащей им на праве собственности квартирой, и понесли убытки в размере <...>. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в их пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиком.
Истцы Б.А., Б.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Б.А., Б.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (кредитор) и Б.А., Б.Е. (заемщики) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> сроком на <...> месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиками являлся залог вышеуказанной квартиры, а также личное и имущественное страхование.
Сторонами не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита ответчиком исполнены.
В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора кредитор обязался после исполнения обязательств заемщиками выдать в тридцатидневный срок документы, подтверждающие исполнение ими обязательств по кредитному договору, а также осуществить все действия, необходимые для погашения записи об ипотеке в отношении квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 4.1.7 кредитного договора установлено, что до предоставления кредита по настоящему договору заемщики обязуются застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждений квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоустройства Б.А. В пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Из письма страховой компании ОСАО "Ингосстрах", <...> года в ЗАО "КБ ДельтаКредит", следует что Б.А., заемщик по кредитному договору N <...> года, являющийся страхователем по полису комплексного ипотечного страхования <...> года, не уплатил пятый страховой взнос в установленные договором страхования сроки - <...> года, в связи с чем договор страхования был прекращен <...> года.
Поскольку заемщиками были нарушены обязательства по кредитному договору, <...> года ЗАО "КБ ДельтаКредит" направило заемщикам требование о досрочном возврате кредита.
<...> года ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б.А., Б.Е. об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что досрочное погашение кредита в полном объеме осуществлено истцами 10 января 2012 года.
<...> года ЗАО "КБ ДельтаКредит" направило Б.А. письмо N <...>, в котором уведомило истца о подаче в Пресненский районный суд г. Москвы искового заявления, одновременно предложив в добровольном порядке возместить судебные расходы ЗАО "КБ ДельтаКредит", связанные с обращением в суд. Аналогичное письмо было направлено Б.А. <...>.
<...> года в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после предъявления иска в суд, ЗАО "КБ ДельтаКредит" направило в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем, определением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года прекращено производство по делу по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Б.А., Б.Е. об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ЗАО "КБ Дельта Кредит" и причинение такими действиями убытков.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.А. и Б.Е. исковых требований к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о возмещении убытков.
По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истцы обязаны доказать не только факт причинения им убытков, но и их возникновение именно из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ЗАО "КБ Дельта Кредит", то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку их доводы своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истцов по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.А., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25770/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-25770
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истцов Б.А., Б.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б.А. и Б.Е. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о возмещении убытков отказать,
установила:
Б.А., Б.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с одной стороны и Б.А. и Б.Е. с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обязательства заемщиков были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу кредитора. В ходе исполнения кредитного договора между заемщиком и кредитором возникли разногласия, вследствие чего кредитор потребовал досрочного погашения кредита. Данное требование было фактически исполнено заемщиками в полном объеме в течение <...> года, в соответствии с правилами, установленными кредитором, формальное полное погашение кредита произошло в платежную дату - <...> года. По условиям договора, кредитор обязался после исполнения обязательств заемщиками выдать последним в 30-дневный срок документы, подтверждающие исполнение ими обязательств по кредитному договору, а также осуществить все действия, необходимые для погашения записи об ипотеке в отношении квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный срок, по мнению истцов, истек <...> года. Рассчитывая на добросовестность кредитора и планируя предстоящее полное погашение кредита, заемщики <...> года заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с потенциальным покупателем - И.Д. По предварительному договору заемщиками был получен задаток в размере <...>. Истцы полагают, что кредитор, зная об исполнении заемщиками их обязательств перед ним, в нарушение пункта 4.3.3 кредитного договора не принял меры к снятию обременения с квартиры. В результате недобросовестных, необоснованных и неправомерных действий кредитора (ненадлежащего исполнения кредитного договора кредитором) заемщики не смогли распорядиться по своему усмотрению, принадлежащей им на праве собственности квартирой, и понесли убытки в размере <...>. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в их пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиком.
Истцы Б.А., Б.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Б.А., Б.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (кредитор) и Б.А., Б.Е. (заемщики) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> сроком на <...> месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиками являлся залог вышеуказанной квартиры, а также личное и имущественное страхование.
Сторонами не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита ответчиком исполнены.
В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора кредитор обязался после исполнения обязательств заемщиками выдать в тридцатидневный срок документы, подтверждающие исполнение ими обязательств по кредитному договору, а также осуществить все действия, необходимые для погашения записи об ипотеке в отношении квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 4.1.7 кредитного договора установлено, что до предоставления кредита по настоящему договору заемщики обязуются застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждений квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоустройства Б.А. В пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Из письма страховой компании ОСАО "Ингосстрах", <...> года в ЗАО "КБ ДельтаКредит", следует что Б.А., заемщик по кредитному договору N <...> года, являющийся страхователем по полису комплексного ипотечного страхования <...> года, не уплатил пятый страховой взнос в установленные договором страхования сроки - <...> года, в связи с чем договор страхования был прекращен <...> года.
Поскольку заемщиками были нарушены обязательства по кредитному договору, <...> года ЗАО "КБ ДельтаКредит" направило заемщикам требование о досрочном возврате кредита.
<...> года ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б.А., Б.Е. об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что досрочное погашение кредита в полном объеме осуществлено истцами 10 января 2012 года.
<...> года ЗАО "КБ ДельтаКредит" направило Б.А. письмо N <...>, в котором уведомило истца о подаче в Пресненский районный суд г. Москвы искового заявления, одновременно предложив в добровольном порядке возместить судебные расходы ЗАО "КБ ДельтаКредит", связанные с обращением в суд. Аналогичное письмо было направлено Б.А. <...>.
<...> года в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после предъявления иска в суд, ЗАО "КБ ДельтаКредит" направило в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем, определением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года прекращено производство по делу по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Б.А., Б.Е. об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ЗАО "КБ Дельта Кредит" и причинение такими действиями убытков.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.А. и Б.Е. исковых требований к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о возмещении убытков.
По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истцы обязаны доказать не только факт причинения им убытков, но и их возникновение именно из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ЗАО "КБ Дельта Кредит", то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку их доводы своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истцов по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.А., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)