Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условия договора о взимании указанных комиссий являются ничтожными, выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Печко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 27 августа 2010 г. между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (после смены наименования ООО КБ "Ренессанс Капитал") заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 58000 руб. и обязался производить обслуживание банковской карты.
Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 18 000 руб. по страховому случаю "потеря постоянного источника дохода, расторжение трудового договора по инициативе работодателя", и 8846,46 руб. по страховому случаю "смерть в результате несчастного случая, инвалидность", которые истец обязан был выплачивать наряду с основным долгом согласно графику платежей руб.
По мнению С., условия договора о взимании указанных комиссий является ничтожным в связи с несоответствием закону (ст. 168 ГК РФ), ущемляют ее права как потребителя по сравнению с обязательными требованиями закона, поскольку уплата каких-либо иных сумм, за исключение процентов за пользование суммой кредита, законом не предусмотрена.
Истец указывает, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что является недопустимым, а она была лишена права отказаться от подключения к программе.
С целью расторжения договора страхования и возврата уплаченных сумм истцом была направлена претензия в адрес Банка, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения требований после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, С. просила взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, оплаченных за период с августа 2011 г. в размере 29 000 руб., комиссии за обслуживание счета физического лица в размер 590,88 руб. и 290,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 231,39 руб., а всего - 37113,15 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в ее пользу комиссию на основании уплаченных повременных платежей в размере 38215,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 117,46 руб., а всего - 52333,02 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридической помощи - 10000 руб.
Апеллянт не согласен с отказом в иске в связи с истечением срока исковой давности 27 августа 2013 г. Исчисление данного срока с момента начала исполнения сделки, с точки зрения апеллянта, было произведено судом неправомерно, поскольку комиссии уплачивались ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно начиная с 28 ноября 2011 г. (платеж N 15 по графику платежей).
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
Как следует из материалов дела, С. усматривает нарушение ее прав в незаконном взыскании с нее сумм комиссий за обслуживание счета физического лица и за подключение к программе страхования во время действия кредитного договора, заключенного 27 августа 2010 г., просит возвратить ей сумму оплаченных комиссий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, как соответствующими установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2010 г. между С. и ООО КБ "Ренессанс-Кредит" (впоследствии ООО КБ "Ренессанс Капитал") был заключен кредитный договор N.
В соответствии с Выпиской по счету, в день заключения кредитного договора на счет С. Банком была перечислена сумма кредита в размере 58000 руб., а также удержана комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 18000 руб. во исполнение 2.2 кредитного договора.
Таким образом, исполнение сделки в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования началось 27 августа 2010 г. С учетом применения срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок для защиты нарушенного права истек 26 августа 2013 г.
Согласно Графику платежей по кредитному договору, а также Выписке по счету, исполнение сделки в части оплаты комиссии за обслуживание счета физического лица началось 27 сентября 2010 г. С учетом применения срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок для защиты нарушенного права истек 26 сентября 2013 г.
Исковое заявление С. поступило в суд 20 августа 2014 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, из материалов следует, что на день обращения истца в суд кредитный договор полностью исполнен С. и прекратил свое действие.
Доводы апелляционной жалобы С. были предметом подробного исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения срока общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).
То есть общий трехлетний срок исковой давности подлежит применению к требованиям кредитора (банка, иной кредитной организации и т.п.), обращенным к должнику, ненадлежащим образов исполняющим обязательство, которое должно быть исполнено периодическими платежами.
Поскольку в данном случае истцом были заявлены иные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате полученного по сделке, судом обоснованно исчислен срок исковой давности с момента начала исполнения сделки.
С учетом того, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, обращение истца в суд фактически имело место за пределами срока исковой давности, судом было постановлено обоснованно решение об отказе в иске.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, они не принимаются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5523/2015
Требование: О взыскании уплаченных комиссий за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условия договора о взимании указанных комиссий являются ничтожными, выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5523/2015
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Печко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 27 августа 2010 г. между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (после смены наименования ООО КБ "Ренессанс Капитал") заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 58000 руб. и обязался производить обслуживание банковской карты.
Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 18 000 руб. по страховому случаю "потеря постоянного источника дохода, расторжение трудового договора по инициативе работодателя", и 8846,46 руб. по страховому случаю "смерть в результате несчастного случая, инвалидность", которые истец обязан был выплачивать наряду с основным долгом согласно графику платежей руб.
По мнению С., условия договора о взимании указанных комиссий является ничтожным в связи с несоответствием закону (ст. 168 ГК РФ), ущемляют ее права как потребителя по сравнению с обязательными требованиями закона, поскольку уплата каких-либо иных сумм, за исключение процентов за пользование суммой кредита, законом не предусмотрена.
Истец указывает, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что является недопустимым, а она была лишена права отказаться от подключения к программе.
С целью расторжения договора страхования и возврата уплаченных сумм истцом была направлена претензия в адрес Банка, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения требований после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, С. просила взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, оплаченных за период с августа 2011 г. в размере 29 000 руб., комиссии за обслуживание счета физического лица в размер 590,88 руб. и 290,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 231,39 руб., а всего - 37113,15 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в ее пользу комиссию на основании уплаченных повременных платежей в размере 38215,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 117,46 руб., а всего - 52333,02 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридической помощи - 10000 руб.
Апеллянт не согласен с отказом в иске в связи с истечением срока исковой давности 27 августа 2013 г. Исчисление данного срока с момента начала исполнения сделки, с точки зрения апеллянта, было произведено судом неправомерно, поскольку комиссии уплачивались ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно начиная с 28 ноября 2011 г. (платеж N 15 по графику платежей).
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
Как следует из материалов дела, С. усматривает нарушение ее прав в незаконном взыскании с нее сумм комиссий за обслуживание счета физического лица и за подключение к программе страхования во время действия кредитного договора, заключенного 27 августа 2010 г., просит возвратить ей сумму оплаченных комиссий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, как соответствующими установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2010 г. между С. и ООО КБ "Ренессанс-Кредит" (впоследствии ООО КБ "Ренессанс Капитал") был заключен кредитный договор N.
В соответствии с Выпиской по счету, в день заключения кредитного договора на счет С. Банком была перечислена сумма кредита в размере 58000 руб., а также удержана комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 18000 руб. во исполнение 2.2 кредитного договора.
Таким образом, исполнение сделки в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования началось 27 августа 2010 г. С учетом применения срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок для защиты нарушенного права истек 26 августа 2013 г.
Согласно Графику платежей по кредитному договору, а также Выписке по счету, исполнение сделки в части оплаты комиссии за обслуживание счета физического лица началось 27 сентября 2010 г. С учетом применения срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок для защиты нарушенного права истек 26 сентября 2013 г.
Исковое заявление С. поступило в суд 20 августа 2014 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, из материалов следует, что на день обращения истца в суд кредитный договор полностью исполнен С. и прекратил свое действие.
Доводы апелляционной жалобы С. были предметом подробного исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения срока общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).
То есть общий трехлетний срок исковой давности подлежит применению к требованиям кредитора (банка, иной кредитной организации и т.п.), обращенным к должнику, ненадлежащим образов исполняющим обязательство, которое должно быть исполнено периодическими платежами.
Поскольку в данном случае истцом были заявлены иные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате полученного по сделке, судом обоснованно исчислен срок исковой давности с момента начала исполнения сделки.
С учетом того, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, обращение истца в суд фактически имело место за пределами срока исковой давности, судом было постановлено обоснованно решение об отказе в иске.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, они не принимаются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)