Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Плаксиной Е.Е.
судей: Русанова Р.А., Маркатюк Г.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. заявление Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) к ООО "СибирьФарм", ООО "АтомГарант", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "АтомГарант" к Акционерному коммерческому банку "Енисей" (ОАО) о признании договора залога недействительным, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) С.Т.В.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Акционерному коммерческому банку "Енисей" (ОАО) о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) к ООО "СибирьФарм", ООО "АтомГарант", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "АтомГарант" к Акционерному коммерческому банку "Енисей" (ОАО) о признании договора залога недействительным, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратилось в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2012 г., которым в пользу Банка с ООО "СибирьФарм", К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины по 13280,27 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N оборудование, принадлежащее ООО "АтомГарант", расположенное по адресу: <адрес> Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов. Назначена начальная продажная цена заложенного имущества - 3912000 руб. Средства, вырученные от продажи заложенного по договору залога N оборудования, направить на погашение задолженности ООО "СибирьФарм" перед АКБ "Енисей" (ОАО) по кредитному договору N.
В удовлетворении встречного иска ООО "АтомГарант" - отказано.
Однако, при перечислении единиц оборудования, которое является заложенным, в решении указана не стоимость, равная 80% от рыночной стоимости каждой единицы оборудования, а ликвидационная стоимость всего перечня оборудования, составляющая 2299000 руб., то есть указанная стоимость не совпадает со стоимостью, определенной судом качестве начальной продажной стоимости всего оборудования 3912000 руб. В связи с этим АКБ "Енисей" (ОАО) просило разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АКБ "Енисей" (ОАО) С.Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым суду необходимо было указать в решении также рыночную стоимость каждой единицы заложенного имущества.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с необходимостью разъяснения судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления АКБ "Енисей" о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2012 года, постановленного по вышеназванному гражданскому делу, в части уточнения рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 06.12.2012 года начальная продажная цена всего заложенного движимого имущества определена исходя из 80% его рыночной стоимости на основании заключения об оценке рыночной стоимости этого имущества, представленного в материалы дела АКБ "Енисей", что составляет 3912000 рублей, в то время как отсутствует необходимость в разъяснении решения суда путем указания на начальную продажную стоимость каждой единицы заложенного движимого имущества, а истцом в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось такого требования.
Судебная коллегия не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и считает необходимым разъяснить решение суда от 06.12.2012 года указанием начальной продажной стоимости каждой единицы заложенного движимого имущества с учетом того обстоятельства, что имуществом, на которое судом обращено взыскание в целях погашения кредитных обязательств ответчиков перед Банком "Енисей", является 87 единиц различных машин и станков (оборудование), не являющихся единым имущественным комплексом, реализация на торгах которого может осуществляться лишь как единый объект с установлением общей продажной стоимости. Напротив, указанное оборудование вполне может быть реализовано на торгах раздельно друг от друга (в качестве отдельных лотов), что существенно ускорит и облегчит реальное исполнение судебного решения. Однако, реализация на торгах указанного имущества отдельными единицами предполагает установление судом для каждой из этих единиц оборудования самостоятельной начальной продажной цены, в то время как в общая начальная продажная цена всего заложенного имущества не должна быть изменена по сравнению с той, что указана в решении суда (3912000 рублей), исчисленная судом в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в материалах дела заключением об оценке.
С учетом того обстоятельства, что представленным в материалах дела заключением N 41 об определении рыночной стоимости движимого имущества, выполненным оценщиком С.Т.А. (т. 1, л.д. 200-224), из которого исходил суд при определении общей продажной цены на торгах всего перечня залогового движимого имущества, определена рыночная стоимость каждой из единиц заложенного движимого имущества (оборудования), размер которой указан в соответствующей графе таблицы, то начальная продажная цена этого имущества на торгах может быть исчислена размере 80% от рыночной стоимости каждой единицы имущества согласно следующего расчета:
- Трепальные машины (марка ТБ-3) NN 1,2,3,4,5,10 (всего 6 единиц) = 28000 руб. x 80% = 22400 рублей каждая единица;
- Чесальные машины (марка ЧВПМ-600, год выпуска 1978) NN 1-4, 10-45 (всего 40 единиц) = 20000 руб. x 80% = 16000 рублей каждая единица;
- Чесальные машины с бункером БЧМ (марка ЧМД-4, год выпуска 1986) NN 1, 12 (всего 2 единицы) = 69000 руб. x 80% = 55200 рублей каждая единица;
- Конвейер подвесной N 1 (марка ГН-80, год выпуска 1987) = 510000 руб. x 80% = 408000 рублей;
- Линия N 1 (марка ПВЛ-250), год выпуска 1981) = 162000 руб. x 80% = 129600 рублей;
- Лобаз расходный NN 1, 2, 3, 4, 5 (марка ЛРМ-40, год выпуска 1981) - всего 5 единиц = 152000 руб. x 80% = 121600 рублей каждая единица;
- Чиститель осевой NN 1, 3, 5 (марка ЧО, год выпуска 1978) - всего 3 единицы = 21000 руб. x 80% = 16800 рублей каждая единица;
- Смесовая машина NN 1, 2 (марка СН-3, год выпуска 1982) - всего 2 единицы = 80000 руб. x 80% = 64000 рублей каждая единица;
- Сушильная машина (марка СЛР-240 (СЛР-240-4), год выпуска 1978) - всего 2 единицы = 135000 руб. x 80% = 108000 рублей каждая единица;
- Рыхлитель мокрого волокна (марка РП-240, год выпуска 1977) - 1 единица = 334000 руб. x 80% = 267200 рублей;
- Машина для производства ватных шариков N 1 d = 10-50 мм (марка JEIL-02-03-05, год выпуска 2004) - 1 единица = 307000 руб. x 80% = 245600 рублей.
- Машина для производства выта заг-заг перфориров N 1 MINUTENESS MACHINE, год выпуска 2006-1 единица = 335000 руб. x 80% = 268000 рублей;
- Мерильно-складальная машина (марка МС-120-4, год выпуска 1993) - 1 единица = 140000 руб. x 80% = 112000 рублей;
- Плоскопечатная машина (марка ПС-6, год выпуска 1993) - 2 единицы = 49000 руб. x 80% = 39200 рублей каждая единица;
- Бумагорезальная машина (марка БР-125, год выпуска 1993) - 2 единицы = 34000 руб. x 80% = 27200 рублей каждая единица;
- Питатель NN 1-11 и питатель-смеситель NN 1,2 (марка П-1, год выпуска 1981) - всего 13 единиц = 23000 руб. x 80% = 18400 рублей каждая единица;
- Автоклав NN 1, 2 (год выпуска 1986) - 2 единицы = 39000 руб. x 80% = 31200 рублей каждая единица;
- Автомат для производства салфеток NN 1, 2 (марка АС-2-16х14-М, год выпуска 2004) - 2 единицы = 100000 руб. x 80% = 80000 рублей каждая единица.
При этом, общая продажная цена на торгах всего вышеприведенного перечня движимого имущества, установленная судом в решении в размере 3912000 рублей, остается неизменной, в связи с чем разъяснение решения путем установления начальной продажной цены на торгах каждой единицы движимого имущества, на которое решением суда от 06.12.2012 года обращено взыскание, не изменяет существа судебного решения, что отвечает требованиям ст. 202 ГПК РФ и будет способствовать его скорейшему исполнению, поскольку позволит осуществить реализацию на торгах заложенного имущества не общим комплексом, а раздельно по единицам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года, дополнив его резолютивную часть указанием начальной продажной цены на торгах каждого из видов оборудования, принадлежащего ООО "АтомГарант", расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> заложенного по договору залога N N, а именно:
- Трепальные машины (марка ТБ-3) NN 1,2,3,4,5,10 (всего 6 единиц) - 22400 рублей каждая единица;
- Чесальные машины (марка ЧВПМ-600, год выпуска 1978) NN 1-4, 10-45 (всего 40 единиц) - 16000 рублей каждая единица;
- Чесальные машины с бункером БЧМ (марка ЧМД-4, год выпуска 1986) NN 1, 12 (всего 2 единицы) - 55200 рублей каждая единица;
- Конвейер подвесной N 1 (марка ГН-80, год выпуска 1987) - 408000 рублей;
- Линия N 1 (марка ПВЛ-250, год выпуска 1981) - 129600 рублей;
- Лобаз расходный NN 1, 2, 3, 4, 5 (марка ЛРМ-40, год выпуска 1981) - всего 5 единиц - 121600 рублей каждая единица;
- Чиститель осевой NN 1, 3, 5 (марка ЧО, год выпуска 1978) - всего 3 единицы - 16800 рублей каждая единица;
- Смесовая машина NN 1, 2 (марка СН-3, год выпуска 1982) - всего 2 единицы - 64000 рублей каждая единица;
- Сушильная машина (марка СЛР-240 (СЛР-240-4, год выпуска 1978) - всего 2 единицы - 108000 рублей каждая единица;
- Рыхлитель мокрого волокна (марка РП-240, год выпуска 1977) - 1 единица - 267200 рублей;
- Машина для производства ватных шариков N 1 d = 10-50 мм (марка JEIL-02-03-05, год выпуска 2004) - 1 единица - 245600 рублей.
- Машина для производства выта заг-заг перфориров N 1 MINUTENESS MACHINE, год выпуска 2006-1 единица - 268000 рублей;
- Мерильно-складальная машина (марка МС-120-4, год выпуска 1993) - 1 единица - 112000 рублей;
- Плоскопечатная машина (марка ПС-6, год выпуска 1993) - 2 единицы - 39200 рублей каждая единица;
- Бумагорезальная машина (марка БР-125, год выпуска 1993) - 2 единицы - 27200 рублей каждая единица;
- Питатель NN 1-11 и питатель-смеситель NN 1,2 (марка П-1, год выпуска 1981) - всего 13 единиц - 18400 рублей каждая единица;
- Автоклав NN 1, 2 (год выпуска 1986) - 2 единицы - 31200 рублей каждая единица;
- Автомат для производства салфеток NN 1, 2 (марка АС-2-16х14-М, год выпуска 2004) - 2 единицы - 80000 рублей каждая единица.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7658/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу о взыскании задолженности, встречному требованию о признании договора залога недействительным отказано, так как необходимость в разъяснении решения суда путем указания на начальную продажную стоимость каждой единицы заложенного движимого имущества отсутствует.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7658/2013
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Плаксиной Е.Е.
судей: Русанова Р.А., Маркатюк Г.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. заявление Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) к ООО "СибирьФарм", ООО "АтомГарант", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "АтомГарант" к Акционерному коммерческому банку "Енисей" (ОАО) о признании договора залога недействительным, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) С.Т.В.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Акционерному коммерческому банку "Енисей" (ОАО) о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Енисей" (ОАО) к ООО "СибирьФарм", ООО "АтомГарант", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "АтомГарант" к Акционерному коммерческому банку "Енисей" (ОАО) о признании договора залога недействительным, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) обратилось в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2012 г., которым в пользу Банка с ООО "СибирьФарм", К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины по 13280,27 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N оборудование, принадлежащее ООО "АтомГарант", расположенное по адресу: <адрес> Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов. Назначена начальная продажная цена заложенного имущества - 3912000 руб. Средства, вырученные от продажи заложенного по договору залога N оборудования, направить на погашение задолженности ООО "СибирьФарм" перед АКБ "Енисей" (ОАО) по кредитному договору N.
В удовлетворении встречного иска ООО "АтомГарант" - отказано.
Однако, при перечислении единиц оборудования, которое является заложенным, в решении указана не стоимость, равная 80% от рыночной стоимости каждой единицы оборудования, а ликвидационная стоимость всего перечня оборудования, составляющая 2299000 руб., то есть указанная стоимость не совпадает со стоимостью, определенной судом качестве начальной продажной стоимости всего оборудования 3912000 руб. В связи с этим АКБ "Енисей" (ОАО) просило разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АКБ "Енисей" (ОАО) С.Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым суду необходимо было указать в решении также рыночную стоимость каждой единицы заложенного имущества.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с необходимостью разъяснения судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления АКБ "Енисей" о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.12.2012 года, постановленного по вышеназванному гражданскому делу, в части уточнения рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 06.12.2012 года начальная продажная цена всего заложенного движимого имущества определена исходя из 80% его рыночной стоимости на основании заключения об оценке рыночной стоимости этого имущества, представленного в материалы дела АКБ "Енисей", что составляет 3912000 рублей, в то время как отсутствует необходимость в разъяснении решения суда путем указания на начальную продажную стоимость каждой единицы заложенного движимого имущества, а истцом в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось такого требования.
Судебная коллегия не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и считает необходимым разъяснить решение суда от 06.12.2012 года указанием начальной продажной стоимости каждой единицы заложенного движимого имущества с учетом того обстоятельства, что имуществом, на которое судом обращено взыскание в целях погашения кредитных обязательств ответчиков перед Банком "Енисей", является 87 единиц различных машин и станков (оборудование), не являющихся единым имущественным комплексом, реализация на торгах которого может осуществляться лишь как единый объект с установлением общей продажной стоимости. Напротив, указанное оборудование вполне может быть реализовано на торгах раздельно друг от друга (в качестве отдельных лотов), что существенно ускорит и облегчит реальное исполнение судебного решения. Однако, реализация на торгах указанного имущества отдельными единицами предполагает установление судом для каждой из этих единиц оборудования самостоятельной начальной продажной цены, в то время как в общая начальная продажная цена всего заложенного имущества не должна быть изменена по сравнению с той, что указана в решении суда (3912000 рублей), исчисленная судом в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в материалах дела заключением об оценке.
С учетом того обстоятельства, что представленным в материалах дела заключением N 41 об определении рыночной стоимости движимого имущества, выполненным оценщиком С.Т.А. (т. 1, л.д. 200-224), из которого исходил суд при определении общей продажной цены на торгах всего перечня залогового движимого имущества, определена рыночная стоимость каждой из единиц заложенного движимого имущества (оборудования), размер которой указан в соответствующей графе таблицы, то начальная продажная цена этого имущества на торгах может быть исчислена размере 80% от рыночной стоимости каждой единицы имущества согласно следующего расчета:
- Трепальные машины (марка ТБ-3) NN 1,2,3,4,5,10 (всего 6 единиц) = 28000 руб. x 80% = 22400 рублей каждая единица;
- Чесальные машины (марка ЧВПМ-600, год выпуска 1978) NN 1-4, 10-45 (всего 40 единиц) = 20000 руб. x 80% = 16000 рублей каждая единица;
- Чесальные машины с бункером БЧМ (марка ЧМД-4, год выпуска 1986) NN 1, 12 (всего 2 единицы) = 69000 руб. x 80% = 55200 рублей каждая единица;
- Конвейер подвесной N 1 (марка ГН-80, год выпуска 1987) = 510000 руб. x 80% = 408000 рублей;
- Линия N 1 (марка ПВЛ-250), год выпуска 1981) = 162000 руб. x 80% = 129600 рублей;
- Лобаз расходный NN 1, 2, 3, 4, 5 (марка ЛРМ-40, год выпуска 1981) - всего 5 единиц = 152000 руб. x 80% = 121600 рублей каждая единица;
- Чиститель осевой NN 1, 3, 5 (марка ЧО, год выпуска 1978) - всего 3 единицы = 21000 руб. x 80% = 16800 рублей каждая единица;
- Смесовая машина NN 1, 2 (марка СН-3, год выпуска 1982) - всего 2 единицы = 80000 руб. x 80% = 64000 рублей каждая единица;
- Сушильная машина (марка СЛР-240 (СЛР-240-4), год выпуска 1978) - всего 2 единицы = 135000 руб. x 80% = 108000 рублей каждая единица;
- Рыхлитель мокрого волокна (марка РП-240, год выпуска 1977) - 1 единица = 334000 руб. x 80% = 267200 рублей;
- Машина для производства ватных шариков N 1 d = 10-50 мм (марка JEIL-02-03-05, год выпуска 2004) - 1 единица = 307000 руб. x 80% = 245600 рублей.
- Машина для производства выта заг-заг перфориров N 1 MINUTENESS MACHINE, год выпуска 2006-1 единица = 335000 руб. x 80% = 268000 рублей;
- Мерильно-складальная машина (марка МС-120-4, год выпуска 1993) - 1 единица = 140000 руб. x 80% = 112000 рублей;
- Плоскопечатная машина (марка ПС-6, год выпуска 1993) - 2 единицы = 49000 руб. x 80% = 39200 рублей каждая единица;
- Бумагорезальная машина (марка БР-125, год выпуска 1993) - 2 единицы = 34000 руб. x 80% = 27200 рублей каждая единица;
- Питатель NN 1-11 и питатель-смеситель NN 1,2 (марка П-1, год выпуска 1981) - всего 13 единиц = 23000 руб. x 80% = 18400 рублей каждая единица;
- Автоклав NN 1, 2 (год выпуска 1986) - 2 единицы = 39000 руб. x 80% = 31200 рублей каждая единица;
- Автомат для производства салфеток NN 1, 2 (марка АС-2-16х14-М, год выпуска 2004) - 2 единицы = 100000 руб. x 80% = 80000 рублей каждая единица.
При этом, общая продажная цена на торгах всего вышеприведенного перечня движимого имущества, установленная судом в решении в размере 3912000 рублей, остается неизменной, в связи с чем разъяснение решения путем установления начальной продажной цены на торгах каждой единицы движимого имущества, на которое решением суда от 06.12.2012 года обращено взыскание, не изменяет существа судебного решения, что отвечает требованиям ст. 202 ГПК РФ и будет способствовать его скорейшему исполнению, поскольку позволит осуществить реализацию на торгах заложенного имущества не общим комплексом, а раздельно по единицам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года, дополнив его резолютивную часть указанием начальной продажной цены на торгах каждого из видов оборудования, принадлежащего ООО "АтомГарант", расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> заложенного по договору залога N N, а именно:
- Трепальные машины (марка ТБ-3) NN 1,2,3,4,5,10 (всего 6 единиц) - 22400 рублей каждая единица;
- Чесальные машины (марка ЧВПМ-600, год выпуска 1978) NN 1-4, 10-45 (всего 40 единиц) - 16000 рублей каждая единица;
- Чесальные машины с бункером БЧМ (марка ЧМД-4, год выпуска 1986) NN 1, 12 (всего 2 единицы) - 55200 рублей каждая единица;
- Конвейер подвесной N 1 (марка ГН-80, год выпуска 1987) - 408000 рублей;
- Линия N 1 (марка ПВЛ-250, год выпуска 1981) - 129600 рублей;
- Лобаз расходный NN 1, 2, 3, 4, 5 (марка ЛРМ-40, год выпуска 1981) - всего 5 единиц - 121600 рублей каждая единица;
- Чиститель осевой NN 1, 3, 5 (марка ЧО, год выпуска 1978) - всего 3 единицы - 16800 рублей каждая единица;
- Смесовая машина NN 1, 2 (марка СН-3, год выпуска 1982) - всего 2 единицы - 64000 рублей каждая единица;
- Сушильная машина (марка СЛР-240 (СЛР-240-4, год выпуска 1978) - всего 2 единицы - 108000 рублей каждая единица;
- Рыхлитель мокрого волокна (марка РП-240, год выпуска 1977) - 1 единица - 267200 рублей;
- Машина для производства ватных шариков N 1 d = 10-50 мм (марка JEIL-02-03-05, год выпуска 2004) - 1 единица - 245600 рублей.
- Машина для производства выта заг-заг перфориров N 1 MINUTENESS MACHINE, год выпуска 2006-1 единица - 268000 рублей;
- Мерильно-складальная машина (марка МС-120-4, год выпуска 1993) - 1 единица - 112000 рублей;
- Плоскопечатная машина (марка ПС-6, год выпуска 1993) - 2 единицы - 39200 рублей каждая единица;
- Бумагорезальная машина (марка БР-125, год выпуска 1993) - 2 единицы - 27200 рублей каждая единица;
- Питатель NN 1-11 и питатель-смеситель NN 1,2 (марка П-1, год выпуска 1981) - всего 13 единиц - 18400 рублей каждая единица;
- Автоклав NN 1, 2 (год выпуска 1986) - 2 единицы - 31200 рублей каждая единица;
- Автомат для производства салфеток NN 1, 2 (марка АС-2-16х14-М, год выпуска 2004) - 2 единицы - 80000 рублей каждая единица.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)