Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" и Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-209099/2014 (171-1511), принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (ОГРН 1107746885773) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142), с участием третьих лиц ООО "Компания Ресурс-Медиа" (ОГРН 1117746482754), ООО "Мидлан" о взыскании убытков в размере 374 200 000 руб. 00 коп., в связи с безосновательным и неправомерным перечислением ОАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета ООО "Нью Комп" указанных денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лещенко В.А. по доверенности от 27.01.2014,
от ответчика: Степченков А.В. по доверенности N 257 от 26.01.2015,
от третьих лиц: ООО "Компания Ресурс-Медиа" - Матвеев С.В. по доверенности от 10.04.2014, ООО "Мидлан" - Петров И.А. по доверенности от 07.05.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НьюКомп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с участием третьих лиц ООО "Компания Ресурс-Медиа", ООО "Мидлан" о взыскании убытков в размере 374 200 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, на необоснованное списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 апреля 2015 года по делу N А40-209099/2014 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие доказательств вины и неправомерности действий сотрудников банка.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и третьего лица ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам; неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представители заявителей жалоб в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика и третьего лица ООО "Мидлан" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 г. между ООО "НьюКомп" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского счета N 4255/3, в рамках которого клиенту открыт счет N 40702810070030124701 в рублях.
14.07.2011 между ООО "НьюКомп" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского счета N 995/3В, в рамках которого клиенту открыт счет N 40702840370030124701 в долларах США.
Договоры от имени клиента ООО "НьюКомп" подписаны генеральным директором Митрохиной Е.В.
Приказом N 09/1 от 28.01.2009 г. утверждены и введены в действие Правила обмена электронными документами по системе PSB online в ОАО "Промсвязьбанк".
Заявлением N 71247 от 05.07.2011 г., подписанным Митрохиной Е.В. ООО "НьюКомп" присоединилось к Правилам обмена электронными документами по системе PSB online в ОАО "Промсвязьбанк".
Кроме того, по заявлению Митрохиной Е.В. был выдан сертификат ключа подписи сроком действия с 30.06.2011 г. по 29.07.2012 г.
Между ООО "НьюКомп" и ОАО "Промсвязьбанк" были заключены кредитные договоры:
- N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011, в соответствии с которым банком предоставлен кредит на сумму 100 000 000 руб. на срок по 31.12.2015 года;
- N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011, в соответствии с которым банком предоставлен кредит на сумму 10 000 000 долларов США, сроком пользования по 25.07.2014.
Договоры от имени заемщика ООО "НьюКомп" подписаны генеральным директором Котовым А.Ю.
Согласно выписке по лицевому счету ООО "НьюКомп" N 407028100700030124701 за период с 27.02.2010 по 12.04.2012 в ОАО "Промсвязьбанк", 27.07.2011 г. истцу банком был предоставлен кредит на сумму 274 200 000 руб.; 29.07.2011 г. истцу банком был предоставлен кредит на сумму 100 000 000 руб.
Судом установлено, что 27.07.2011 г. истец перечислил в пользу ООО "Бизнес Софт" денежные средства в размере 274 000 000 руб. в качестве оплаты за компьютерную технику, а 29.07.2011 г. перечислил в пользу ООО "Юнекс" денежные средства в размере 100 000 000 руб. в качестве оплаты за компьютерную технику.
Денежные средства по указанным платежам были списаны на основании платежных поручений N 9 от 29.07.2011 на сумму 100 000 000 руб. и N 7 от 27.07.2011 на сумму 274 000 000 руб. Оба платежа совершены посредством системы PSB online (системе дистанционного доступа клиента к счету), поручения подписаны ЭЦП Митрохиной Е.В.
Истец указывает, что по делам N А40-125408/13 и N 43-28655/13 установлены обстоятельства, свидетельствующие, что денежные средства в пользу ООО "Бизнес Софт" (впоследствии ООО "Софткей"), а также в пользу ООО "Юнекс" были перечислены неосновательно, поскольку ответчиками в ходе судебных разбирательств не представлено доказательств, подтверждающих основания для перечисления денежных средств.
В обоснование иска указано, что поскольку данные платежи совершены Митрохиной Е.В. в тот период, когда единоличным исполнительным органом ООО "НьюКомп" являлся Котов А.Ю., то данными действиями обществу были причинены убытки, в связи с исполнением банком поручения, подписанного неуполномоченным лицом.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Согласно условиям Правил обмена электронными документами по системе PSB online в ОАО "Промсвязьбанк":
"Электронный документ" - электронный образ документа (платежного или иного), представленный в согласованном между сторонами формате, определяемом программными средствами создания документа. Электронный документ передается между сторонами в составе файла, подписанного ЭЦП.
"Владелец ключа ЭЦП" - Сторона (Банк, Клиент), изготовившая конфиденциальный и открытый ключ ЭЦП и при этом заверившая открытый ключ на бумажном носителе собственноручной подписью руководителя и оттиском печати и передавшая данный бумажный носитель противоположной стороне.
Под закрытым ключом признается уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания ЭЦП, а открытым ключом является последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы.
Судом первой инстанции установлено, что Митрохина Е.В. вступила в должность генерального директора ООО "НьюКомп" 01.11.2010 г., Котов А.Ю. вступил в должность генерального директора 14.07.2011 г., а с марта 2012 года руководителем общества стал Головкин Е.В.
02.06.2011 г. в банке была составлена карточка подписей Митрохиной Е.В. как генерального директора ООО "НьюКомп".
25.07.2011 г. в банке была составлена карточка подписей Котова А.Ю. как генерального директора ООО "НьюКомп".
15.03.2012 г. в банке была составлена карточка подписей Головкина Е.В. как генерального директора ООО "НьюКомп".
Из выписки с IP адресами и ЭЦП в отношении операций по счету клиента следует, что в период с 25.07.2011 г. по 28.03.2012 платежи ежедневно осуществлялись с использованием ЭЦП Митрохиной Е.В., а с 28.03.2012 по 01.10.2012 платежи осуществлялись посредством ЭЦП Головкина Е.В.
Таким образом, в период, когда руководителем общества уже являлся Котов А.Ю. (с 14.07.2011 г. по март 2012 г.), платежи с использованием системы PSB online (в т.ч. и два спорных платежа 27.07.2011 и 29.07.2011 гг.) осуществлялись посредством подписания документов ЭЦП Митрохиной Е.В., которая не являлась руководителем ООО "НьюКомп".
Между тем, Митрохина Е.В. являлась единственным участником ООО "НьюКомп" в период совершения спорных платежей.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит Клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств.
При этом, доказательств того, что Котов А.Ю. обращался в банк с заявлением о выдаче ему сертификата ключа подписи, а также об аннулировании ранее выданного сертификата Митрохиной Е.В., также не представлено.
Однако, общество ежедневно и на протяжении длительного периода (в т.ч. и в спорный период) использовало систему PSB online вплоть марта 2012 года (т.е до назначения уже Головкина Е.В.), подписывая документы ЭЦП Митрохиной Е.В.
Сертификат ключа подписи Митрохиной Елены Викторовны в качестве Уполномоченного лица ООО "НьюКомп" на момент совершения операций был действительным.
При этом, пунктом 3.4.8 Правил предусмотрена обязанность Клиента незамедлительно направить в Банк письменное заявление об аннулировании СКП в случае изменения Уполномоченных лиц и/или лишения их прав работы в Системе "PSB On-Line".
В пункте 6.11 Правил указано, что Банк не несет ответственности за исполнение электронного документа, подписанного корректной ЭЦП Уполномоченного лица Клиента, если Клиент своевременно не уведомил Банк о прекращении действия указанного полномочия. Поскольку доказательств такого уведомления Банка истцом не представлено, подлежит отклонению довод истца со ссылкой на п. 15 регламента обмена электронными документами о том, что банк обязан был отключить клиента от системы.
Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписание спорных документов корректной ЭЦП Митрохиной Е.В. подтверждает исполнение банком платежных поручений в соответствии с условиями заключенных соглашений и у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении спорных платежных поручений, т.е. отсутствует в действиях банка вина в нарушении условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные платежи совершены 27 и 29 июля 2011 года, тогда как иск предъявлен 15 декабря 2014 г., т.е. по истечении трехлетнего срока давности (ст. 196 ГК РФ) и в данном случае иск не связан с оспариваем сделки конкурсным управляющим либо с действиями руководства общества, а заявлено требование о взыскании убытков в результате действий, осуществленных банком, т.е. речь не идет о нарушении прав конкурсного управляющего и кредиторов должника, а об убытках, о которых должно быть известно и самому обществу.
Ссылка заявителей жалоб о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было отклонено заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в виде заверенных копий не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, а также удовлетворения такого заявления в суде апелляционной инстанции, поскольку суду на обозрение банком были представлены подлинные документы, а доводы, изложенные в обоснование заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы не имеют правового значения при установлении обстоятельств для разрешения настоящего спора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-209099/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 09АП-24439/2015 ПО ДЕЛУ N А40-209099/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 09АП-24439/2015
Дело N А40-209099/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" и Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-209099/2014 (171-1511), принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (ОГРН 1107746885773) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142), с участием третьих лиц ООО "Компания Ресурс-Медиа" (ОГРН 1117746482754), ООО "Мидлан" о взыскании убытков в размере 374 200 000 руб. 00 коп., в связи с безосновательным и неправомерным перечислением ОАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета ООО "Нью Комп" указанных денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лещенко В.А. по доверенности от 27.01.2014,
от ответчика: Степченков А.В. по доверенности N 257 от 26.01.2015,
от третьих лиц: ООО "Компания Ресурс-Медиа" - Матвеев С.В. по доверенности от 10.04.2014, ООО "Мидлан" - Петров И.А. по доверенности от 07.05.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НьюКомп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с участием третьих лиц ООО "Компания Ресурс-Медиа", ООО "Мидлан" о взыскании убытков в размере 374 200 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, на необоснованное списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 апреля 2015 года по делу N А40-209099/2014 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие доказательств вины и неправомерности действий сотрудников банка.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и третьего лица ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам; неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представители заявителей жалоб в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика и третьего лица ООО "Мидлан" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 г. между ООО "НьюКомп" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского счета N 4255/3, в рамках которого клиенту открыт счет N 40702810070030124701 в рублях.
14.07.2011 между ООО "НьюКомп" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского счета N 995/3В, в рамках которого клиенту открыт счет N 40702840370030124701 в долларах США.
Договоры от имени клиента ООО "НьюКомп" подписаны генеральным директором Митрохиной Е.В.
Приказом N 09/1 от 28.01.2009 г. утверждены и введены в действие Правила обмена электронными документами по системе PSB online в ОАО "Промсвязьбанк".
Заявлением N 71247 от 05.07.2011 г., подписанным Митрохиной Е.В. ООО "НьюКомп" присоединилось к Правилам обмена электронными документами по системе PSB online в ОАО "Промсвязьбанк".
Кроме того, по заявлению Митрохиной Е.В. был выдан сертификат ключа подписи сроком действия с 30.06.2011 г. по 29.07.2012 г.
Между ООО "НьюКомп" и ОАО "Промсвязьбанк" были заключены кредитные договоры:
- N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011, в соответствии с которым банком предоставлен кредит на сумму 100 000 000 руб. на срок по 31.12.2015 года;
- N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011, в соответствии с которым банком предоставлен кредит на сумму 10 000 000 долларов США, сроком пользования по 25.07.2014.
Договоры от имени заемщика ООО "НьюКомп" подписаны генеральным директором Котовым А.Ю.
Согласно выписке по лицевому счету ООО "НьюКомп" N 407028100700030124701 за период с 27.02.2010 по 12.04.2012 в ОАО "Промсвязьбанк", 27.07.2011 г. истцу банком был предоставлен кредит на сумму 274 200 000 руб.; 29.07.2011 г. истцу банком был предоставлен кредит на сумму 100 000 000 руб.
Судом установлено, что 27.07.2011 г. истец перечислил в пользу ООО "Бизнес Софт" денежные средства в размере 274 000 000 руб. в качестве оплаты за компьютерную технику, а 29.07.2011 г. перечислил в пользу ООО "Юнекс" денежные средства в размере 100 000 000 руб. в качестве оплаты за компьютерную технику.
Денежные средства по указанным платежам были списаны на основании платежных поручений N 9 от 29.07.2011 на сумму 100 000 000 руб. и N 7 от 27.07.2011 на сумму 274 000 000 руб. Оба платежа совершены посредством системы PSB online (системе дистанционного доступа клиента к счету), поручения подписаны ЭЦП Митрохиной Е.В.
Истец указывает, что по делам N А40-125408/13 и N 43-28655/13 установлены обстоятельства, свидетельствующие, что денежные средства в пользу ООО "Бизнес Софт" (впоследствии ООО "Софткей"), а также в пользу ООО "Юнекс" были перечислены неосновательно, поскольку ответчиками в ходе судебных разбирательств не представлено доказательств, подтверждающих основания для перечисления денежных средств.
В обоснование иска указано, что поскольку данные платежи совершены Митрохиной Е.В. в тот период, когда единоличным исполнительным органом ООО "НьюКомп" являлся Котов А.Ю., то данными действиями обществу были причинены убытки, в связи с исполнением банком поручения, подписанного неуполномоченным лицом.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Согласно условиям Правил обмена электронными документами по системе PSB online в ОАО "Промсвязьбанк":
"Электронный документ" - электронный образ документа (платежного или иного), представленный в согласованном между сторонами формате, определяемом программными средствами создания документа. Электронный документ передается между сторонами в составе файла, подписанного ЭЦП.
"Владелец ключа ЭЦП" - Сторона (Банк, Клиент), изготовившая конфиденциальный и открытый ключ ЭЦП и при этом заверившая открытый ключ на бумажном носителе собственноручной подписью руководителя и оттиском печати и передавшая данный бумажный носитель противоположной стороне.
Под закрытым ключом признается уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания ЭЦП, а открытым ключом является последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы.
Судом первой инстанции установлено, что Митрохина Е.В. вступила в должность генерального директора ООО "НьюКомп" 01.11.2010 г., Котов А.Ю. вступил в должность генерального директора 14.07.2011 г., а с марта 2012 года руководителем общества стал Головкин Е.В.
02.06.2011 г. в банке была составлена карточка подписей Митрохиной Е.В. как генерального директора ООО "НьюКомп".
25.07.2011 г. в банке была составлена карточка подписей Котова А.Ю. как генерального директора ООО "НьюКомп".
15.03.2012 г. в банке была составлена карточка подписей Головкина Е.В. как генерального директора ООО "НьюКомп".
Из выписки с IP адресами и ЭЦП в отношении операций по счету клиента следует, что в период с 25.07.2011 г. по 28.03.2012 платежи ежедневно осуществлялись с использованием ЭЦП Митрохиной Е.В., а с 28.03.2012 по 01.10.2012 платежи осуществлялись посредством ЭЦП Головкина Е.В.
Таким образом, в период, когда руководителем общества уже являлся Котов А.Ю. (с 14.07.2011 г. по март 2012 г.), платежи с использованием системы PSB online (в т.ч. и два спорных платежа 27.07.2011 и 29.07.2011 гг.) осуществлялись посредством подписания документов ЭЦП Митрохиной Е.В., которая не являлась руководителем ООО "НьюКомп".
Между тем, Митрохина Е.В. являлась единственным участником ООО "НьюКомп" в период совершения спорных платежей.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит Клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств.
При этом, доказательств того, что Котов А.Ю. обращался в банк с заявлением о выдаче ему сертификата ключа подписи, а также об аннулировании ранее выданного сертификата Митрохиной Е.В., также не представлено.
Однако, общество ежедневно и на протяжении длительного периода (в т.ч. и в спорный период) использовало систему PSB online вплоть марта 2012 года (т.е до назначения уже Головкина Е.В.), подписывая документы ЭЦП Митрохиной Е.В.
Сертификат ключа подписи Митрохиной Елены Викторовны в качестве Уполномоченного лица ООО "НьюКомп" на момент совершения операций был действительным.
При этом, пунктом 3.4.8 Правил предусмотрена обязанность Клиента незамедлительно направить в Банк письменное заявление об аннулировании СКП в случае изменения Уполномоченных лиц и/или лишения их прав работы в Системе "PSB On-Line".
В пункте 6.11 Правил указано, что Банк не несет ответственности за исполнение электронного документа, подписанного корректной ЭЦП Уполномоченного лица Клиента, если Клиент своевременно не уведомил Банк о прекращении действия указанного полномочия. Поскольку доказательств такого уведомления Банка истцом не представлено, подлежит отклонению довод истца со ссылкой на п. 15 регламента обмена электронными документами о том, что банк обязан был отключить клиента от системы.
Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписание спорных документов корректной ЭЦП Митрохиной Е.В. подтверждает исполнение банком платежных поручений в соответствии с условиями заключенных соглашений и у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении спорных платежных поручений, т.е. отсутствует в действиях банка вина в нарушении условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные платежи совершены 27 и 29 июля 2011 года, тогда как иск предъявлен 15 декабря 2014 г., т.е. по истечении трехлетнего срока давности (ст. 196 ГК РФ) и в данном случае иск не связан с оспариваем сделки конкурсным управляющим либо с действиями руководства общества, а заявлено требование о взыскании убытков в результате действий, осуществленных банком, т.е. речь не идет о нарушении прав конкурсного управляющего и кредиторов должника, а об убытках, о которых должно быть известно и самому обществу.
Ссылка заявителей жалоб о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было отклонено заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в виде заверенных копий не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, а также удовлетворения такого заявления в суде апелляционной инстанции, поскольку суду на обозрение банком были представлены подлинные документы, а доводы, изложенные в обоснование заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы не имеют правового значения при установлении обстоятельств для разрешения настоящего спора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-209099/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)