Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-41503/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Проворова А.Б. (доверенность N Д-3634 от 15.10.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ООО "Облик", ответчик) о взыскании лизинговых платежей в размере 22146834,48 рублей, а также обязании ответчика передать истцу транспортные средства и спецтехнику, являющуюся предметом лизинга.
Одновременно с заявлением ООО "Транслизинг" заявило ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать транспортные средства и спецтехнику, а также наложить арест на имущество, являющееся предметом договоров лизинга, перечисленное в Приложении N 1.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 ходатайство истца отклонено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик пользуется предметом договора лизинга незаконно и необоснованно, в силу чего истец на основании ст. 301 ГК РФ имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Учитывая то обстоятельство, что транспортные средства и спецтехника, являющиеся предметом договора аренды, мобильны и предназначены для использования в отдаленных районах, а также количество и стоимость транспортных средств и спецтехники, полагает, что данные обстоятельства способны значительно затруднить исполнение судебного акта, поскольку для розыска и проведения необходимых процедур в процессе исполнительного производства потребуется значительное время, тем самым применение обеспечительных мер позволит произвести исполнение судебного акта гораздо более эффективно.
В судебном заседании представитель подателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Облик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии со ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему иску является требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и об обязании ответчика передать истцу имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга).
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма исковых требований является значительной, а на счетах ответчика отсутствуют денежные средства, кроме того, требование ООО "Транслизинг" передать лизинговое имущество оставлено ООО "Облик" без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что договор лизинга между истцом и ответчиком не расторгнут, в силу чего использование имущества осуществляется ответчиком на основании имеющегося договора. Суд апелляционной инстанции усматривает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета эксплуатировать транспортные средства, фактически направлена на прекращение обязательственных отношений по предоставлению имущества во временное владение и пользование.
Истребуемая истцом обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права пользоваться принадлежащим им (в том числе на основании правоотношений аренды) имуществом.
В силу изложенного суд полагает, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику эксплуатировать лизинговое имущество не отвечает предусмотренным законом целям обеспечительных мер.
Также являются декларативными доводы истца о возможной утрате, повреждении предмета договора финансовой аренды (лизинга), истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, тогда как характер изложенных истцом доводов о необходимости обеспечительных мер не образует оснований для их применения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд не учел, что ответчик пользуется предметом договора лизинга незаконно и необоснованно, в силу чего истец на основании ст. 301 ГК РФ имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы по существу являются правовыми требованиям и не могут быть отнесены к предусмотренным нормой ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям применения обеспечительных мер.
То обстоятельство, что транспортные средства и спецтехника, являющиеся предметом договора аренды, мобильны и предназначены для использования в отдаленных районах, что, по мнению истца, способно значительно затруднить исполнение судебного акта, не может быть принято во внимание, поскольку данные доводы истца носят предположительный характер, какими либо доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу А76-41503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 N 18АП-828/2010 ПО ДЕЛУ N А76-41503/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 18АП-828/2010
Дело N А76-41503/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-41503/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Проворова А.Б. (доверенность N Д-3634 от 15.10.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ООО "Облик", ответчик) о взыскании лизинговых платежей в размере 22146834,48 рублей, а также обязании ответчика передать истцу транспортные средства и спецтехнику, являющуюся предметом лизинга.
Одновременно с заявлением ООО "Транслизинг" заявило ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать транспортные средства и спецтехнику, а также наложить арест на имущество, являющееся предметом договоров лизинга, перечисленное в Приложении N 1.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 ходатайство истца отклонено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик пользуется предметом договора лизинга незаконно и необоснованно, в силу чего истец на основании ст. 301 ГК РФ имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Учитывая то обстоятельство, что транспортные средства и спецтехника, являющиеся предметом договора аренды, мобильны и предназначены для использования в отдаленных районах, а также количество и стоимость транспортных средств и спецтехники, полагает, что данные обстоятельства способны значительно затруднить исполнение судебного акта, поскольку для розыска и проведения необходимых процедур в процессе исполнительного производства потребуется значительное время, тем самым применение обеспечительных мер позволит произвести исполнение судебного акта гораздо более эффективно.
В судебном заседании представитель подателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Облик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии со ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему иску является требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и об обязании ответчика передать истцу имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга).
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма исковых требований является значительной, а на счетах ответчика отсутствуют денежные средства, кроме того, требование ООО "Транслизинг" передать лизинговое имущество оставлено ООО "Облик" без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что договор лизинга между истцом и ответчиком не расторгнут, в силу чего использование имущества осуществляется ответчиком на основании имеющегося договора. Суд апелляционной инстанции усматривает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета эксплуатировать транспортные средства, фактически направлена на прекращение обязательственных отношений по предоставлению имущества во временное владение и пользование.
Истребуемая истцом обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права пользоваться принадлежащим им (в том числе на основании правоотношений аренды) имуществом.
В силу изложенного суд полагает, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику эксплуатировать лизинговое имущество не отвечает предусмотренным законом целям обеспечительных мер.
Также являются декларативными доводы истца о возможной утрате, повреждении предмета договора финансовой аренды (лизинга), истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, тогда как характер изложенных истцом доводов о необходимости обеспечительных мер не образует оснований для их применения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд не учел, что ответчик пользуется предметом договора лизинга незаконно и необоснованно, в силу чего истец на основании ст. 301 ГК РФ имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы по существу являются правовыми требованиям и не могут быть отнесены к предусмотренным нормой ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям применения обеспечительных мер.
То обстоятельство, что транспортные средства и спецтехника, являющиеся предметом договора аренды, мобильны и предназначены для использования в отдаленных районах, что, по мнению истца, способно значительно затруднить исполнение судебного акта, не может быть принято во внимание, поскольку данные доводы истца носят предположительный характер, какими либо доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу А76-41503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)