Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Генова О.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К., на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности И. и на полуприцеп марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С., в пределах заявленных требований, на общую сумму <данные изъяты>.
Копию определения направить истцу, ответчикам, третьим лицам, в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области и в Управление ГИБДД У МВД России по Воронежской области.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" обратился в суд с иском к К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2560281 рубль 25 копеек в связи с ненадлежащим исполнением К. условий кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на два автомобиля марки <данные изъяты>.
Определением суда от 03 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С., который по сведениям Управления ГИБДД У МВД России по Липецкой области, в настоящее время является собственником спорного полуприцепа марки <данные изъяты>.
Впоследствии представитель истца обратился в суд с ходатайством, в котором просил, в целях обеспечения иска наложить арест, на спорные автомобили и полуприцеп, принадлежащие на праве собственности ответчикам.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик С. просит отменить определение суда в части наложения ареста на полуприцеп <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из характера заявленного имущественного спора, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности соответчиком реализовать автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение возврата суммы займа, полученной ответчиком К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.
Таким образом, оснований для отказа в принятии мер обеспечения иска не имелось, наложение ареста на автомобили и полуприцеп, являющихся предметом залога, в обеспечение обязательства по возврату займа соответствует целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения иска.
Доводы С. о незаконности принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьего лица, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03 февраля 2014 года.
Нарушений прав соответчика при вынесении данного определения судебная коллегия не усматривает, ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-729А/2014ГОДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-729а/2014года
Судья: Генова О.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К., на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности И. и на полуприцеп марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С., в пределах заявленных требований, на общую сумму <данные изъяты>.
Копию определения направить истцу, ответчикам, третьим лицам, в Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области и в Управление ГИБДД У МВД России по Воронежской области.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" обратился в суд с иском к К., И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2560281 рубль 25 копеек в связи с ненадлежащим исполнением К. условий кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на два автомобиля марки <данные изъяты>.
Определением суда от 03 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С., который по сведениям Управления ГИБДД У МВД России по Липецкой области, в настоящее время является собственником спорного полуприцепа марки <данные изъяты>.
Впоследствии представитель истца обратился в суд с ходатайством, в котором просил, в целях обеспечения иска наложить арест, на спорные автомобили и полуприцеп, принадлежащие на праве собственности ответчикам.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик С. просит отменить определение суда в части наложения ареста на полуприцеп <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из характера заявленного имущественного спора, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности соответчиком реализовать автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение возврата суммы займа, полученной ответчиком К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.
Таким образом, оснований для отказа в принятии мер обеспечения иска не имелось, наложение ареста на автомобили и полуприцеп, являющихся предметом залога, в обеспечение обязательства по возврату займа соответствует целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения иска.
Доводы С. о незаконности принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьего лица, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03 февраля 2014 года.
Нарушений прав соответчика при вынесении данного определения судебная коллегия не усматривает, ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)