Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре Пшеничной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.В., М.И. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к М.В., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к М.В., М.И. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору от 18 октября 2007 года **** рублей 77 копеек, из которых: **** рублей 88 копеек - основной долг, **** рублей 14 копеек -проценты, **** рубля 51 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, **** рублей 24 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов, **** рублей - неустойка, начисленная в связи с не продлением договора страхования. Также просило взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере **** рублей 88 копеек по ставке 12% годовых, начиная с 05 февраля 2013 года по день фактического погашения задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, дом N****, квартира N****, установив начальную продажную цену **** рублей, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины и услуг оценщика.
В обоснование указало, что 18 октября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит **** рублей на условиях оплаты процентов за пользование кредитом 12% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 04 февраля 2013 года образовалась задолженность в размере цены иска. Ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако данные требования остались без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик М.В. в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик М.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору признала, представила расходный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты 23 июля 2013 года задолженности по договору **** рублей. Просила уменьшить штрафные санкции по договору, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Не согласилась с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, указав, что данное имущество является единственным жильем, полагала, что стоимость квартиры заявленная Банком в качестве начальной продажной цены занижена, представила отчет ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", согласно которому стоимость квартиры по состоянию на 22 июля 2013 года составила **** рублей.
Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Банка, взыскав в его пользу с М.В., М.И. в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору от 18 октября 2007 года, образовавшуюся по состоянию на 04 февраля 2013 года: **** рублей 88 копеек - сумма основного долга по кредиту; **** рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом; **** рублей -неустойка; **** рублей - штраф, начисленный за не пролонгацию договора страхования. Этим же решением взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05 февраля 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга, и обратил взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,4 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, дом N****, квартира N****, принадлежащую на праве общей долевой собственности М.В., М.И., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества **** рублей.
Также суд взыскал с М.В., М.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 39 копеек, расходов по оценке имущества **** рублей, всего **** рубля 39 копеек, по **** рубль 70 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда первой инстанции изменить, выплаченные **** рублей зачесть в счет основного долга по кредиту, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и в связи с нарушением сроков погашения процентов, снизить штраф, исключить из решения взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05 февраля 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исключить из решения указание на взыскание судебных расходов. В обоснование сослалась на то, что суд первой инстанции не мотивировал свою позицию относительно уменьшения задолженности по процентам на внесенную 23 июля 2013 года сумму **** рублей, а не за счет суммы основного долга. Ходатайство о снижении неустойки удовлетворено частично, однако, у ответчика М.И. двое несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав государственную пошлину.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на момент принятия решения был в командировке. В квартире проживает двое несовершеннолетних детей. Уведомление о досрочном погашении кредита не получал. Кроме того, исковые требования удовлетворены частично, однако расходы по уплате государственной пошлины взысканы в полном объеме.
В отзыве ответчик М.И. на апелляционную жалобу М.В. поддержала изложенные в ней доводы.
В отзыве ответчик М.В. на апелляционную жалобу М.И. поддержал изложенные в ней доводы.
Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики М.В., М.И., третье лицо ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части размера взыскания с М.В., М.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, и отмене в части взыскания с М.В., М.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возмещения расходов на оценку имущества, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М.В., М.И. (созаемщики) заключен кредитный договор N****, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит **** рублей сроком на 180 месяцев под 12% годовых на приобретение М.В., М.И. в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, дом N****, квартира N****, стоимостью **** рублей. По условиям договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного платежа **** рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером N 12968948 от 18 октября 2007 года (т. 1 л.д. 54).
По соглашению сторон график возврата кредита, уплаты процентов после внесения Банку средств материнского капитала был изменен, срок погашения не изменился, с 30 июня 2009 года уменьшен ежемесячный аннуитетный платеж, и его размер составил **** рублей, включающий в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось приобретенное в долевую собственность М.И., М.В. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 18 октября 2007 года имущество - 3-комнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, дом N****, квартира N****.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции обоснованно и, в соответствии со ст. ст. 322, 323, 334, 348 - 351, 807 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил исковые требования Банка, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, установил начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N 0413/2011, выполненным ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере **** рублей.
При этом, суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, и уменьшил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до **** рублей, учел, что указанный размер неустойки обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиками кредитных обязательств, и интересов ответчиков, возлагая на последних гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.
Доводы апелляционной жалобы М.И. о снижении неустойки и штрафа в большем объеме, несостоятельны.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Судебная коллегия полагает, что такой размер взыскиваемых неустоек соответствует их компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы М.И. о том, что суд первой инстанции внесенные указанным ответчиком **** рублей должен был зачесть в счет основного долга по кредиту, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сводятся к неправильному толкованию норм материального права заявителем жалобы относительно очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из содержания п. 3.5 кредитного договора N**** от 18 октября 2007 года следует также, что если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, поступающие Банку от Заемщика суммы направляются в первую очередь на погашение издержек Банка по возврату кредита, затем на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, после чего на погашение просроченного основного долга, что в указанной части соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно зачел внесенную М.И. сумму в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05 февраля 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая, что обязательства ответчиков по кредитному договору не исполнены, обязанность заемщика по возврату кредитного долга в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, в указанной части решение суда соответствует закону, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав государственную пошлину, основано на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, которые не входят в цену иска. В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами, независимо от наличия либо отсутствия таких требований.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что на момент принятия решения он был в командировке, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку 27 июня 2013 года ответчик М.В. участвовал в судебном заседании лично, по ходатайству М.И. разбирательство по делу было отложено на 24 июля 2013 года, о чем ответчик М.В. был извещен, что подтверждено распиской (т. 1 л.д. 171-172, 175). Ходатайств об отложении разбирательства дела от ответчика М.В. материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ссылка в жалобе М.В. на то, что в квартире проживают двое несовершеннолетних детей, подлежит отклонению, поскольку сводится к неправильному толкованию норм материального права заявителем жалобы относительно оснований для обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у Банка.
Статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, Банк в силу закона вправе требовать обращения взыскания на квартиру, являющуюся для заемщиков единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на приобретение которой давались кредитные денежные средства, и которая являлась обеспечением исполнения обязательств на основании договора залога (ипотеки), в связи, с чем, в силу закона, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Утверждение в жалобе о том, что уведомление о досрочном погашении кредита М.В. не получал, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Банк направил 18 октября 2011 года требование (заключительное) ответчику М.В. о досрочном погашении задолженности, по адресу указанному в апелляционной жалобе, ул. ****, дом N****, квартира N****, г. Магнитогорск, Челябинская область, что подтверждено списком отправляемой корреспонденции (т. 1 л.д. 117, 121).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика М.И. о неправомерности взыскания с ответчиков в пользу Банка компенсации расходов по оценке имущества **** рублей, поскольку суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N 0413/2011, выполненным ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", представленным ответчиком М.И., ввиду чего в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к М.В., М.И. о взыскании возмещения судебных расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества **** рублей.
Доводы апелляционных жалоб М.И., М.В. в части взыскания судебных расходов заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Решением суда исковые требования Банка в части взыскания штрафа за не продление договора страхования были удовлетворены частично, размер подлежащего взысканию штрафа установлен **** рублей, тогда как исковые требования Банком были заявлены в указанной части в размере **** рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований по неустойке за не продление договора страхования, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 49 копеек, по **** рублей 24 копейки с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения его по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2013 года в части взыскания с М.В., М.И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины изменить, в части взыскания с М.В., М.И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возмещения расходов на оценку имущества отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с М.В., М.И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 49 копеек в равных долях, по **** рублей 24 копейки с каждого.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к М.В., М.И. о взыскании возмещения судебных расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества **** рублей отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с М.В., М.И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" итоговой суммы возмещения судебных расходов **** рубля 39 копеек, по **** рубль 70 копеек с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10192/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 11-10192/2013
Судья: Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре Пшеничной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.В., М.И. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к М.В., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к М.В., М.И. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору от 18 октября 2007 года **** рублей 77 копеек, из которых: **** рублей 88 копеек - основной долг, **** рублей 14 копеек -проценты, **** рубля 51 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, **** рублей 24 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов, **** рублей - неустойка, начисленная в связи с не продлением договора страхования. Также просило взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере **** рублей 88 копеек по ставке 12% годовых, начиная с 05 февраля 2013 года по день фактического погашения задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, дом N****, квартира N****, установив начальную продажную цену **** рублей, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины и услуг оценщика.
В обоснование указало, что 18 октября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит **** рублей на условиях оплаты процентов за пользование кредитом 12% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 04 февраля 2013 года образовалась задолженность в размере цены иска. Ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако данные требования остались без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик М.В. в судебном заседании участия не приняли.
Ответчик М.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору признала, представила расходный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты 23 июля 2013 года задолженности по договору **** рублей. Просила уменьшить штрафные санкции по договору, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Не согласилась с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, указав, что данное имущество является единственным жильем, полагала, что стоимость квартиры заявленная Банком в качестве начальной продажной цены занижена, представила отчет ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", согласно которому стоимость квартиры по состоянию на 22 июля 2013 года составила **** рублей.
Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Банка, взыскав в его пользу с М.В., М.И. в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору от 18 октября 2007 года, образовавшуюся по состоянию на 04 февраля 2013 года: **** рублей 88 копеек - сумма основного долга по кредиту; **** рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом; **** рублей -неустойка; **** рублей - штраф, начисленный за не пролонгацию договора страхования. Этим же решением взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05 февраля 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга, и обратил взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,4 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, дом N****, квартира N****, принадлежащую на праве общей долевой собственности М.В., М.И., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества **** рублей.
Также суд взыскал с М.В., М.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 39 копеек, расходов по оценке имущества **** рублей, всего **** рубля 39 копеек, по **** рубль 70 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда первой инстанции изменить, выплаченные **** рублей зачесть в счет основного долга по кредиту, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и в связи с нарушением сроков погашения процентов, снизить штраф, исключить из решения взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05 февраля 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исключить из решения указание на взыскание судебных расходов. В обоснование сослалась на то, что суд первой инстанции не мотивировал свою позицию относительно уменьшения задолженности по процентам на внесенную 23 июля 2013 года сумму **** рублей, а не за счет суммы основного долга. Ходатайство о снижении неустойки удовлетворено частично, однако, у ответчика М.И. двое несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав государственную пошлину.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на момент принятия решения был в командировке. В квартире проживает двое несовершеннолетних детей. Уведомление о досрочном погашении кредита не получал. Кроме того, исковые требования удовлетворены частично, однако расходы по уплате государственной пошлины взысканы в полном объеме.
В отзыве ответчик М.И. на апелляционную жалобу М.В. поддержала изложенные в ней доводы.
В отзыве ответчик М.В. на апелляционную жалобу М.И. поддержал изложенные в ней доводы.
Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики М.В., М.И., третье лицо ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части размера взыскания с М.В., М.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, и отмене в части взыскания с М.В., М.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возмещения расходов на оценку имущества, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М.В., М.И. (созаемщики) заключен кредитный договор N****, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит **** рублей сроком на 180 месяцев под 12% годовых на приобретение М.В., М.И. в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, дом N****, квартира N****, стоимостью **** рублей. По условиям договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного платежа **** рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером N 12968948 от 18 октября 2007 года (т. 1 л.д. 54).
По соглашению сторон график возврата кредита, уплаты процентов после внесения Банку средств материнского капитала был изменен, срок погашения не изменился, с 30 июня 2009 года уменьшен ежемесячный аннуитетный платеж, и его размер составил **** рублей, включающий в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось приобретенное в долевую собственность М.И., М.В. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 18 октября 2007 года имущество - 3-комнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, дом N****, квартира N****.
Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции обоснованно и, в соответствии со ст. ст. 322, 323, 334, 348 - 351, 807 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил исковые требования Банка, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, установил начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N 0413/2011, выполненным ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере **** рублей.
При этом, суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, и уменьшил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до **** рублей, учел, что указанный размер неустойки обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиками кредитных обязательств, и интересов ответчиков, возлагая на последних гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.
Доводы апелляционной жалобы М.И. о снижении неустойки и штрафа в большем объеме, несостоятельны.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Судебная коллегия полагает, что такой размер взыскиваемых неустоек соответствует их компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы М.И. о том, что суд первой инстанции внесенные указанным ответчиком **** рублей должен был зачесть в счет основного долга по кредиту, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сводятся к неправильному толкованию норм материального права заявителем жалобы относительно очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из содержания п. 3.5 кредитного договора N**** от 18 октября 2007 года следует также, что если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, поступающие Банку от Заемщика суммы направляются в первую очередь на погашение издержек Банка по возврату кредита, затем на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, после чего на погашение просроченного основного долга, что в указанной части соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно зачел внесенную М.И. сумму в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05 февраля 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая, что обязательства ответчиков по кредитному договору не исполнены, обязанность заемщика по возврату кредитного долга в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, в указанной части решение суда соответствует закону, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав государственную пошлину, основано на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, которые не входят в цену иска. В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами, независимо от наличия либо отсутствия таких требований.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что на момент принятия решения он был в командировке, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку 27 июня 2013 года ответчик М.В. участвовал в судебном заседании лично, по ходатайству М.И. разбирательство по делу было отложено на 24 июля 2013 года, о чем ответчик М.В. был извещен, что подтверждено распиской (т. 1 л.д. 171-172, 175). Ходатайств об отложении разбирательства дела от ответчика М.В. материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ссылка в жалобе М.В. на то, что в квартире проживают двое несовершеннолетних детей, подлежит отклонению, поскольку сводится к неправильному толкованию норм материального права заявителем жалобы относительно оснований для обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у Банка.
Статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, Банк в силу закона вправе требовать обращения взыскания на квартиру, являющуюся для заемщиков единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на приобретение которой давались кредитные денежные средства, и которая являлась обеспечением исполнения обязательств на основании договора залога (ипотеки), в связи, с чем, в силу закона, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Утверждение в жалобе о том, что уведомление о досрочном погашении кредита М.В. не получал, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Банк направил 18 октября 2011 года требование (заключительное) ответчику М.В. о досрочном погашении задолженности, по адресу указанному в апелляционной жалобе, ул. ****, дом N****, квартира N****, г. Магнитогорск, Челябинская область, что подтверждено списком отправляемой корреспонденции (т. 1 л.д. 117, 121).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика М.И. о неправомерности взыскания с ответчиков в пользу Банка компенсации расходов по оценке имущества **** рублей, поскольку суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N 0413/2011, выполненным ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", представленным ответчиком М.И., ввиду чего в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к М.В., М.И. о взыскании возмещения судебных расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества **** рублей.
Доводы апелляционных жалоб М.И., М.В. в части взыскания судебных расходов заслуживают внимания.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Решением суда исковые требования Банка в части взыскания штрафа за не продление договора страхования были удовлетворены частично, размер подлежащего взысканию штрафа установлен **** рублей, тогда как исковые требования Банком были заявлены в указанной части в размере **** рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований по неустойке за не продление договора страхования, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 49 копеек, по **** рублей 24 копейки с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения его по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2013 года в части взыскания с М.В., М.И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины изменить, в части взыскания с М.В., М.И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возмещения расходов на оценку имущества отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с М.В., М.И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 49 копеек в равных долях, по **** рублей 24 копейки с каждого.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к М.В., М.И. о взыскании возмещения судебных расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества **** рублей отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с М.В., М.И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" итоговой суммы возмещения судебных расходов **** рубля 39 копеек, по **** рубль 70 копеек с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)