Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года постановлено: "Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т. удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 666 278 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 531 рубль 39 копеек, всего 1 682 809 рублей 43 копейки. Расторгнуть кредитный договор N 133649 от 15 февраля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т. (П.). Встречные исковые требования Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора N 133649, заключенного 15 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т. в части возложения на заемщика обязанности внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Т. убытки в размере 120 439 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 122 439 рублей 02 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 808 рублей 78 копеек".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года постановлено: "решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 июня 2014 года в части взыскания в пользу Т. с ОАО "Сбербанк России" убытков в размере 20 316 рублей 52 копейки - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Это же решение изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. штрафа в размере 51061 рубль 25 копеек, определив к взысканию возврат комиссионного вознаграждения в размере 100122 рубля 50 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 153183 рубля 75 копеек. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" 3 402 рублей 45 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России" - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 декабря 2014 года, представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из оспариваемых судебных актов 15 февраля 2013 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 381 000 рублей сроком до 15 августа 2018 года под 24,35% годовых. Т. принятые на себя обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, последний платеж в погашение задолженности был им внесен в ноябре 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением Т. обязательств по возврату кредита по состоянию на 27 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 1666278,04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 1 355043,38 рублей, проценты - 174447,48 рублей, неустойка - 136787,18 рублей.
Исследовав фактические обстоятельства, и установив, что заемщиком не соблюдался график погашения задолженности, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями подп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 811 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата оставшейся суммы займа (кредита) в случае существенного нарушения обязательств заемщиком, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в сумме 1 666278,04 рублей.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с постановленными судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований Т. о защите прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора Т. была подписана типовая форма заявления, в которой он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В заявление включено условие, согласно которому единовременная комиссия за подключение к Программе страхования составляет 100122,50 рублей. Страховщиком по указанной Программе выступает ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Согласно банковскому ордеру N 2752 со счета истца 15 февраля 2013 года осуществлено списание 100122,50 рублей в качестве платы за подключение к Программе страховой защиты заемщиков.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установив, что в заявлении указана лишь полная стоимость услуг за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, включаемая в сумму выдаваемого кредита, пришел к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования не согласовал с истцом ее стоимость, поскольку до сведения потребителя не была доведена информация о размере страховой премии и стоимости услуг банка по подключению к Программе страхования, как того требуют положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора Т. был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку условия договора и конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, доказательства разъяснения заемщику возможности заключения договора страхования в иных страховых компаниях по выбору заемщика, а также возможности отказа от подключения к программе страхования и возвращения оплаченной страховой премии в случае расторжения договора страхования банком не представлены, суд, руководствуясь ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за подключение к Программе страхования заемщиков в размере 100122,50 рублей.
Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Разрешая требования Т. о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на сумму платы за страхование, суд исходил, из того, что плата за подключение к Программе страхования была включена в сумму выдаваемого кредита, и на нее в составе суммы кредита были начислены проценты. В связи с чем суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. в возмещение убытков 20316,52 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанно части, судебная коллегия исходила из того, что Т. самостоятельно в заявлении указал сумму кредита, которую он просил предоставить ему, соответственно он обязан в полном объеме оплачивать начисляемые на сумму кредита проценты. Способ оплаты за подключение к Программе страхования им также выбран самостоятельно. В данной связи судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ пришла к правомерному выводу о том, что расходы истца на уплату указанных процентов не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых может возлагаться на ответчика, отказав в удовлетворении требований Т. в указанной части.
Установив, что банк в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 51061,25 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что банк был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя в связи с тем, что заемщик не обращался к банку с досудебной претензией о возмещении суммы платы за подключение к Программе страхования, являются необоснованными, поскольку законные требования истца на день вынесения решения ответчиком не выполнены. В данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии встречного искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что заемщику при оказании услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, не принимаются во внимание, поскольку обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на несоответствие условий о взимании комиссии за подключение к Программе страхования нормам Закона о защите прав потребителей. Разрешая заявленные требования, суд установил, что до заемщика, в том числе, не была доведена информация о полной стоимости услуги, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, правомерно признал условия о взимании платы за подключение к программе страхования не соответствующими нормам действующего законодательства.
Являются необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заемщиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности внесения платы за подключение к Программе страхования, в то время как ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрены специальные последствия недоведения до него всего объема информации об услуге: отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение других убытков. Обратившись с настоящим встречным иском, заемщик в соответствии со ст. 12 ГК РФ самостоятельно избрал способ защиты, соответствующий допущенному банком нарушению, предъявив требование о признании недействительными условий кредитного договора. Проанализировав условия заключенных договоров, суд пришел к правильным выводам о том, что банком было нарушено право Т. на получение необходимой и достоверной информации о страховой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, поскольку банком не представлены доказательства разъяснения заемщику возможности отказаться от исполнения договора страхования и потребовать возврата уплаченной денежной суммы после его подключения к Программе страхования заемщиков, а также его права на получение услуги страхования на иных условиях, без оплаты комиссионного вознаграждения банку. Указанное обстоятельство является нарушением положений ст. ст. 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушает право заемщика на свободный выбор услуги. При таких обстоятельствах суд правомерно признал условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании недействительными, приведя стороны в первоначальное положение со взысканием в пользу Т. с ОАО "Сбербанк России" возврата уплаченной им денежной суммы.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о добровольном характере страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, об отсутствии доказательств того, что выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г-2901
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4Г-2901
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года постановлено: "Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Т. удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 666 278 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 531 рубль 39 копеек, всего 1 682 809 рублей 43 копейки. Расторгнуть кредитный договор N 133649 от 15 февраля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т. (П.). Встречные исковые требования Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора N 133649, заключенного 15 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т. в части возложения на заемщика обязанности внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Т. убытки в размере 120 439 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 122 439 рублей 02 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 808 рублей 78 копеек".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года постановлено: "решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 июня 2014 года в части взыскания в пользу Т. с ОАО "Сбербанк России" убытков в размере 20 316 рублей 52 копейки - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Это же решение изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. штрафа в размере 51061 рубль 25 копеек, определив к взысканию возврат комиссионного вознаграждения в размере 100122 рубля 50 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 153183 рубля 75 копеек. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" 3 402 рублей 45 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России" - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 декабря 2014 года, представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из оспариваемых судебных актов 15 февраля 2013 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 381 000 рублей сроком до 15 августа 2018 года под 24,35% годовых. Т. принятые на себя обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, последний платеж в погашение задолженности был им внесен в ноябре 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением Т. обязательств по возврату кредита по состоянию на 27 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 1666278,04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 1 355043,38 рублей, проценты - 174447,48 рублей, неустойка - 136787,18 рублей.
Исследовав фактические обстоятельства, и установив, что заемщиком не соблюдался график погашения задолженности, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями подп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 811 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата оставшейся суммы займа (кредита) в случае существенного нарушения обязательств заемщиком, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в сумме 1 666278,04 рублей.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с постановленными судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований Т. о защите прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора Т. была подписана типовая форма заявления, в которой он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В заявление включено условие, согласно которому единовременная комиссия за подключение к Программе страхования составляет 100122,50 рублей. Страховщиком по указанной Программе выступает ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Согласно банковскому ордеру N 2752 со счета истца 15 февраля 2013 года осуществлено списание 100122,50 рублей в качестве платы за подключение к Программе страховой защиты заемщиков.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установив, что в заявлении указана лишь полная стоимость услуг за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, включаемая в сумму выдаваемого кредита, пришел к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования не согласовал с истцом ее стоимость, поскольку до сведения потребителя не была доведена информация о размере страховой премии и стоимости услуг банка по подключению к Программе страхования, как того требуют положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора Т. был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку условия договора и конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, доказательства разъяснения заемщику возможности заключения договора страхования в иных страховых компаниях по выбору заемщика, а также возможности отказа от подключения к программе страхования и возвращения оплаченной страховой премии в случае расторжения договора страхования банком не представлены, суд, руководствуясь ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за подключение к Программе страхования заемщиков в размере 100122,50 рублей.
Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Разрешая требования Т. о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на сумму платы за страхование, суд исходил, из того, что плата за подключение к Программе страхования была включена в сумму выдаваемого кредита, и на нее в составе суммы кредита были начислены проценты. В связи с чем суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. в возмещение убытков 20316,52 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанно части, судебная коллегия исходила из того, что Т. самостоятельно в заявлении указал сумму кредита, которую он просил предоставить ему, соответственно он обязан в полном объеме оплачивать начисляемые на сумму кредита проценты. Способ оплаты за подключение к Программе страхования им также выбран самостоятельно. В данной связи судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ пришла к правомерному выводу о том, что расходы истца на уплату указанных процентов не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых может возлагаться на ответчика, отказав в удовлетворении требований Т. в указанной части.
Установив, что банк в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 51061,25 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что банк был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя в связи с тем, что заемщик не обращался к банку с досудебной претензией о возмещении суммы платы за подключение к Программе страхования, являются необоснованными, поскольку законные требования истца на день вынесения решения ответчиком не выполнены. В данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии встречного искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что заемщику при оказании услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, не принимаются во внимание, поскольку обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на несоответствие условий о взимании комиссии за подключение к Программе страхования нормам Закона о защите прав потребителей. Разрешая заявленные требования, суд установил, что до заемщика, в том числе, не была доведена информация о полной стоимости услуги, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, правомерно признал условия о взимании платы за подключение к программе страхования не соответствующими нормам действующего законодательства.
Являются необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заемщиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности внесения платы за подключение к Программе страхования, в то время как ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрены специальные последствия недоведения до него всего объема информации об услуге: отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение других убытков. Обратившись с настоящим встречным иском, заемщик в соответствии со ст. 12 ГК РФ самостоятельно избрал способ защиты, соответствующий допущенному банком нарушению, предъявив требование о признании недействительными условий кредитного договора. Проанализировав условия заключенных договоров, суд пришел к правильным выводам о том, что банком было нарушено право Т. на получение необходимой и достоверной информации о страховой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, поскольку банком не представлены доказательства разъяснения заемщику возможности отказаться от исполнения договора страхования и потребовать возврата уплаченной денежной суммы после его подключения к Программе страхования заемщиков, а также его права на получение услуги страхования на иных условиях, без оплаты комиссионного вознаграждения банку. Указанное обстоятельство является нарушением положений ст. ст. 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушает право заемщика на свободный выбор услуги. При таких обстоятельствах суд правомерно признал условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании недействительными, приведя стороны в первоначальное положение со взысканием в пользу Т. с ОАО "Сбербанк России" возврата уплаченной им денежной суммы.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о добровольном характере страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, об отсутствии доказательств того, что выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)