Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года.
Арбитражный суд в составе судьи Китовой А.Г. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Абрековым,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737)
к ответчику Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
о взыскании 266 425 руб. 13 коп.
при участии: от истца - Линенко С.С. представитель по доверенности от 16.12.2011 г.,
от ответчика - Устюков С.С. - представитель по доверенности N 3060 от 28.12.2011 г.
установил:
Истец Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 266 425 руб. 13 коп., из которых: 174 256 руб. 60 коп. - задолженность по кредитному договору, 76 504 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 15 663 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 29 марта 2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно списаны денежные средства за открытие кредитной линии заемщику, и необоснованно повышен размер процентов за пользование кредитом, положения ст. ст. 167, 168, 395, 1102 ГК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения заваленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивировал возражения тем, что комиссия, не являлась единовременной, что уже само по себе исключает ее квалификацию как ничтожной; комиссия за открытие кредитной линии, согласована сторонами за отдельную самостоятельную услугу, не предусмотренную ст. 819 ГК РФ и непосредственно создающую отдельное имущественное благо для заемщика: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено общей конструкцией кредитного договора. Таким образом, по мнению ответчика, открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент, что, безусловно, является дополнительным положительным имущественным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии, создалось непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не уплачивать проценты на всю сумму кредитной линии. Ответчик указывает, что комиссия за открытие кредитной линии создает непосредственное отдельное имущественное благо для истца: возможность получения транша в любой сумме, возможность получения транша в любой момент, отсутствие обязанности уплачивать проценты на весь лимит кредитной линии, отсутствие необходимости заключения кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, скорость получения денежных средств в виде транша, фактическая неограниченность кредита.
Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор, Ответчик) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (Заемщик, Истец), заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0795-10-2-0, в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США на срок до 23.12.2012 г., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 Кредитного договора).
Кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых, указываются Заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и Приложение N 1 к Кредитному договору). Денежные средства транша Кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 Кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору в размере 9,99% годовых.
В соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора Заемщик обязан оплатить Кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (2 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.
Пунктом 2.9 Кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения Заемщиком любой из обязанностей (а также нескольких или всех), предусмотренных пунктами 12.4.21 - 12.4.22 Кредитного договора.
Пунктом 2.10 Кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения Заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.19 - 12.4.20, 12.4.23-12.4.29, 12.4.33-12.4.34 Кредитного договора.
График погашения основного долга установлен пунктом 2.7 Кредитного договора.
Обязательства Заемщика по погашению кредита и иных платежей считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора, либо в момент их зачисления на корреспондентский счет Кредитора при перечислении денежных средств со счета Заемщика, открытого в иной кредитной организации (пункт 8.5 Кредитного договора).
Как указывает истец, заемщиком произведена оплата платежей по Кредитному договору (безакцептное списание) в рублях по курсу Банка России на день платежа за следующие периоды: 01.01.2011 - 31.01.2011 в сумме 252 646,02 рубля (мемориальный ордер N 3/25402 от 27.01.2011); январь 2011 года в сумме 59 553,6 рубля (мемориальный ордер N 4/09875 от 28.02.2011 г.); 01.02.2011 - 28.02.2011 в сумме 221 787,26 рублей (мемориальный ордер N 3/04995 от 28.02.2011); февраль 2011 года в сумме 57 881 руб. (мемориальный ордер N 4/09875 от 28.02.2011); 01.03.2011 - 31.03.2011 в сумме 240 485,81 руб. (мемориальный ордер N 10/26644 от 30.03.2011); март 2011 года в сумме 56 822 руб. (мемориальный ордер 9/28365 от 30.03.2011); 01.08.2011 - 31.08.2011 в сумме 243 601,38 руб. (мемориальный ордер N 21/31142 от 30.08.2011); 01.08.2011 - 31.08.2011 в сумме 24 629,99 руб. (банковский ордер N 07951030 от 31.08.2011); 01.09.2011 - 30.09.2011 в сумме 291 040,30 руб. (мемориальный ордер N 27/28829 от 29.09.2011 г.); 01.10.2011 - 31.10.2011 в сумме 279 064,23 руб. (мемориальный ордер N 31/01997 от 31.10.2011 г.), а всего в сумме 1 727 611,59 руб.
Как указывает истец, общая сумма платежей включает в себя проценты за пользование кредитом с учетом увеличения процентной ставки на 1% и комиссию за открытие кредитной линии.
Истцом считает, что списание Кредитором денежных средств в сумме 250 761,32 руб., составляющих разницу между увеличенными процентами за пользование кредитом по пункту 2.10 Кредитного договора и процентами, предусмотренными пунктом 2.5 Кредитного договора 76 504,72 руб. и комиссии за открытие кредитной линии по пункту 2.8 Кредитного договора в размере 174 256,60 руб., в числе указанных платежей не является законным. Как указывает истец, само по себе действие банка по выдаче кредита, в частности действие в порядке пункта 2.8 Кредитного договора по открытию кредитной линии, самостоятельной услугой смысле пункта 1 статьи 779 ГК РФ (возмездные услуги), которая бы создавала для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не является. Каких-либо указаний на обязанность Заемщика оплатить Кредитору комиссионное вознаграждение за услуги по открытию кредитной линии (выдаче кредита) ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат. Комиссия по пункту 2.8 Кредитного договора предусмотрена за совершение стандартного действия, без выполнения которого банк не смог бы заключить и исполнить Кредитный договор. Следовательно, по мнению истца, условие пункта 2.8 Кредитного договора, предусматривающее обязанность Заемщика оплатить Кредитору комиссию за открытие кредитной линии, не соответствует пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и является действительным в силу ничтожности по статье 168 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами истца в соответствии со следующим.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондирует с положениями ст. 421, 779 ГК РФ.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за открытие кредитной линии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно условиям п. 2.8 кредитного договора заемщик платит комиссию за открытие кредитной линии.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Вместе с тем, ВАС РФ указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссия за открытие кредитной линии являются дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что п. 2.8 договора не может быть признан ничтожным в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании 174 256,60 руб., списанных со счета истца ответчиком в счет уплаты комиссии за открытие кредитной линии.
Из содержания условий Кредитного договора усматривается, что предусмотренная его пунктом 2.10 возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых входит в число существенных условий предмета сделки.
Размер процентной ставки за пользование кредитом изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении кредитора, направленном Заемщику в порядке, установленном сделкой, но в любом случае не ранее, чем через пять рабочих дней с момента направления Заемщику данного уведомления (пункт 6.5 кредитного договора). В свою очередь, порядок совершения уведомлений по кредитному договору предусмотрен пунктом 15.2, который устанавливает, что уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно подписано уполномоченным лицом, скреплено печатью и отправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении, факсимильной связью или доставлено адресату посыльным по адресу, указанному в статье 16 кредитного договора.
Право кредитора на применение увеличенной процентной ставки за пользование кредитом и право на списание денежных средств со счета Заемщика наступает после надлежащего выполнения Кредитором всех вышеперечисленных условий и только в случае наличия факта нарушения Заемщиком пунктов 12.4.19 - 12.4.20, 12.4.23 - 12.4.29, 12.4.33 - 12.4.34 Кредитного договора.
Таким образом, по мнению истца, кредитором произведено списание денежных средств с применением увеличенной на 1% процентной ставки за пользование кредитом без соблюдения изложенных условий, без производства расчета и направления заемщику соответствующего уведомления.
Суд не соглашается с доводами истца в соответствии со следующим.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.10 Кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения Заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.19 - 12.4.20, 12.4.23 - 12.4.29, 12.4.33 - 12.4.34 Кредитного договора.
Пунктом 2.10 договора закреплено не право банка на увеличение процентной ставки, а порядок ее определения при условиях, установленных данным пунктом договора. В данном пункте изложен механизм расчета процентной ставки в тех или иных случаях, заранее определенных договором. Из текста указанного пункта договора возможно определить конкретный момент, с которого процентная ставка увеличивается, а также порядок увеличения.
В п. 6.5 договора, предусмотрен порядок изменения процентной ставки по иным основаниям.
Вместе с тем, поскольку истцом не оспаривается наступление оснований, указанных в п. 2.10 договора, а доказательств обратного суду не представлено, с учетом ст. 9 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец уведомлен об увеличении процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке п. 2.10, с момента подписания кредитного договора.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 504 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, составляющего увеличенный на 1% размер ставки за пользование кредитом.
Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по кредиту и неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на указанные суммы, удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
Отказать Закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 266 425 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Г.КИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-5685/12-97-26
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А40-5685/12-97-26
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года.
Арбитражный суд в составе судьи Китовой А.Г. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Абрековым,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737)
к ответчику Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
о взыскании 266 425 руб. 13 коп.
при участии: от истца - Линенко С.С. представитель по доверенности от 16.12.2011 г.,
от ответчика - Устюков С.С. - представитель по доверенности N 3060 от 28.12.2011 г.
установил:
Истец Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 266 425 руб. 13 коп., из которых: 174 256 руб. 60 коп. - задолженность по кредитному договору, 76 504 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 15 663 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 29 марта 2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно списаны денежные средства за открытие кредитной линии заемщику, и необоснованно повышен размер процентов за пользование кредитом, положения ст. ст. 167, 168, 395, 1102 ГК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения заваленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивировал возражения тем, что комиссия, не являлась единовременной, что уже само по себе исключает ее квалификацию как ничтожной; комиссия за открытие кредитной линии, согласована сторонами за отдельную самостоятельную услугу, не предусмотренную ст. 819 ГК РФ и непосредственно создающую отдельное имущественное благо для заемщика: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено общей конструкцией кредитного договора. Таким образом, по мнению ответчика, открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент, что, безусловно, является дополнительным положительным имущественным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии, создалось непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не уплачивать проценты на всю сумму кредитной линии. Ответчик указывает, что комиссия за открытие кредитной линии создает непосредственное отдельное имущественное благо для истца: возможность получения транша в любой сумме, возможность получения транша в любой момент, отсутствие обязанности уплачивать проценты на весь лимит кредитной линии, отсутствие необходимости заключения кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, скорость получения денежных средств в виде транша, фактическая неограниченность кредита.
Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор, Ответчик) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (Заемщик, Истец), заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0795-10-2-0, в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США на срок до 23.12.2012 г., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 Кредитного договора).
Кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых, указываются Заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и Приложение N 1 к Кредитному договору). Денежные средства транша Кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 Кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору в размере 9,99% годовых.
В соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора Заемщик обязан оплатить Кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (2 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.
Пунктом 2.9 Кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения Заемщиком любой из обязанностей (а также нескольких или всех), предусмотренных пунктами 12.4.21 - 12.4.22 Кредитного договора.
Пунктом 2.10 Кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения Заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.19 - 12.4.20, 12.4.23-12.4.29, 12.4.33-12.4.34 Кредитного договора.
График погашения основного долга установлен пунктом 2.7 Кредитного договора.
Обязательства Заемщика по погашению кредита и иных платежей считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора, либо в момент их зачисления на корреспондентский счет Кредитора при перечислении денежных средств со счета Заемщика, открытого в иной кредитной организации (пункт 8.5 Кредитного договора).
Как указывает истец, заемщиком произведена оплата платежей по Кредитному договору (безакцептное списание) в рублях по курсу Банка России на день платежа за следующие периоды: 01.01.2011 - 31.01.2011 в сумме 252 646,02 рубля (мемориальный ордер N 3/25402 от 27.01.2011); январь 2011 года в сумме 59 553,6 рубля (мемориальный ордер N 4/09875 от 28.02.2011 г.); 01.02.2011 - 28.02.2011 в сумме 221 787,26 рублей (мемориальный ордер N 3/04995 от 28.02.2011); февраль 2011 года в сумме 57 881 руб. (мемориальный ордер N 4/09875 от 28.02.2011); 01.03.2011 - 31.03.2011 в сумме 240 485,81 руб. (мемориальный ордер N 10/26644 от 30.03.2011); март 2011 года в сумме 56 822 руб. (мемориальный ордер 9/28365 от 30.03.2011); 01.08.2011 - 31.08.2011 в сумме 243 601,38 руб. (мемориальный ордер N 21/31142 от 30.08.2011); 01.08.2011 - 31.08.2011 в сумме 24 629,99 руб. (банковский ордер N 07951030 от 31.08.2011); 01.09.2011 - 30.09.2011 в сумме 291 040,30 руб. (мемориальный ордер N 27/28829 от 29.09.2011 г.); 01.10.2011 - 31.10.2011 в сумме 279 064,23 руб. (мемориальный ордер N 31/01997 от 31.10.2011 г.), а всего в сумме 1 727 611,59 руб.
Как указывает истец, общая сумма платежей включает в себя проценты за пользование кредитом с учетом увеличения процентной ставки на 1% и комиссию за открытие кредитной линии.
Истцом считает, что списание Кредитором денежных средств в сумме 250 761,32 руб., составляющих разницу между увеличенными процентами за пользование кредитом по пункту 2.10 Кредитного договора и процентами, предусмотренными пунктом 2.5 Кредитного договора 76 504,72 руб. и комиссии за открытие кредитной линии по пункту 2.8 Кредитного договора в размере 174 256,60 руб., в числе указанных платежей не является законным. Как указывает истец, само по себе действие банка по выдаче кредита, в частности действие в порядке пункта 2.8 Кредитного договора по открытию кредитной линии, самостоятельной услугой смысле пункта 1 статьи 779 ГК РФ (возмездные услуги), которая бы создавала для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не является. Каких-либо указаний на обязанность Заемщика оплатить Кредитору комиссионное вознаграждение за услуги по открытию кредитной линии (выдаче кредита) ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат. Комиссия по пункту 2.8 Кредитного договора предусмотрена за совершение стандартного действия, без выполнения которого банк не смог бы заключить и исполнить Кредитный договор. Следовательно, по мнению истца, условие пункта 2.8 Кредитного договора, предусматривающее обязанность Заемщика оплатить Кредитору комиссию за открытие кредитной линии, не соответствует пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и является действительным в силу ничтожности по статье 168 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами истца в соответствии со следующим.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондирует с положениями ст. 421, 779 ГК РФ.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за открытие кредитной линии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно условиям п. 2.8 кредитного договора заемщик платит комиссию за открытие кредитной линии.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Вместе с тем, ВАС РФ указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссия за открытие кредитной линии являются дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что п. 2.8 договора не может быть признан ничтожным в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании 174 256,60 руб., списанных со счета истца ответчиком в счет уплаты комиссии за открытие кредитной линии.
Из содержания условий Кредитного договора усматривается, что предусмотренная его пунктом 2.10 возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых входит в число существенных условий предмета сделки.
Размер процентной ставки за пользование кредитом изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении кредитора, направленном Заемщику в порядке, установленном сделкой, но в любом случае не ранее, чем через пять рабочих дней с момента направления Заемщику данного уведомления (пункт 6.5 кредитного договора). В свою очередь, порядок совершения уведомлений по кредитному договору предусмотрен пунктом 15.2, который устанавливает, что уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно подписано уполномоченным лицом, скреплено печатью и отправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении, факсимильной связью или доставлено адресату посыльным по адресу, указанному в статье 16 кредитного договора.
Право кредитора на применение увеличенной процентной ставки за пользование кредитом и право на списание денежных средств со счета Заемщика наступает после надлежащего выполнения Кредитором всех вышеперечисленных условий и только в случае наличия факта нарушения Заемщиком пунктов 12.4.19 - 12.4.20, 12.4.23 - 12.4.29, 12.4.33 - 12.4.34 Кредитного договора.
Таким образом, по мнению истца, кредитором произведено списание денежных средств с применением увеличенной на 1% процентной ставки за пользование кредитом без соблюдения изложенных условий, без производства расчета и направления заемщику соответствующего уведомления.
Суд не соглашается с доводами истца в соответствии со следующим.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.10 Кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения Заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.19 - 12.4.20, 12.4.23 - 12.4.29, 12.4.33 - 12.4.34 Кредитного договора.
Пунктом 2.10 договора закреплено не право банка на увеличение процентной ставки, а порядок ее определения при условиях, установленных данным пунктом договора. В данном пункте изложен механизм расчета процентной ставки в тех или иных случаях, заранее определенных договором. Из текста указанного пункта договора возможно определить конкретный момент, с которого процентная ставка увеличивается, а также порядок увеличения.
В п. 6.5 договора, предусмотрен порядок изменения процентной ставки по иным основаниям.
Вместе с тем, поскольку истцом не оспаривается наступление оснований, указанных в п. 2.10 договора, а доказательств обратного суду не представлено, с учетом ст. 9 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец уведомлен об увеличении процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке п. 2.10, с момента подписания кредитного договора.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 504 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, составляющего увеличенный на 1% размер ставки за пользование кредитом.
Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по кредиту и неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на указанные суммы, удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
Отказать Закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 266 425 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Г.КИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)