Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г.
по делу N А40-168248/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горлизинг"
к акционерному коммерческому банку "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027700467300)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ипполитов Д.В. по доверенности от 28.07.2014;
- от ответчика: Мурзова Е.А. по доверенности от 14.03.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга, специализированных бронированных автомобилей марки "Рыцарь" в количестве 2 единиц, переданных по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2013 года N ЕИБ-01-01-2013, ссылаясь на статьи 309, 453, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. года исковые требования удовлетворены; транспортные средства в количестве 2 единиц - специализированные бронированные автомобили марки "Рыцарь" подлежат изъятию у ответчика и передаче истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку между истцом и ответчиком существуют кредитные обязательства, основанные на кредитном договоре от 25.03.3013 года N КД-13-026, то конкурсный управляющий полагает законным и обоснованным факт удержания у себя спорного имущества на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ. Документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также наличия задолженности истца были предоставлены в материалы дела, однако, по мнению заявителя, в нарушение ст. 170 АПК РФ им не были дана надлежащая оценка; мотивы, по которым суд не применил положения ст. 359 ГК РФ, отсутствуют.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) 16.01.2013 N ЕИБ-01-01-2013, во исполнение которого последнему 28.03.2013 года во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев были переданы транспортные средства - специализированные бронированные автомобили марки "Рыцарь" в количестве 2 единиц, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 30.10.2013 года путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора N 1191 от 28.10.2013 (л.д. 46).
По условиям сделки (пункт 9.7 Общих условий лизинга) если лизингополучатель не реализовал свое право на досрочный выкуп, то обязан возвратить предмет лизинга с комплектом технической документации в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора в указанное лизингодателем место в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа.
Факт направления истцом ответчику уведомления (исх. N 1191 от 28.10.2013) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и вручения ответчику 30.10.2013 года документально подтвержден и ответчиком не опровергнут (л.д. 48-50).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-137003/2013 АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 97-98).
Поскольку в установленный договором срок ответчик предметы лизинга истцу не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии предметов лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктами 9.4.3, 9.5 Общих условий лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что лизингодатель правомерно отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и спорный договор лизинга является расторгнутым.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и предъявить требование об его изъятии предметов аренды в принудительном порядке.
Таким образом, с 15 ноября 2013 года в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату предметов лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут, а оснований для удержания предметов лизинга - транспортных средств, не являющихся ни предметами спорного кредитного договора от 25.03.2013 N КД-13-026, ни предметами, обеспечивающими исполнение обязательств, вытекающих из названного кредитного договора, у ответчика не имеется, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об изъятии предметов лизинга.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 359 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Самостоятельные действия фактического порядка (самозащита права) в виде удержания вещи допускаются только в пределах того обязательства, предметом (объектом) которого такая вещь является. В рассматриваемой ситуации таким обязательством является договор лизинга. Кредитный же договор, на который ответчик ссылается как основание своих требований, является самостоятельной сделкой, обеспечение которой, указанное в пункте 1.7, не корреспондирует спорным предметам лизинга - специализированные бронированные автомобили марки "Рыцарь" в количестве 2 ед.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нахождения спорных транспортных средств в залоге у банка, следовательно, не обосновал свои возражения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-168248/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-168248/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А40-168248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г.
по делу N А40-168248/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горлизинг"
к акционерному коммерческому банку "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027700467300)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ипполитов Д.В. по доверенности от 28.07.2014;
- от ответчика: Мурзова Е.А. по доверенности от 14.03.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга, специализированных бронированных автомобилей марки "Рыцарь" в количестве 2 единиц, переданных по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2013 года N ЕИБ-01-01-2013, ссылаясь на статьи 309, 453, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. года исковые требования удовлетворены; транспортные средства в количестве 2 единиц - специализированные бронированные автомобили марки "Рыцарь" подлежат изъятию у ответчика и передаче истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку между истцом и ответчиком существуют кредитные обязательства, основанные на кредитном договоре от 25.03.3013 года N КД-13-026, то конкурсный управляющий полагает законным и обоснованным факт удержания у себя спорного имущества на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ. Документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также наличия задолженности истца были предоставлены в материалы дела, однако, по мнению заявителя, в нарушение ст. 170 АПК РФ им не были дана надлежащая оценка; мотивы, по которым суд не применил положения ст. 359 ГК РФ, отсутствуют.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) 16.01.2013 N ЕИБ-01-01-2013, во исполнение которого последнему 28.03.2013 года во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев были переданы транспортные средства - специализированные бронированные автомобили марки "Рыцарь" в количестве 2 единиц, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 30.10.2013 года путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора N 1191 от 28.10.2013 (л.д. 46).
По условиям сделки (пункт 9.7 Общих условий лизинга) если лизингополучатель не реализовал свое право на досрочный выкуп, то обязан возвратить предмет лизинга с комплектом технической документации в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора в указанное лизингодателем место в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа.
Факт направления истцом ответчику уведомления (исх. N 1191 от 28.10.2013) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и вручения ответчику 30.10.2013 года документально подтвержден и ответчиком не опровергнут (л.д. 48-50).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-137003/2013 АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 97-98).
Поскольку в установленный договором срок ответчик предметы лизинга истцу не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии предметов лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктами 9.4.3, 9.5 Общих условий лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что лизингодатель правомерно отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и спорный договор лизинга является расторгнутым.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и предъявить требование об его изъятии предметов аренды в принудительном порядке.
Таким образом, с 15 ноября 2013 года в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату предметов лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут, а оснований для удержания предметов лизинга - транспортных средств, не являющихся ни предметами спорного кредитного договора от 25.03.2013 N КД-13-026, ни предметами, обеспечивающими исполнение обязательств, вытекающих из названного кредитного договора, у ответчика не имеется, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об изъятии предметов лизинга.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 359 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Самостоятельные действия фактического порядка (самозащита права) в виде удержания вещи допускаются только в пределах того обязательства, предметом (объектом) которого такая вещь является. В рассматриваемой ситуации таким обязательством является договор лизинга. Кредитный же договор, на который ответчик ссылается как основание своих требований, является самостоятельной сделкой, обеспечение которой, указанное в пункте 1.7, не корреспондирует спорным предметам лизинга - специализированные бронированные автомобили марки "Рыцарь" в количестве 2 ед.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нахождения спорных транспортных средств в залоге у банка, следовательно, не обосновал свои возражения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-168248/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)