Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев П.В.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИРОО "Наше право" в защиту интересов С.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) на решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, заявленных в защиту интересов С.В., ИРОО "Наше право" указало, что "дата изъята" между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) и С.В. (до расторжения брака "данные изъяты") заключен кредитный договор "номер изъят", по которому С.В. выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком возврата до "дата изъята" с уплатой "данные изъяты"% годовых.
Банк в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" удержал с нее единовременную комиссию за получение наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., комиссию за прием наличных в сумме "данные изъяты" руб. и страховую премию в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.
Полагая, что условие кредитного договора по взиманию указанных комиссий и страховой премии противоречат действующему законодательству, ИРОО "Наше право" просил суд признать недействительными условия кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между С.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в части обязанности заемщика по оплате единовременной комиссии за получение денежных средств, комиссии за прием наличных и страховой премии; взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В.: денежную сумму на оплату убытков в размере "данные изъяты" руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере "данные изъяты" руб. на основании пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.; а также взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу ИРОО "Наше право", на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 08 августа 2013 года исковые требования ИРОО "Наше право" в защиту интересов С.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между С.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в части обязанности заемщика по оплате единовременной комиссии за получение денежных средств, комиссии за прием наличных и страховой премии.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В. взыскано: убытки в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) - З. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд при вынесении решения не учел, что условие о внесении истцом платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета регулируется правоотношениями по распоряжению счетом, возникающими между истцом и ответчиком из договора банковского счета, элементы которого включены в Кредитный договор, и не связаны с порядком предоставления, погашения кредита, а представляют собой плату за услуги ответчика по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Открытие же истцу текущего банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным договором банковского счета по правилам главы 45 ГК РФ и положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взимание (уплату) клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету.
При этом пунктом 1.1.3 Кредитного договора прямо предусмотрено, что открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно. Выводы суда о том, что открытый в рамках договора текущий банковский счет является ссудным счетом основаны на неверном толковании Кредитного договора, из содержания которого не следует, что без получения наличных денежных средств через кассу Банка кредит не предоставляется.
Кроме того, судом неверно применены нормы материального права относительно предусмотренного п. 2.2.7 Кредитного договора, предусматривающего платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет Заемщика, внесенных Заемщиком или третьим лицом за него в кассу Банка, в размере 110 рублей, поскольку данный платеж представляет собой плату по совершению операций с денежными средствами, зачисляемыми на банковский счет, и регулируют отношения, возникшие из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не является условием, ущемляющим права потребителя.
Необоснованным является вывод суда о том, что у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, так как условий, обязывающих истца заключить договор страхования, кредитный договор не содержит. Более того, судом взыскана с ответчика сумма страховой премии, которую получил страховщик, а не Банк. Услуги по страхованию были предоставлены истцу самостоятельно выбранной истцом страховой компанией, которой последним была оплачена страховая сумма. Следовательно, взыскание с Банка денежных сумм за оплату услуг по договору страхования противоречит основным принципам и нормам закона.
Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, что противоречит обстоятельствам возбуждения данного гражданского дела, поскольку такие услуги оказаны истцу ИРОО "Наше право" и взыскание данных расходов противоречит целям деятельности данной организации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что "дата изъята" между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и С.В. (до расторжения брака "данные изъяты") заключен кредитный договор "номер изъят", на основании которого кредитором заемщику С.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком до "дата изъята".
Условиями кредитного договора при выдаче кредита предусмотрена оплата единовременной комиссии за получение денежных средств, комиссии за прием наличных и страховой премии, включенных в сумму кредита и график погашения задолженности.
Во исполнение данных условий кредитного договора С.В. уплачены Банку указанные комиссии всего на сумму "данные изъяты" руб.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссий за получение и прием денежных средств, а также уплату страховой премии, подлежат признанию недействительными, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что С.В. произведена ответчику ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оплата указанных комиссий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу истца.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установленных судом фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов обоснован.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за получение денежных средств и уплаты комиссии за прием наличных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Суд, исходя из анализа условий кредитного договора, заключенного между сторонами, правильно указал, что выдача кредита заемщику С.В. обусловлена необходимостью уплаты оспариваемых ею комиссий, и пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не обязывал заемщика страховать жизнь и здоровье, противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, судом установлено, что заемщик был лишен права выбора страховой компании, кроме того, сумма кредита, указанная в кредитном договоре, С.В. фактически не была получена, так как сумма страховой премии в размере "данные изъяты" рубля из суммы кредита была перечислена на счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером от "дата изъята" (л.д. 13). Таким образом, заключение договора страхования с определенным страховщиком, включение размера страхового взноса в размер предоставляемого С.В. кредита, перечисление ответчиком страховщику установленной страховой премии за счет предоставляемого кредита, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности самостоятельно принять решение о необходимости страхования жизни и здоровья.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9020/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-9020/13
Судья Медведев П.В.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИРОО "Наше право" в защиту интересов С.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) на решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 августа 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, заявленных в защиту интересов С.В., ИРОО "Наше право" указало, что "дата изъята" между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) и С.В. (до расторжения брака "данные изъяты") заключен кредитный договор "номер изъят", по которому С.В. выдан кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком возврата до "дата изъята" с уплатой "данные изъяты"% годовых.
Банк в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" удержал с нее единовременную комиссию за получение наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., комиссию за прием наличных в сумме "данные изъяты" руб. и страховую премию в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.
Полагая, что условие кредитного договора по взиманию указанных комиссий и страховой премии противоречат действующему законодательству, ИРОО "Наше право" просил суд признать недействительными условия кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между С.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в части обязанности заемщика по оплате единовременной комиссии за получение денежных средств, комиссии за прием наличных и страховой премии; взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В.: денежную сумму на оплату убытков в размере "данные изъяты" руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере "данные изъяты" руб. на основании пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.; а также взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу ИРОО "Наше право", на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 08 августа 2013 года исковые требования ИРОО "Наше право" в защиту интересов С.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между С.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в части обязанности заемщика по оплате единовременной комиссии за получение денежных средств, комиссии за прием наличных и страховой премии.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу С.В. взыскано: убытки в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) - З. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд при вынесении решения не учел, что условие о внесении истцом платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета регулируется правоотношениями по распоряжению счетом, возникающими между истцом и ответчиком из договора банковского счета, элементы которого включены в Кредитный договор, и не связаны с порядком предоставления, погашения кредита, а представляют собой плату за услуги ответчика по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Открытие же истцу текущего банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным договором банковского счета по правилам главы 45 ГК РФ и положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взимание (уплату) клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету.
При этом пунктом 1.1.3 Кредитного договора прямо предусмотрено, что открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно. Выводы суда о том, что открытый в рамках договора текущий банковский счет является ссудным счетом основаны на неверном толковании Кредитного договора, из содержания которого не следует, что без получения наличных денежных средств через кассу Банка кредит не предоставляется.
Кроме того, судом неверно применены нормы материального права относительно предусмотренного п. 2.2.7 Кредитного договора, предусматривающего платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет Заемщика, внесенных Заемщиком или третьим лицом за него в кассу Банка, в размере 110 рублей, поскольку данный платеж представляет собой плату по совершению операций с денежными средствами, зачисляемыми на банковский счет, и регулируют отношения, возникшие из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не является условием, ущемляющим права потребителя.
Необоснованным является вывод суда о том, что у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, так как условий, обязывающих истца заключить договор страхования, кредитный договор не содержит. Более того, судом взыскана с ответчика сумма страховой премии, которую получил страховщик, а не Банк. Услуги по страхованию были предоставлены истцу самостоятельно выбранной истцом страховой компанией, которой последним была оплачена страховая сумма. Следовательно, взыскание с Банка денежных сумм за оплату услуг по договору страхования противоречит основным принципам и нормам закона.
Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, что противоречит обстоятельствам возбуждения данного гражданского дела, поскольку такие услуги оказаны истцу ИРОО "Наше право" и взыскание данных расходов противоречит целям деятельности данной организации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что "дата изъята" между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и С.В. (до расторжения брака "данные изъяты") заключен кредитный договор "номер изъят", на основании которого кредитором заемщику С.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком до "дата изъята".
Условиями кредитного договора при выдаче кредита предусмотрена оплата единовременной комиссии за получение денежных средств, комиссии за прием наличных и страховой премии, включенных в сумму кредита и график погашения задолженности.
Во исполнение данных условий кредитного договора С.В. уплачены Банку указанные комиссии всего на сумму "данные изъяты" руб.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие уплату комиссий за получение и прием денежных средств, а также уплату страховой премии, подлежат признанию недействительными, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что С.В. произведена ответчику ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оплата указанных комиссий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу истца.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установленных судом фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов обоснован.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за получение денежных средств и уплаты комиссии за прием наличных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Суд, исходя из анализа условий кредитного договора, заключенного между сторонами, правильно указал, что выдача кредита заемщику С.В. обусловлена необходимостью уплаты оспариваемых ею комиссий, и пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не обязывал заемщика страховать жизнь и здоровье, противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, судом установлено, что заемщик был лишен права выбора страховой компании, кроме того, сумма кредита, указанная в кредитном договоре, С.В. фактически не была получена, так как сумма страховой премии в размере "данные изъяты" рубля из суммы кредита была перечислена на счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером от "дата изъята" (л.д. 13). Таким образом, заключение договора страхования с определенным страховщиком, включение размера страхового взноса в размер предоставляемого С.В. кредита, перечисление ответчиком страховщику установленной страховой премии за счет предоставляемого кредита, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности самостоятельно принять решение о необходимости страхования жизни и здоровья.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)