Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2894/2014 по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по иску ЗАО Банк "Советский" к А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО Банк "Советский" - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к А. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей по кредитному договору N ... от <дата>, заключенному сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" на срок до <дата> с установленной процентной ставкой 30,90% годовых, однако образовавшаяся по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору и проценты по договору не уплачены ответчиком.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
А. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение направлялось по адресу, указанному для извещения в апелляционной жалобе, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей по кредитному договору N ... от <дата>, заключенному сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" на срок до <дата> с установленной процентной ставкой 30,90% годовых.
Из материалов дела также следует, что Банком обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на <дата> подлежат удовлетворению, и взыскал сумму основного долга в размере <...> рублей, просроченный основной долг в размере <...> рублей, проценты на основной долг в размере <...> рублей. При этом, разрешая требования о взыскании процентов на просроченный кредит в размере <...> рублей, районный суд, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ, и взыскал в пользу истца проценты на просроченный кредит <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о квалификации процентов на просроченный кредит как неустойки и снижении ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Приведенные нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на недопустимость применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами.
Из искового заявления ЗАО "Банк Советский", приложенного к нему расчета задолженности и выписок из лицевого счета заемщика А., положений кредитного договора усматривается, что требование Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный кредит в размере <...> рублей было основано на ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 и 4.4 "Приложения", устанавливающих для заемщика плату процентов за пользование кредитом в размере 30,9%. Таким образом, проценты на просроченный кредит являются процентами за пользование предоставленными денежными средствами, только не на основную, а на ту часть долга, которую Заемщик вносит несвоевременно. Таким образом, квалифицировать данный платеж, как меру ответственности за неисполнение обязательства и применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что проценты на просроченный кредит были установлены банком в размере 30,9%, с данным условием заемщик согласился, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера задолженности по кредитному договору в виде процентов на просроченный кредит, которые истец просил взыскать с ответчика в размере <...> рублей.
Проверив представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору в части процентов на просроченный кредит, судебная коллегия находит его соответствующим условиям кредитного договора от <дата>, и считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов на просроченный кредит.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию сумма основного долга в размере <...> рублей, просроченный основной долг в размере <...> рублей, проценты на основной долг в размере <...> рублей, проценты на просроченный кредит в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года - изменить.
Взыскать с А. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-14702/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-14702/2014
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2894/2014 по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по иску ЗАО Банк "Советский" к А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО Банк "Советский" - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к А. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей по кредитному договору N ... от <дата>, заключенному сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" на срок до <дата> с установленной процентной ставкой 30,90% годовых, однако образовавшаяся по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору и проценты по договору не уплачены ответчиком.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
А. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение направлялось по адресу, указанному для извещения в апелляционной жалобе, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей по кредитному договору N ... от <дата>, заключенному сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)" на срок до <дата> с установленной процентной ставкой 30,90% годовых.
Из материалов дела также следует, что Банком обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на <дата> подлежат удовлетворению, и взыскал сумму основного долга в размере <...> рублей, просроченный основной долг в размере <...> рублей, проценты на основной долг в размере <...> рублей. При этом, разрешая требования о взыскании процентов на просроченный кредит в размере <...> рублей, районный суд, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ, и взыскал в пользу истца проценты на просроченный кредит <...> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о квалификации процентов на просроченный кредит как неустойки и снижении ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Приведенные нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на недопустимость применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами.
Из искового заявления ЗАО "Банк Советский", приложенного к нему расчета задолженности и выписок из лицевого счета заемщика А., положений кредитного договора усматривается, что требование Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный кредит в размере <...> рублей было основано на ст. 809 ГК РФ, п. 4.1 и 4.4 "Приложения", устанавливающих для заемщика плату процентов за пользование кредитом в размере 30,9%. Таким образом, проценты на просроченный кредит являются процентами за пользование предоставленными денежными средствами, только не на основную, а на ту часть долга, которую Заемщик вносит несвоевременно. Таким образом, квалифицировать данный платеж, как меру ответственности за неисполнение обязательства и применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что проценты на просроченный кредит были установлены банком в размере 30,9%, с данным условием заемщик согласился, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера задолженности по кредитному договору в виде процентов на просроченный кредит, которые истец просил взыскать с ответчика в размере <...> рублей.
Проверив представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору в части процентов на просроченный кредит, судебная коллегия находит его соответствующим условиям кредитного договора от <дата>, и считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов на просроченный кредит.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию сумма основного долга в размере <...> рублей, просроченный основной долг в размере <...> рублей, проценты на основной долг в размере <...> рублей, проценты на просроченный кредит в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года - изменить.
Взыскать с А. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)