Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по делу N А65-24643/2013 (судья Камалиев Р.А.)
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (ОГРН 1035007550710), п. Челюскинский, Пушкинский район, Московская область,
к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тетюшский сельскохозяйственный техникум" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (ОГРН 1081672000365) г. Тетюши, Республика Татарстан,
с участим третьего лица - открытого акционерного общества "Росагроснаб", г. Москва,
о взыскании долга в размере 1 500 507 руб. 97 коп. и пени в размере 1 530 623 руб. 24 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Беденьгова Л.И. по доверенности от 26.12.2013,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тетюшский сельскохозяйственный техникум" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о взыскании долга в размере 1 500 507 руб. 97 коп. и пени в размере 1 530 623 руб. 24 коп.
Определением от 13 января 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Росагроснаб".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что закупка предмета лизинга по договору N 71-Л от 26.01.2001 осуществлялась ОАО "Росагроснаб" за счет целевых средств федерального бюджета. Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 93.4 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в данном пункте обязательств.
03.06.2014 представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 26.01.2001 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 71-Л, согласно которому лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя предоставляет ему на правах долгосрочной аренды (лизинга) заказанную им продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем договоре, и приложениях N 1,2,3,4, составляющих его неотъемлемую часть.
Перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении N 1 к договору, согласно которому объектом лизинга является кормоуборочный комбайн КСК-100А в количестве 1 единицы.
Согласно пункту 3.4 договора, в обязанности лизингополучателя входит принятие от лизингодателя объектов лизинга и оформление акта приема-передачи имущества в лизинг. В силу пункта 3.6 договора, лизингополучатель принимает права и обязанности арендатора в момент получения имущества.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, в обязанности лизингодателя входит заключение с учетом заказа лизингополучателя договора на закупку объектов лизинга, обеспечение (оформление) передачи в лизинг объектов по акту приема-передачи (приложение N 2).
Пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено, что основанием для оплаты лизингополучателем первоначального лизингового взноса, возмещение стоимости объекта лизинга, страховых и других платежей по договору служит акт приема-передачи объекта лизинга в долгосрочную аренду (п. 3.4). Плата за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении к акту приема-передачи.
Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу (при условии выделения бюджетных средств и заключения договоров на закупку продукции с поставщиками) с момента его подписания с учетом приложений N 1,2,3,4 и представления лизингодателю всех документов, указанных в пункте 3.14, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Истец указывает, что вышеназванный договор подписан на основании договора долгосрочного финансового лизинга от 25.03.2000 N 17-13-ДФЛ/0-1б-108, заключенного между АООТ "Росагроснаб" (лизингодатель) и Российской инженерной академии менеджмента и агробизнеса (сублизингодатель), согласно которому лизингодатель в соответствии с заказ-заявкой сублизингодателя приобретает для последующей передачи в лизинг объекты лизинга, закупленные лизингодателем в рамках поручения Правительства России за счет средств федерального бюджета, согласно приложению N 1.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору долгосрочного финансового лизинга от 26.01.2001 N 71-Л в сумме 1 500 507 руб. 97 коп. за период с 15.09.2001 по 15.07.2006, на которую истцом начислены пени в сумме 1 530 623 руб. 24 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора долгосрочного финансового лизинга от 26.01.2001 N 71-Л, суд первой инстанции правомерно определил, что указанный договор по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624) и Закон о лизинге (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения условий заключенного сторонами договора, факт передачи ответчику объекта лизинга по акту приема-передачи и факт пользования ответчиком объектом лизинга в спорный период времени, а у ответчика указанная техника на балансе не значится.
Акт приема-передачи объекта лизинга, являющийся приложением N 2 к договору долгосрочного финансового лизинга от 26.01.2001 N 71-Л, а также приложения N 3 и N 4, являющиеся неотъемлемой частью договора, в материалах дела отсутствуют.
Платежное поручение о частичной оплате ответчиком долга в сумме 175 000 руб. в материалах дела отсутствует, при этом ответчик факт передачи ему спорной техники и частичной оплаты долга отрицает.
Таким образом, учитывая положения пунктов 3.6 и 5.2 договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате лизинговых платежей. Кроме того, в отсутствие графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, невозможно установить период образования задолженности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга в размере 1 500 507 руб. 97 коп. и пени в размере 1 530 623 руб. 24 коп. являются не обоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Помимо этого, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку документальное подтверждение использования бюджетных средств Российской Федерации на приобретение спорной лизинговой техники в материалы дела не представлено.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по делу N А65-24643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-24643/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А65-24643/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по делу N А65-24643/2013 (судья Камалиев Р.А.)
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (ОГРН 1035007550710), п. Челюскинский, Пушкинский район, Московская область,
к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тетюшский сельскохозяйственный техникум" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (ОГРН 1081672000365) г. Тетюши, Республика Татарстан,
с участим третьего лица - открытого акционерного общества "Росагроснаб", г. Москва,
о взыскании долга в размере 1 500 507 руб. 97 коп. и пени в размере 1 530 623 руб. 24 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Беденьгова Л.И. по доверенности от 26.12.2013,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Тетюшский сельскохозяйственный техникум" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о взыскании долга в размере 1 500 507 руб. 97 коп. и пени в размере 1 530 623 руб. 24 коп.
Определением от 13 января 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Росагроснаб".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что закупка предмета лизинга по договору N 71-Л от 26.01.2001 осуществлялась ОАО "Росагроснаб" за счет целевых средств федерального бюджета. Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 93.4 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в данном пункте обязательств.
03.06.2014 представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 26.01.2001 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 71-Л, согласно которому лизингодатель в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя предоставляет ему на правах долгосрочной аренды (лизинга) заказанную им продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем договоре, и приложениях N 1,2,3,4, составляющих его неотъемлемую часть.
Перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении N 1 к договору, согласно которому объектом лизинга является кормоуборочный комбайн КСК-100А в количестве 1 единицы.
Согласно пункту 3.4 договора, в обязанности лизингополучателя входит принятие от лизингодателя объектов лизинга и оформление акта приема-передачи имущества в лизинг. В силу пункта 3.6 договора, лизингополучатель принимает права и обязанности арендатора в момент получения имущества.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, в обязанности лизингодателя входит заключение с учетом заказа лизингополучателя договора на закупку объектов лизинга, обеспечение (оформление) передачи в лизинг объектов по акту приема-передачи (приложение N 2).
Пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено, что основанием для оплаты лизингополучателем первоначального лизингового взноса, возмещение стоимости объекта лизинга, страховых и других платежей по договору служит акт приема-передачи объекта лизинга в долгосрочную аренду (п. 3.4). Плата за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении к акту приема-передачи.
Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу (при условии выделения бюджетных средств и заключения договоров на закупку продукции с поставщиками) с момента его подписания с учетом приложений N 1,2,3,4 и представления лизингодателю всех документов, указанных в пункте 3.14, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Истец указывает, что вышеназванный договор подписан на основании договора долгосрочного финансового лизинга от 25.03.2000 N 17-13-ДФЛ/0-1б-108, заключенного между АООТ "Росагроснаб" (лизингодатель) и Российской инженерной академии менеджмента и агробизнеса (сублизингодатель), согласно которому лизингодатель в соответствии с заказ-заявкой сублизингодателя приобретает для последующей передачи в лизинг объекты лизинга, закупленные лизингодателем в рамках поручения Правительства России за счет средств федерального бюджета, согласно приложению N 1.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору долгосрочного финансового лизинга от 26.01.2001 N 71-Л в сумме 1 500 507 руб. 97 коп. за период с 15.09.2001 по 15.07.2006, на которую истцом начислены пени в сумме 1 530 623 руб. 24 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора долгосрочного финансового лизинга от 26.01.2001 N 71-Л, суд первой инстанции правомерно определил, что указанный договор по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624) и Закон о лизинге (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения условий заключенного сторонами договора, факт передачи ответчику объекта лизинга по акту приема-передачи и факт пользования ответчиком объектом лизинга в спорный период времени, а у ответчика указанная техника на балансе не значится.
Акт приема-передачи объекта лизинга, являющийся приложением N 2 к договору долгосрочного финансового лизинга от 26.01.2001 N 71-Л, а также приложения N 3 и N 4, являющиеся неотъемлемой частью договора, в материалах дела отсутствуют.
Платежное поручение о частичной оплате ответчиком долга в сумме 175 000 руб. в материалах дела отсутствует, при этом ответчик факт передачи ему спорной техники и частичной оплаты долга отрицает.
Таким образом, учитывая положения пунктов 3.6 и 5.2 договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате лизинговых платежей. Кроме того, в отсутствие графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, невозможно установить период образования задолженности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга в размере 1 500 507 руб. 97 коп. и пени в размере 1 530 623 руб. 24 коп. являются не обоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Помимо этого, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку документальное подтверждение использования бюджетных средств Российской Федерации на приобретение спорной лизинговой техники в материалы дела не представлено.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по делу N А65-24643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)