Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клин-2002", Саратовская область, о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А19-20722/2012 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин-2002" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) о взыскании 25 715 271 рубля неосновательного обогащения, 2 451 522 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2011 по 16 января 2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013, решение от 22.01.2013 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает несоответствующими представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество ссылалось неправомерность удержания предприятием товара (зерновые культуры), переданного ему по товарной накладной от 16.07.2009 N 240 на общую сумму 25 715 274 рубля во исполнение условий договора замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202, признанного незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2011 по делу N А57-3831/2011.
Судами установлено, что между предприятием и ОАО "Балашовский элеватор" заключен договор оказания услуг по хранению зерновых, крупяных и масличных культур от 01.07.2007 N 13 (далее - договор хранения) с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2007 N 1 и от 31.12.2008 N 2, которыми договор хранения пролонгирован до 31.12.2009.
Между предприятием и ООО "Синекура" (в последующем ООО "Мельсар-К") (поручителем) заключен договор поручительства от 01.07.2007 N 664 в целях обеспечения обязательств ОАО "Балашовский элеватор" по хранению сельскохозяйственных культур, переданных на хранение по акту приема-передачи от 01.07.2007 в соответствующих объемах. Соглашением от 15.07.2009 N 1 к указанному договору поручительства предусмотрено добровольное исполнение поручителем в срок до 01.01.2011 обязательства по возврату предприятию перечисленных сельскохозяйственных культур в указанном количестве в связи с отказом от исполнения такого обязательства ОАО "Балашовский элеватор".
В соответствии с условиями заключенного предприятием и обществом договора замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202, общество приняло на себя все права и обязанности на стороне заказчика, кредитора по договору хранения, договору поручительства и соглашению N 1 к договору поручительства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2011 по делу N А57-3831/2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований предприятия к ОАО "Балашовский элеватор" и ООО "Мельсар-К" о взыскании убытков, возникших на основании договора замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202.
Арбитражный суд Саратовской области признал договор хранения от 01.07.2007 N 13 незаключенным. Оснований для истребования обществом убытков с ООО "Мельсар-К" и ОАО "Балашовский элеватор", возникших в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из незаключенного договора хранения, судом не установлено.
Признавая исковые требования общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств установленных судом по делу N А57-3831/2011, пришел к выводу, что поскольку договор хранения является незаключенным, у общества права по договору замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202 также не могли возникнуть.
Продукция, переданная обществом предприятию на хранение по договору замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202 на основании товарной накладной от 16.07.2009 N 240 на сумму 25 715 271 рубль и не возвращенная, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию.
Исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3831/2011, не установил оснований для признания договора замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202 незаключенным.
Исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу что недействительность требования, переданного на основании соглашения замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202, не влечет недействительности этого соглашения.
В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, суд апелляционной инстанции не установил оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт обогащения ответчика за счет истца без каких-либо правовых оснований.
Факт признания договора хранения незаключенным, не влечет недействительности заключенного на его основе договора замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания несоответствующими нормам права выводов судов об отсутствии оснований для признания ответчиков обогатившимся за счет истца не установлено.
Содержащийся в заявлении довод о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Как следует из решения суда первой инстанции, судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, что и было учтено судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 299 Кодекса коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-20722/2012 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.02.2014 N ВАС-490/14 ПО ДЕЛУ N А19-20722/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N ВАС-490/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клин-2002", Саратовская область, о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А19-20722/2012 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин-2002" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) о взыскании 25 715 271 рубля неосновательного обогащения, 2 451 522 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2011 по 16 января 2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013, решение от 22.01.2013 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает несоответствующими представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество ссылалось неправомерность удержания предприятием товара (зерновые культуры), переданного ему по товарной накладной от 16.07.2009 N 240 на общую сумму 25 715 274 рубля во исполнение условий договора замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202, признанного незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2011 по делу N А57-3831/2011.
Судами установлено, что между предприятием и ОАО "Балашовский элеватор" заключен договор оказания услуг по хранению зерновых, крупяных и масличных культур от 01.07.2007 N 13 (далее - договор хранения) с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2007 N 1 и от 31.12.2008 N 2, которыми договор хранения пролонгирован до 31.12.2009.
Между предприятием и ООО "Синекура" (в последующем ООО "Мельсар-К") (поручителем) заключен договор поручительства от 01.07.2007 N 664 в целях обеспечения обязательств ОАО "Балашовский элеватор" по хранению сельскохозяйственных культур, переданных на хранение по акту приема-передачи от 01.07.2007 в соответствующих объемах. Соглашением от 15.07.2009 N 1 к указанному договору поручительства предусмотрено добровольное исполнение поручителем в срок до 01.01.2011 обязательства по возврату предприятию перечисленных сельскохозяйственных культур в указанном количестве в связи с отказом от исполнения такого обязательства ОАО "Балашовский элеватор".
В соответствии с условиями заключенного предприятием и обществом договора замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202, общество приняло на себя все права и обязанности на стороне заказчика, кредитора по договору хранения, договору поручительства и соглашению N 1 к договору поручительства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2011 по делу N А57-3831/2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований предприятия к ОАО "Балашовский элеватор" и ООО "Мельсар-К" о взыскании убытков, возникших на основании договора замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202.
Арбитражный суд Саратовской области признал договор хранения от 01.07.2007 N 13 незаключенным. Оснований для истребования обществом убытков с ООО "Мельсар-К" и ОАО "Балашовский элеватор", возникших в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из незаключенного договора хранения, судом не установлено.
Признавая исковые требования общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств установленных судом по делу N А57-3831/2011, пришел к выводу, что поскольку договор хранения является незаключенным, у общества права по договору замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202 также не могли возникнуть.
Продукция, переданная обществом предприятию на хранение по договору замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202 на основании товарной накладной от 16.07.2009 N 240 на сумму 25 715 271 рубль и не возвращенная, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию.
Исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3831/2011, не установил оснований для признания договора замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202 незаключенным.
Исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу что недействительность требования, переданного на основании соглашения замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202, не влечет недействительности этого соглашения.
В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, суд апелляционной инстанции не установил оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт обогащения ответчика за счет истца без каких-либо правовых оснований.
Факт признания договора хранения незаключенным, не влечет недействительности заключенного на его основе договора замены стороны в обязательстве от 16.07.2009 N 202. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания несоответствующими нормам права выводов судов об отсутствии оснований для признания ответчиков обогатившимся за счет истца не установлено.
Содержащийся в заявлении довод о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Как следует из решения суда первой инстанции, судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, что и было учтено судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 299 Кодекса коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-20722/2012 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)