Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Афиша-Нью" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-13124/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-108)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Афиша-Нью" (ОГРН 1127746339775, ИНН 7720749269)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сыч А.Ю. по доверенности от 01.10.2011
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Афиша-Нью" (далее - ООО "Афиша-Нью") об изъятии у ответчика предмета лизинга - широкоформатного УФ-принтера Fujifilm Uvistar Pro8 (страна-производитель - Израиль, год выпуска - 2012).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-13124/2014 исковые требования были удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что переданное ответчиком оборудование не соответствует качеству, предусмотренному договором, что не было учтено судом первой инстанции.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.03.2013 года между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Афиша-Нью" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 24413-ФЛ/МС-13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем лица указанное Лизингодателем оборудование, которое он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование широкоформатный УФ-принтер, что подтверждается договором купли-продажи от 21 марта 2013 года N 24413, заключенным Лизингодателем с ООО "АТ ДЕСАЙН+", актом приема-передачи предмета лизинга от 02 апреля 2013 года.
Согласно пункта 4.1 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 1 к договору).
В нарушение условий договора Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей с июля 2013 года.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Сименс Финанс" к ООО "Афиша-Нью" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. п. 11.3.2, 11.3.3 договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 09 января 2014 года.
Поскольку предмет лизинга не был возвращен, "Сименс Финанс" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "Афиша-Нью" переданного оборудования.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Афиша-Нью" утверждает, что переданное истцом оборудование не соответствует качеству, предусмотренному договором.
Данный довод ответчика исследовался судом и не принимается в связи со следующим.
Согласно пункту 1.1 договора от 21 марта 2013 года N 24413-ФЛ/МС-13 Продавца оборудования выбрал Лизингополучатель. Лизингополучатель имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи Продавцом, исключительно к Продавцу оборудования (пункт 1.4 договора).
Как следует из актов сдачи-приемки товара от 02.04.2014 г. (т. 1, л.д. 55, 74) Лизингополучатель претензий ни к Лизингодателю, ни к Продавцу относительно технического состояния оборудования (его качества) при приемке оборудования не заявлял.
Пунктами 1.4 договора лизинга стороны предусмотрели, что о любых недостатках предмета лизинга, ставших известными Лизингополучателю после подписания актов сдачи-приемки, Лизингополучателю обязан немедленно уведомить Лизингодателя и Продавца.
Доказательств обращения к Продавцу с претензиями о передаче ему оборудования ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о несоответствии оборудования качеству, предусмотренному договором купли-продажи, не прекращают права Лизингодателя (собственника оборудования) по его изъятию, а спор о качестве оборудования может рассматриваться независимо от места нахождения оборудования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив круг подлежащих исследованию обстоятельств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Афиша-Нью" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-13124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Афиша-Нью" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-24729/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13124/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-24729/2014-ГК
Дело N А40-13124/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Афиша-Нью" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-13124/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-108)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Афиша-Нью" (ОГРН 1127746339775, ИНН 7720749269)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сыч А.Ю. по доверенности от 01.10.2011
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Афиша-Нью" (далее - ООО "Афиша-Нью") об изъятии у ответчика предмета лизинга - широкоформатного УФ-принтера Fujifilm Uvistar Pro8 (страна-производитель - Израиль, год выпуска - 2012).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-13124/2014 исковые требования были удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что переданное ответчиком оборудование не соответствует качеству, предусмотренному договором, что не было учтено судом первой инстанции.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 21.03.2013 года между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Афиша-Нью" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 24413-ФЛ/МС-13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем лица указанное Лизингодателем оборудование, которое он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование широкоформатный УФ-принтер, что подтверждается договором купли-продажи от 21 марта 2013 года N 24413, заключенным Лизингодателем с ООО "АТ ДЕСАЙН+", актом приема-передачи предмета лизинга от 02 апреля 2013 года.
Согласно пункта 4.1 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 1 к договору).
В нарушение условий договора Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей с июля 2013 года.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Сименс Финанс" к ООО "Афиша-Нью" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. п. 11.3.2, 11.3.3 договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 09 января 2014 года.
Поскольку предмет лизинга не был возвращен, "Сименс Финанс" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "Афиша-Нью" переданного оборудования.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Афиша-Нью" утверждает, что переданное истцом оборудование не соответствует качеству, предусмотренному договором.
Данный довод ответчика исследовался судом и не принимается в связи со следующим.
Согласно пункту 1.1 договора от 21 марта 2013 года N 24413-ФЛ/МС-13 Продавца оборудования выбрал Лизингополучатель. Лизингополучатель имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи Продавцом, исключительно к Продавцу оборудования (пункт 1.4 договора).
Как следует из актов сдачи-приемки товара от 02.04.2014 г. (т. 1, л.д. 55, 74) Лизингополучатель претензий ни к Лизингодателю, ни к Продавцу относительно технического состояния оборудования (его качества) при приемке оборудования не заявлял.
Пунктами 1.4 договора лизинга стороны предусмотрели, что о любых недостатках предмета лизинга, ставших известными Лизингополучателю после подписания актов сдачи-приемки, Лизингополучателю обязан немедленно уведомить Лизингодателя и Продавца.
Доказательств обращения к Продавцу с претензиями о передаче ему оборудования ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о несоответствии оборудования качеству, предусмотренному договором купли-продажи, не прекращают права Лизингодателя (собственника оборудования) по его изъятию, а спор о качестве оборудования может рассматриваться независимо от места нахождения оборудования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив круг подлежащих исследованию обстоятельств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Афиша-Нью" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-13124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Афиша-Нью" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)