Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту, включая проценты и комиссии, не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ТКС Банк (ЗАО) обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что с Н. заключен в офертно-акцептной форме договор N ** от 23 декабря 2010 года с начальным кредитным лимитом (СУММА) рублей, состоящий из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
Процентная ставка по кредиту, размер комиссионного вознаграждения по каждому виду операций указан в Тарифах и согласован с заемщиком.
Н. кредитную карту получил и активировал 23 декабря 2010 года путем телефонного звонка в Банк.
Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Ссылался, что Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту, включая проценты и комиссии, не вносит.
Просил взыскать с Н. сумму общего долга - (СУММА) рублей, из которых: (СУММА) рублей - просроченная задолженность по основному долгу, (СУММА) рублей - просроченные проценты, (СУММА) рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины - (СУММА) рублей.
В судебное заседание представитель ТКС Банк (ЗАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заочным решением суда от 09 сентября 2014 года исковые требования ТКС Банк (ЗАО) удовлетворены.
С таким решением суда не согласен Н., который в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение по делу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом, Н. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с Заявлением-Анкетой от 04 ноября 2010 года на оформление кредитной карты, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Из текста Заявления-Анкеты следует, что ответчик понимал и был согласен с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на соответствующей странице, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Н. 23 декабря 2010 года активирована карта посредством телефонного звонка истцу на основании п. 3.3 Общих условий.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлек правовые последствия, выразившиеся в предоставлении ТКС Банк (ЗАО) кредита, который был получен Н.
Факт получения и использования кредита ответчиком не отрицался.
Удовлетворяя исковые требования ТКС Банк (ЗАО), суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Н. кредитной задолженности, поскольку имело место длительное неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы Н. о ничтожности договора в связи с тем, что отсутствуют доказательства ознакомления заемщика с Общими условиями и
Тарифами необоснованны, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и заключенная между сторонами сделка не может быть поставлена под сомнение лишь по тем основаниям, что одна из сторон действовала недобросовестно.
Правильным является вывод суда о том, что действия Банка, направленные на оказание заемщику возмездной услуги SMS-банк, не свидетельствует о нарушении прав потребителей, поскольку Н. добровольно подключил указанную дополнительную услугу путем направления Банку Заявления - Анкеты, что свидетельствует о согласовании сторонами спорного условия договора, соответствующего принципу свободы договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании Банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с Банка суммы данной комиссии, поскольку услуга по подключению к программе страхования предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, которая не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Кроме того, предложенная Банком к заполнению форма Заявления-Анкеты не исключает отрицательного ответа заемщика на предложение принять участие в программе страхования или получении услуги SMS-банка либо возможности отказа от данных услуг после заключения договора о выпуске кредитной карты.
Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части установления платы за использование средств сверх лимита, начисления процентов по договору, штрафа за неуплату минимального платежа, условий об установленном сроке беспроцентного периода кредитования, которые не противоречат положениям законодательства, регулирующего кредитные отношения в силу принципа свободы договора и обоюдного волеизъявления при заключении договора, устанавливающего материальную ответственность для сторон.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТКС Банк (ЗАО).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме (СУММА) рублей, из которых: (СУММА) рублей - просроченная задолженность по основному долгу, (СУММА) рублей - просроченные проценты, (СУММА) рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Расчеты указанной задолженности истцом представлены, эти расчеты судом проверены и признаны судом правильными, доказательств обратному ответчиком не представлено.
В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы Н. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными как не доказанные ответчиком.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7521/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту, включая проценты и комиссии, не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7521/2014
Судья: Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ТКС Банк (ЗАО) обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что с Н. заключен в офертно-акцептной форме договор N ** от 23 декабря 2010 года с начальным кредитным лимитом (СУММА) рублей, состоящий из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
Процентная ставка по кредиту, размер комиссионного вознаграждения по каждому виду операций указан в Тарифах и согласован с заемщиком.
Н. кредитную карту получил и активировал 23 декабря 2010 года путем телефонного звонка в Банк.
Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Ссылался, что Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту, включая проценты и комиссии, не вносит.
Просил взыскать с Н. сумму общего долга - (СУММА) рублей, из которых: (СУММА) рублей - просроченная задолженность по основному долгу, (СУММА) рублей - просроченные проценты, (СУММА) рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины - (СУММА) рублей.
В судебное заседание представитель ТКС Банк (ЗАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заочным решением суда от 09 сентября 2014 года исковые требования ТКС Банк (ЗАО) удовлетворены.
С таким решением суда не согласен Н., который в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение по делу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом, Н. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с Заявлением-Анкетой от 04 ноября 2010 года на оформление кредитной карты, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Из текста Заявления-Анкеты следует, что ответчик понимал и был согласен с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на соответствующей странице, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Н. 23 декабря 2010 года активирована карта посредством телефонного звонка истцу на основании п. 3.3 Общих условий.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлек правовые последствия, выразившиеся в предоставлении ТКС Банк (ЗАО) кредита, который был получен Н.
Факт получения и использования кредита ответчиком не отрицался.
Удовлетворяя исковые требования ТКС Банк (ЗАО), суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Н. кредитной задолженности, поскольку имело место длительное неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы Н. о ничтожности договора в связи с тем, что отсутствуют доказательства ознакомления заемщика с Общими условиями и
Тарифами необоснованны, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и заключенная между сторонами сделка не может быть поставлена под сомнение лишь по тем основаниям, что одна из сторон действовала недобросовестно.
Правильным является вывод суда о том, что действия Банка, направленные на оказание заемщику возмездной услуги SMS-банк, не свидетельствует о нарушении прав потребителей, поскольку Н. добровольно подключил указанную дополнительную услугу путем направления Банку Заявления - Анкеты, что свидетельствует о согласовании сторонами спорного условия договора, соответствующего принципу свободы договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании Банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с Банка суммы данной комиссии, поскольку услуга по подключению к программе страхования предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, которая не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Кроме того, предложенная Банком к заполнению форма Заявления-Анкеты не исключает отрицательного ответа заемщика на предложение принять участие в программе страхования или получении услуги SMS-банка либо возможности отказа от данных услуг после заключения договора о выпуске кредитной карты.
Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части установления платы за использование средств сверх лимита, начисления процентов по договору, штрафа за неуплату минимального платежа, условий об установленном сроке беспроцентного периода кредитования, которые не противоречат положениям законодательства, регулирующего кредитные отношения в силу принципа свободы договора и обоюдного волеизъявления при заключении договора, устанавливающего материальную ответственность для сторон.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТКС Банк (ЗАО).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме (СУММА) рублей, из которых: (СУММА) рублей - просроченная задолженность по основному долгу, (СУММА) рублей - просроченные проценты, (СУММА) рублей - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Расчеты указанной задолженности истцом представлены, эти расчеты судом проверены и признаны судом правильными, доказательств обратному ответчиком не представлено.
В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы Н. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными как не доказанные ответчиком.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)