Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокрушин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2014 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности погасить образовавшуюся задолженность на счете кредитной карты в сумме равной размеру имеющейся задолженности, взыскании денежных средств в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца И. - Р., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - М., действующего на основании доверенности, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности погасить образовавшуюся задолженность на счете кредитной карты в сумме равной размеру имеющейся задолженности, взыскании убытков в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивировал тем, что 13 августа 2012 г. с ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <...>, открыт счет для оплаты товаров и услуг, получения взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций. Одновременно к мобильному номеру <...> предоставлена услуга "Мобильный Банк", необходимость в которой отсутствовала, однако, при предоставлении информации об ее отсутствии, подключение ответчиком производилось автоматически. При заключении договора, Банк не предупредил о возможных негативных последствиях подключения данной услуги, не сообщил, что данная услуга является небезопасной, не разъяснил условия предоставления и порядок пользования услугой. Получив кредитную карту и ПИН-код к ней, истец данной картой не пользовался, операций по не совершал, никому не передавал, смс-уведомлений, в том числе, об оплате услуги смс-уведомлений, не получал. В период с 21 августа 2013 г. по 26 сентября 2013 г. по смс-запросам, поступившим через систему "Мобильный банк", со счета истца Банком переведены денежные средства на сумму в размере <...> руб. на расчетные счета компаний операторов мобильной связи в оплату услуг абонента сотовой связи неустановленных лиц. О данных операциях истец узнал после того, как с зарплатной карты, которая привязана к кредитной карте, были автоматически переведены денежные средства на кредитную карту в сумме <...> руб., после чего истец кредитную карту заблокировал, но списания продолжали производиться в январе 2014 г. в общей сумме <...> руб. Истец полагает, что ответственность за списание денежных средств лежит на Банке, поскольку ответчиком оказана ненадлежащая услуга, выразившаяся в не сохранении на счете истца денежных средств, их списании без согласия клиента. Номер мобильного телефона, поименованный в договоре, являлся корпоративным и истцу не принадлежал, о чем И. было сообщено Банку при заполнении заявления. В сентябре 2012 г. работодатель сменил номера телефонов и оператора. В настоящее время на кредитном счете И. имеется задолженность в размере порядка <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Истец, ссылаясь на положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает на то, что ответчиком предоставлена недостоверная и неполная информация об оказываемой услуге. Истец не располагал полной информацией о безопасности услуги "Мобильный банк". Вышеуказанная информация отсутствует и в Условиях выпуска и обслуживания карты, и Памятке держателя карты, и Мерах безопасности при использовании услуги "Мобильный банк", возможных рисках при ее использовании. На сайте ответчика имеется лишь информация о действиях клиента при смене номера мобильного телефона, которая носит рекомендательный характер. Вышеуказанное повлекло невозможность правильного выбора услуги, оказываемой Банком. Из текста Условий выпуска и обслуживания карты следует, что Банк осведомлен о возможности мошеннических действий со стороны третьих лиц при подключении услуги "Мобильный банк", однако, клиент об этом не предупреждается и не информируется. Просит учесть, что он информировал Банк о смене телефонного номера.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из материалов дела судом установлено, что 13.08.2012 г. между И. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты <...>, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, путем подачи заявления об открытии счета и выдаче кредитной карты "Сбербанк России". При заполнении заявления на получение кредитной карты, в качестве мобильного телефона И. указал номер <...> и выразил согласие на использование ОАО "Сбербанк России" информации, содержащейся в заявлении, в том числе, для телефонных обращений, в том числе, в автоматическом режиме для отправки сообщений, а также выражена просьба зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка". Из содержания заявления истца на получение кредитной карты и подключении услуги "Мобильный банк", Банк предоставил клиенту возможность ознакомиться с более подробной информацией на сайте ОАО "Сбербанк России", а также проинформировал истца о наличии бесплатной круглосуточной службы помощи ОАО "Сбербанк России".
Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами основываются на заявлении И., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которые истец обязался выполнять, и которые в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором о выпуске и обслуживании кредитной карты. Заключенный договор по своей правовой природе является договором присоединения. Условия договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение. Как следует из материалов дела, истец, написав заявление на получение кредитной карты и подключение услуги "Мобильный банк", согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия).
В соответствии с параграфом 7 Условий - услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Подключение держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя. Держатель обязан исключить возможность использовании третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" и информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк". При этом, банк не несет ответственности по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Сам держатель соглашается на передачу распоряжений/ поручений и/ или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Услуга "Мобильный банк" в рамках договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, а также основываясь на положениях Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора Банк не предоставил И. полную информацию об оказываемой услуге "Мобильный банк" и возможных рисках при ее использовании.
В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что услуга "Мобильный банк", предоставляемая ответчиком является безопасной при условии соблюдения пользователем требований, содержащихся в Условиях об исключении возможности использовании третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", и информировании Банка о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".
Между тем, при выбытии указанного в договоре номера мобильного телефона из пользования истца, И. о данном факте Банк не уведомил. На момент совершения операций распоряжения истца об отключении услуги "Мобильный банк" не поступало. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ущерб, понесенный И., является последствием невыполнения истцом условий договора, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых предоставляются услуги, не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, и поэтому были нарушены права истца как потребителя, является несостоятельным, поскольку заключенный договор, как указано выше, является договором присоединения, с положениями которого истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. информировал Банк о смене номера телефона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективные доказательства совершения истцом данных действий в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-734/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-734/2015
Судья Мокрушин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2014 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности погасить образовавшуюся задолженность на счете кредитной карты в сумме равной размеру имеющейся задолженности, взыскании денежных средств в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца И. - Р., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - М., действующего на основании доверенности, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности погасить образовавшуюся задолженность на счете кредитной карты в сумме равной размеру имеющейся задолженности, взыскании убытков в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивировал тем, что 13 августа 2012 г. с ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <...>, открыт счет для оплаты товаров и услуг, получения взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций. Одновременно к мобильному номеру <...> предоставлена услуга "Мобильный Банк", необходимость в которой отсутствовала, однако, при предоставлении информации об ее отсутствии, подключение ответчиком производилось автоматически. При заключении договора, Банк не предупредил о возможных негативных последствиях подключения данной услуги, не сообщил, что данная услуга является небезопасной, не разъяснил условия предоставления и порядок пользования услугой. Получив кредитную карту и ПИН-код к ней, истец данной картой не пользовался, операций по не совершал, никому не передавал, смс-уведомлений, в том числе, об оплате услуги смс-уведомлений, не получал. В период с 21 августа 2013 г. по 26 сентября 2013 г. по смс-запросам, поступившим через систему "Мобильный банк", со счета истца Банком переведены денежные средства на сумму в размере <...> руб. на расчетные счета компаний операторов мобильной связи в оплату услуг абонента сотовой связи неустановленных лиц. О данных операциях истец узнал после того, как с зарплатной карты, которая привязана к кредитной карте, были автоматически переведены денежные средства на кредитную карту в сумме <...> руб., после чего истец кредитную карту заблокировал, но списания продолжали производиться в январе 2014 г. в общей сумме <...> руб. Истец полагает, что ответственность за списание денежных средств лежит на Банке, поскольку ответчиком оказана ненадлежащая услуга, выразившаяся в не сохранении на счете истца денежных средств, их списании без согласия клиента. Номер мобильного телефона, поименованный в договоре, являлся корпоративным и истцу не принадлежал, о чем И. было сообщено Банку при заполнении заявления. В сентябре 2012 г. работодатель сменил номера телефонов и оператора. В настоящее время на кредитном счете И. имеется задолженность в размере порядка <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Истец, ссылаясь на положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает на то, что ответчиком предоставлена недостоверная и неполная информация об оказываемой услуге. Истец не располагал полной информацией о безопасности услуги "Мобильный банк". Вышеуказанная информация отсутствует и в Условиях выпуска и обслуживания карты, и Памятке держателя карты, и Мерах безопасности при использовании услуги "Мобильный банк", возможных рисках при ее использовании. На сайте ответчика имеется лишь информация о действиях клиента при смене номера мобильного телефона, которая носит рекомендательный характер. Вышеуказанное повлекло невозможность правильного выбора услуги, оказываемой Банком. Из текста Условий выпуска и обслуживания карты следует, что Банк осведомлен о возможности мошеннических действий со стороны третьих лиц при подключении услуги "Мобильный банк", однако, клиент об этом не предупреждается и не информируется. Просит учесть, что он информировал Банк о смене телефонного номера.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из материалов дела судом установлено, что 13.08.2012 г. между И. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты <...>, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, путем подачи заявления об открытии счета и выдаче кредитной карты "Сбербанк России". При заполнении заявления на получение кредитной карты, в качестве мобильного телефона И. указал номер <...> и выразил согласие на использование ОАО "Сбербанк России" информации, содержащейся в заявлении, в том числе, для телефонных обращений, в том числе, в автоматическом режиме для отправки сообщений, а также выражена просьба зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка". Из содержания заявления истца на получение кредитной карты и подключении услуги "Мобильный банк", Банк предоставил клиенту возможность ознакомиться с более подробной информацией на сайте ОАО "Сбербанк России", а также проинформировал истца о наличии бесплатной круглосуточной службы помощи ОАО "Сбербанк России".
Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами основываются на заявлении И., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которые истец обязался выполнять, и которые в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором о выпуске и обслуживании кредитной карты. Заключенный договор по своей правовой природе является договором присоединения. Условия договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение. Как следует из материалов дела, истец, написав заявление на получение кредитной карты и подключение услуги "Мобильный банк", согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия).
В соответствии с параграфом 7 Условий - услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Подключение держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя. Держатель обязан исключить возможность использовании третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" и информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк". При этом, банк не несет ответственности по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Сам держатель соглашается на передачу распоряжений/ поручений и/ или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Услуга "Мобильный банк" в рамках договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, а также основываясь на положениях Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора Банк не предоставил И. полную информацию об оказываемой услуге "Мобильный банк" и возможных рисках при ее использовании.
В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что услуга "Мобильный банк", предоставляемая ответчиком является безопасной при условии соблюдения пользователем требований, содержащихся в Условиях об исключении возможности использовании третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", и информировании Банка о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".
Между тем, при выбытии указанного в договоре номера мобильного телефона из пользования истца, И. о данном факте Банк не уведомил. На момент совершения операций распоряжения истца об отключении услуги "Мобильный банк" не поступало. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ущерб, понесенный И., является последствием невыполнения истцом условий договора, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых предоставляются услуги, не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, и поэтому были нарушены права истца как потребителя, является несостоятельным, поскольку заключенный договор, как указано выше, является договором присоединения, с положениями которого истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. информировал Банк о смене номера телефона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективные доказательства совершения истцом данных действий в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)