Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам С.М.В., С.М.А., Управления жилищных отношений администрации г. Перми, Министерства социального развития Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.М.В., С.М.А. в бюджет Пермского края денежные средства в сумме по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца - Управления жилищных отношений администрации г. Перми - Г., ответчика С.М.А., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление жилищных отношений администрации г. Перми обратилось в суд с иском к С.М.В. и С.М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что 11.10.2011 молодой семье в составе 3 человека: муж - С.М.А. /дата рождения/, жена - С.М.В., /дата рождения/, дочь С., /дата рождения/, являющейся участницей долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 30.10.2010 г. N 1119-п (далее по тексту - Программа), специалистом Управления жилищных отношений администрации города Перми было выдано свидетельство N <...> о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома. Сумма социальной выплаты за счет средств краевого бюджета составила <...> рублей. Данная социальная выплата молодой семье была предоставлена ошибочно, а именно в нарушение пункта 2.6 порядка внесения изменений в список молодых семей (Приложение N 17) Правил Программы, в соответствии с которым - если в период ожидания очереди на право получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья изменился состав молодой семьи в связи с заключением брака с гражданином(кой) Российской Федерации, возраст которого(ой) на дату заключения брака превышает 35 лет (включительно), молодая семья исключается органом местного самоуправления муниципального района или городского округа Пермского края из списков молодых семей, состоящих на учете для участия в Программе. 12.03.2013 года Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Пермского края была проведена проверка по использованию средств предоставленных на реализацию Программы, и выявлен факт незаконного предоставления семье С-вых социальной выплаты в нарушение Правил предоставления социальных выплат, поскольку возраст участника превышал 35 лет. Кроме того, социальная выплата семьей С-вых использована на погашение кредитного договора от 11.03.2009, заключенного С.М.А. на основании договора купли-продажи от 19.03.2009. С.М.А. заключил данный кредитный договор, не являясь участником Программы, в связи с чем также нарушаются Правила предоставления социальной выплаты. На основании вышеизложенного и согласно нормативному акту (правила Программы) молодая семья должна была быть исключена из списков молодых семей, стоящих на учете для участия в программе. Ответчикам неоднократно было предложено возвратить ошибочно выделенные средства в бюджет, однако ответчики на контакт не шли. На основании изложенного на основании гл. 60 ГК РФ просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчики требования не признали.
По ходатайству Министерства финансов Пермского края в порядке ст. 42 ГПК РФ Министерство финансов Пермского края привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Министерство финансов Пермского края просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в бюджет Пермского края.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики С-вы, указывая, что оснований для взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения у суда отсутствовали. Истцу было известно, что С.М.А. 42 года, они не скрывали возраст С.М.А., поскольку истцу были предоставлены все необходимые документы и проверялись они специалистами неоднократно. Кроме того указывают, что поскольку перечисление средств краевого бюджета произведено на основании решения Управления жилищных отношений администрации г. Перми, то есть при наличии правового основания, то перечисленные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.
Управление жилищных отношений администрации г. Перми и Министерство социального развития Пермского края оспаривают решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств в бюджет Пермского края, полагая, что денежные средства должны быть взысканы в бюджет города Перми.
В судебном заседании ответчик С.М.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, доводы жалоб истцов не признал.
Представитель Управления жилищных отношений администрации города Перми Г. на доводах апелляционной жалобы Управления и Министерства социального развития настаивала, доводы апелляционной жалобы ответчиков считает несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А., с дочерью А1. по состоянию на 05.04.2007 года были признаны участниками краевой целевой Программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2007-2010 годы. 12.03.2010 года между А. и С.М.А., /дата рождения/ заключен брак. 11.10.2011 года семье С-вых выдано свидетельство N <...> о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств краевого бюджета. Размер социальной выплаты составил <...> рублей. Денежные средства социальной выплаты, представленной ответчикам в рамках Программы направлены ответчиками в счет погашения кредита в банке.
Удовлетворяя заявленные администрацией города Перми исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правовых оснований для получения ответчиками социальной выплаты не имелось, при этом суде правильно руководствовался пунктом 2.6. Приложения N 17 к Правилам предоставления социальных выплат молодым семьям в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2010 г. N 1119-п "Об утверждении долгосрочной целевой программ "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы", пунктом 6 Приложения N 3 к программе "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семья ответчиков со дня регистрации брака А. и С.М.В. не соответствовала критериям, предъявляемым к участникам программы, поскольку С.М.А. на день регистрации брака достиг возраста 42 лет, в связи с чем получение ответчиками указанной выплаты противоречило закону, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков.
Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчики не оспаривали факт получения от истца денежных средств, а кроме того, это факт подтвержден вышеназванными письменными доказательствами. Следовательно, полученные ответчиками от истца денежные средства при отсутствии правовых оснований, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчиков.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются необоснованными. Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ответчиками следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено ответчиками за счет средств бюджета Пермского края без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ссылка в жалобе на то, что требуемая истцом сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку администрация города Перми приняла решение о включении семьи в состав участников Программы и издала распоряжение о предоставлении социальной выплаты, что явилось правовым основанием для перечисления денежных средств, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании материального права. Ссылка же на судебную практику иных судом судебная коллегия считает необоснованной, поскольку участниками споров, по результатам разрешения которым приняты решения, на которые ссылается ответчик, последние не являлись, следователь данные акты не могут быть применимы в рассматриваемой правовой ситуации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
Не является основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционных жалоб Управления жилищных отношения администрации города Перми и Министерства социального развития о необходимости взыскания денежных средств в бюджет города Перми. Как следует из нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, денежные средства в виде социальной выплаты в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы" выделяются из бюджета Пермского края, что также подтверждено Свидетельством N <...> из содержания которого также следует, что данным свидетельством удостоверяется, что молодой семье, в соответствии с условиями Программы предоставляется социальная выплата за счет средств краевого бюджета в размере <...> рублей. Таким образом, взыскание суммы, выделенной ответчикам из краевого бюджета в доход бюджета Пермского края не противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поэтому на законность оспариваемого решения не влияет.
Доводы апелляционных жалоб управления жилищных отношений администрации города Перми и Министерства социального развития Пермского края о том, что денежные средства в размере <...> рублей, незаконно выделенных ответчикам, возвращены из бюджета города Перми в бюджет Пермского края о незаконности оспариваемого решения в данной части также не свидетельствует, поскольку ответчики С-вы не являются участниками бюджетных правоотношений между различными уровнями бюджета, а поскольку выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению не подлежат и не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выводы суда являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы С.М.В., С.М.А., Управления жилищных отношений администрации города Перми, Министерства социального развития Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-434-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-434-2013
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам С.М.В., С.М.А., Управления жилищных отношений администрации г. Перми, Министерства социального развития Пермского края на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.М.В., С.М.А. в бюджет Пермского края денежные средства в сумме по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца - Управления жилищных отношений администрации г. Перми - Г., ответчика С.М.А., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление жилищных отношений администрации г. Перми обратилось в суд с иском к С.М.В. и С.М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что 11.10.2011 молодой семье в составе 3 человека: муж - С.М.А. /дата рождения/, жена - С.М.В., /дата рождения/, дочь С., /дата рождения/, являющейся участницей долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 30.10.2010 г. N 1119-п (далее по тексту - Программа), специалистом Управления жилищных отношений администрации города Перми было выдано свидетельство N <...> о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома. Сумма социальной выплаты за счет средств краевого бюджета составила <...> рублей. Данная социальная выплата молодой семье была предоставлена ошибочно, а именно в нарушение пункта 2.6 порядка внесения изменений в список молодых семей (Приложение N 17) Правил Программы, в соответствии с которым - если в период ожидания очереди на право получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья изменился состав молодой семьи в связи с заключением брака с гражданином(кой) Российской Федерации, возраст которого(ой) на дату заключения брака превышает 35 лет (включительно), молодая семья исключается органом местного самоуправления муниципального района или городского округа Пермского края из списков молодых семей, состоящих на учете для участия в Программе. 12.03.2013 года Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Пермского края была проведена проверка по использованию средств предоставленных на реализацию Программы, и выявлен факт незаконного предоставления семье С-вых социальной выплаты в нарушение Правил предоставления социальных выплат, поскольку возраст участника превышал 35 лет. Кроме того, социальная выплата семьей С-вых использована на погашение кредитного договора от 11.03.2009, заключенного С.М.А. на основании договора купли-продажи от 19.03.2009. С.М.А. заключил данный кредитный договор, не являясь участником Программы, в связи с чем также нарушаются Правила предоставления социальной выплаты. На основании вышеизложенного и согласно нормативному акту (правила Программы) молодая семья должна была быть исключена из списков молодых семей, стоящих на учете для участия в программе. Ответчикам неоднократно было предложено возвратить ошибочно выделенные средства в бюджет, однако ответчики на контакт не шли. На основании изложенного на основании гл. 60 ГК РФ просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчики требования не признали.
По ходатайству Министерства финансов Пермского края в порядке ст. 42 ГПК РФ Министерство финансов Пермского края привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Министерство финансов Пермского края просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в бюджет Пермского края.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики С-вы, указывая, что оснований для взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения у суда отсутствовали. Истцу было известно, что С.М.А. 42 года, они не скрывали возраст С.М.А., поскольку истцу были предоставлены все необходимые документы и проверялись они специалистами неоднократно. Кроме того указывают, что поскольку перечисление средств краевого бюджета произведено на основании решения Управления жилищных отношений администрации г. Перми, то есть при наличии правового основания, то перечисленные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.
Управление жилищных отношений администрации г. Перми и Министерство социального развития Пермского края оспаривают решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств в бюджет Пермского края, полагая, что денежные средства должны быть взысканы в бюджет города Перми.
В судебном заседании ответчик С.М.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, доводы жалоб истцов не признал.
Представитель Управления жилищных отношений администрации города Перми Г. на доводах апелляционной жалобы Управления и Министерства социального развития настаивала, доводы апелляционной жалобы ответчиков считает несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А., с дочерью А1. по состоянию на 05.04.2007 года были признаны участниками краевой целевой Программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2007-2010 годы. 12.03.2010 года между А. и С.М.А., /дата рождения/ заключен брак. 11.10.2011 года семье С-вых выдано свидетельство N <...> о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств краевого бюджета. Размер социальной выплаты составил <...> рублей. Денежные средства социальной выплаты, представленной ответчикам в рамках Программы направлены ответчиками в счет погашения кредита в банке.
Удовлетворяя заявленные администрацией города Перми исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правовых оснований для получения ответчиками социальной выплаты не имелось, при этом суде правильно руководствовался пунктом 2.6. Приложения N 17 к Правилам предоставления социальных выплат молодым семьям в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2010 г. N 1119-п "Об утверждении долгосрочной целевой программ "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы", пунктом 6 Приложения N 3 к программе "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семья ответчиков со дня регистрации брака А. и С.М.В. не соответствовала критериям, предъявляемым к участникам программы, поскольку С.М.А. на день регистрации брака достиг возраста 42 лет, в связи с чем получение ответчиками указанной выплаты противоречило закону, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчиков.
Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчики не оспаривали факт получения от истца денежных средств, а кроме того, это факт подтвержден вышеназванными письменными доказательствами. Следовательно, полученные ответчиками от истца денежные средства при отсутствии правовых оснований, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчиков.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются необоснованными. Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ответчиками следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено ответчиками за счет средств бюджета Пермского края без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ссылка в жалобе на то, что требуемая истцом сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку администрация города Перми приняла решение о включении семьи в состав участников Программы и издала распоряжение о предоставлении социальной выплаты, что явилось правовым основанием для перечисления денежных средств, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании материального права. Ссылка же на судебную практику иных судом судебная коллегия считает необоснованной, поскольку участниками споров, по результатам разрешения которым приняты решения, на которые ссылается ответчик, последние не являлись, следователь данные акты не могут быть применимы в рассматриваемой правовой ситуации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
Не является основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционных жалоб Управления жилищных отношения администрации города Перми и Министерства социального развития о необходимости взыскания денежных средств в бюджет города Перми. Как следует из нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, денежные средства в виде социальной выплаты в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы" выделяются из бюджета Пермского края, что также подтверждено Свидетельством N <...> из содержания которого также следует, что данным свидетельством удостоверяется, что молодой семье, в соответствии с условиями Программы предоставляется социальная выплата за счет средств краевого бюджета в размере <...> рублей. Таким образом, взыскание суммы, выделенной ответчикам из краевого бюджета в доход бюджета Пермского края не противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поэтому на законность оспариваемого решения не влияет.
Доводы апелляционных жалоб управления жилищных отношений администрации города Перми и Министерства социального развития Пермского края о том, что денежные средства в размере <...> рублей, незаконно выделенных ответчикам, возвращены из бюджета города Перми в бюджет Пермского края о незаконности оспариваемого решения в данной части также не свидетельствует, поскольку ответчики С-вы не являются участниками бюджетных правоотношений между различными уровнями бюджета, а поскольку выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению не подлежат и не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выводы суда являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы С.М.В., С.М.А., Управления жилищных отношений администрации города Перми, Министерства социального развития Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)