Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И., при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде прицепа рефрижератора /марка/, 1996 г.в., г\\н <...>, принадлежащего на праве собственности М.С., определив первоначальную продажную цену в размере <...> рублей.
Установить способ реализации заложенного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с М.С. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" обратился в суд с иском к М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде прицепа рефрижератора /марка/, 1996 г.в., г/н <...> с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что после обращения взыскания на указанное имущество в судебном порядке банку стало известно, что заложенное имущество продано З. ответчику без предварительного согласования с истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.С., указывая, что судом неверно применен материальный закон, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, он подлежит исчислению не с момента окончания срока действия кредитного договора, как это быть определено судом, в отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом положений ст. 200, 203 ГК РФ срок исковой давности по заявленным исковым требованиям был прерван предъявлением ОАО "Уралтрансбанк" требований о взыскании задолженности по кредитному договору и начал исчисляться вновь с даты вынесения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Уралтрансбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2009 г. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" с ООО "БестАвтоКом", З., З1., З2., взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 24.12.2007 г. в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде прицепа рефрижератора /марка/, 1996 г.в., г/н <...>, принадлежащего на праве собственности З. с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу 14.07.2009 г.
Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Пермскому краю от 06.11.2013 года на исполнении отдела находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 23.07.2013 г. на основании исполнительного листа по делу о взыскании с ООО "Беставтоком" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей. На данный момент остаток задолженности составляет 13 054 243, 57 рублей (л.д. 105).
На основании договора купли-продажи от 21.01.2008 г., заключенного между ООО "Западно-Уральский финансовый дом", и М.С., последним приобретен прицеп рефрижератор /марка/, 1996 г.в.
По сведениям УГИБДД ГУВД по Пермскому краю собственником прицепа рефрижератора /марка/, 1996 г.в., г\\н <...> является М.С. (л.д. 41).
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца прав залогодержателя в отношении спорного имущества - прицепа рефрижератора /марка/, 1996 г.в., признанных решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2009 г.
С учетом п. 1 ст. 353 ГК РФ суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, независимо от того, что З. оно было отчуждено М.С., поскольку право залога сохраняет силу.
Доводы апелляционной жалобы по существу лишь сводятся к тому, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имуществом в данном случае пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку исходя положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, у истца сохранилось право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2009 г. до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, а инициирование настоящего спора связано лишь со сменой собственника предмета залога, что исключает возможность исчисления срока исковой давности по предложенному ответчиком варианту, т.е. из установленного кредитным договором срока исполнения кредитных обязательств.
Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. З. не имел права без предварительного согласия кредитора отчуждать заложенное имущество. Доказательств того, что кредитор узнал о недобросовестных действиях залогодателя более чем за три года до момента подачи настоящего иска, в деле не имеется, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.
Срок исковой давности не применим к отношениям по исполнению судебного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2009 г., соответственно, не подлежит он применению и к требованию об обращении взыскания на предмет залога, в отношении которого также названным решением был разрешен вопрос. При этом из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.
С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2838
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2838
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И., при секретаре М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде прицепа рефрижератора /марка/, 1996 г.в., г\\н <...>, принадлежащего на праве собственности М.С., определив первоначальную продажную цену в размере <...> рублей.
Установить способ реализации заложенного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с М.С. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский транспортный банк" обратился в суд с иском к М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде прицепа рефрижератора /марка/, 1996 г.в., г/н <...> с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что после обращения взыскания на указанное имущество в судебном порядке банку стало известно, что заложенное имущество продано З. ответчику без предварительного согласования с истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.С., указывая, что судом неверно применен материальный закон, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, он подлежит исчислению не с момента окончания срока действия кредитного договора, как это быть определено судом, в отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом положений ст. 200, 203 ГК РФ срок исковой давности по заявленным исковым требованиям был прерван предъявлением ОАО "Уралтрансбанк" требований о взыскании задолженности по кредитному договору и начал исчисляться вновь с даты вынесения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Уралтрансбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2009 г. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" с ООО "БестАвтоКом", З., З1., З2., взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 24.12.2007 г. в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде прицепа рефрижератора /марка/, 1996 г.в., г/н <...>, принадлежащего на праве собственности З. с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу 14.07.2009 г.
Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Пермскому краю от 06.11.2013 года на исполнении отдела находится исполнительное производство N <...>, возбужденное 23.07.2013 г. на основании исполнительного листа по делу о взыскании с ООО "Беставтоком" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей. На данный момент остаток задолженности составляет 13 054 243, 57 рублей (л.д. 105).
На основании договора купли-продажи от 21.01.2008 г., заключенного между ООО "Западно-Уральский финансовый дом", и М.С., последним приобретен прицеп рефрижератор /марка/, 1996 г.в.
По сведениям УГИБДД ГУВД по Пермскому краю собственником прицепа рефрижератора /марка/, 1996 г.в., г\\н <...> является М.С. (л.д. 41).
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца прав залогодержателя в отношении спорного имущества - прицепа рефрижератора /марка/, 1996 г.в., признанных решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2009 г.
С учетом п. 1 ст. 353 ГК РФ суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, независимо от того, что З. оно было отчуждено М.С., поскольку право залога сохраняет силу.
Доводы апелляционной жалобы по существу лишь сводятся к тому, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имуществом в данном случае пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку исходя положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, у истца сохранилось право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2009 г. до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, а инициирование настоящего спора связано лишь со сменой собственника предмета залога, что исключает возможность исчисления срока исковой давности по предложенному ответчиком варианту, т.е. из установленного кредитным договором срока исполнения кредитных обязательств.
Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. З. не имел права без предварительного согласия кредитора отчуждать заложенное имущество. Доказательств того, что кредитор узнал о недобросовестных действиях залогодателя более чем за три года до момента подачи настоящего иска, в деле не имеется, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.
Срок исковой давности не применим к отношениям по исполнению судебного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2009 г., соответственно, не подлежит он применению и к требованию об обращении взыскания на предмет залога, в отношении которого также названным решением был разрешен вопрос. При этом из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.
С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)