Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев Д.М.
Докладчик Неволина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании оплаты кредита, просроченного основного долга, оплаты процентов, неустойки за просроченный основной долг
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N на решение Северо-Курильского районного суда от 16 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N (Банк) обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании оплаты кредита, просроченного основного долга, оплаты процентов, неустойки за просроченный основной долг.
В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N и Г. был заключен кредитный договор N, по которому Г. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. Несмотря на предупреждения о необходимости внесения очередных платежей, платежи ответчик не вносит. Остаток просроченного долга составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; размер просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Г. извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил представлять интересы ответчика адвоката Селигородцева Ю.Н., который с исковыми требованиями не согласился частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" П. В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы статей 450 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, полагает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Арбитражного суда Российской Федерации N 147 от 13 сентября 2011 года, указывает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Г. извещался по известному суду адресу. По имеющейся информации судебное извещение не вручено, так как адресат выбыл. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для представления интересов и защиты прав ответчика в суде был назначен представитель - адвокат Губаревич А.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - Губаревич А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты фактического предоставления под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>).
По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (<данные изъяты>).
Согласно пункту N кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако Г. принятых на себя обязательств не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л<данные изъяты>).
В силу части N кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал и задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
В данной части решение не обжаловано.
Вместе с тем суд, пришел к выводу, что с взысканием досрочно всей суммы долга по кредитному договору одновременно прекращает свое действие и сам кредитный договор, и отказал Банку в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N и Г.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как судом неправильно применены нормы материального права.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть Банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Г. по кредиту. Банк, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, несет убытки - материальный ущерб.
С учетом неисполнения обязательств заемщиком, право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке принадлежит кредитору, что и было реализовано Банком при предъявлении иска.
При таком положении у суда имелись основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ влечет расторжение кредитного договора.
Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Банка и расторжении кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда от 16 июля 2013 года в части отказа открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора отменить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N и Г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.НЕВОЛИНА
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2556/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-2556/2013
Судья Кондратьев Д.М.
Докладчик Неволина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании оплаты кредита, просроченного основного долга, оплаты процентов, неустойки за просроченный основной долг
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N на решение Северо-Курильского районного суда от 16 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N (Банк) обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании оплаты кредита, просроченного основного долга, оплаты процентов, неустойки за просроченный основной долг.
В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N и Г. был заключен кредитный договор N, по которому Г. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном внесении очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. Несмотря на предупреждения о необходимости внесения очередных платежей, платежи ответчик не вносит. Остаток просроченного долга составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; размер просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Г. извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил представлять интересы ответчика адвоката Селигородцева Ю.Н., который с исковыми требованиями не согласился частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" П. В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы статей 450 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, полагает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Арбитражного суда Российской Федерации N 147 от 13 сентября 2011 года, указывает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Г. извещался по известному суду адресу. По имеющейся информации судебное извещение не вручено, так как адресат выбыл. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для представления интересов и защиты прав ответчика в суде был назначен представитель - адвокат Губаревич А.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - Губаревич А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты фактического предоставления под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>).
По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (<данные изъяты>).
Согласно пункту N кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако Г. принятых на себя обязательств не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л<данные изъяты>).
В силу части N кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал и задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
В данной части решение не обжаловано.
Вместе с тем суд, пришел к выводу, что с взысканием досрочно всей суммы долга по кредитному договору одновременно прекращает свое действие и сам кредитный договор, и отказал Банку в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N и Г.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как судом неправильно применены нормы материального права.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть Банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Г. по кредиту. Банк, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, несет убытки - материальный ущерб.
С учетом неисполнения обязательств заемщиком, право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке принадлежит кредитору, что и было реализовано Банком при предъявлении иска.
При таком положении у суда имелись основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ влечет расторжение кредитного договора.
Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Банка и расторжении кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда от 16 июля 2013 года в части отказа открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора отменить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N и Г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.НЕВОЛИНА
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)