Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) С.Я. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности - У. о принятии мер по обеспечению иска отказать",
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование своего заявления указал, что АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" с иском к ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", П., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики могут до разрешения Третейским судом спора предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, что может сделать невозможной защиту нарушенных прав.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) С.Я. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК).
Из материалов дела видно, что определением Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 01 октября 2013 г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах заявленных требований - *** коп. по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", П., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья правильно указал на отсутствие обоснования причин обращения заявителя в суд с требованием о принятии обеспечительных мер и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.
Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется.
Значительный размер задолженности и неисполнение обязательств по кредитному договору сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиками принадлежащего им ликвидного имущества и тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В частной жалобе представитель заявителя указывает на то, что имеются данные о принятии ответчиками мер к сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, в т.ч. товаров в обороте, являющихся предметом залога. Между тем, таких доводов в заявлении о принятии обеспечительных мер заявителем не приводилось (л.д. 4 - 11), предметом рассмотрения судьи первой инстанции они не были, а соответственно не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения.
Обжалуемое определение принято с учетом доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска и отмене по основаниям, указанным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) С.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4485\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4485\\2014
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) С.Я. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности - У. о принятии мер по обеспечению иска отказать",
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование своего заявления указал, что АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" с иском к ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", П., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики могут до разрешения Третейским судом спора предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, что может сделать невозможной защиту нарушенных прав.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) С.Я. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК).
Из материалов дела видно, что определением Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 01 октября 2013 г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах заявленных требований - *** коп. по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", П., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья правильно указал на отсутствие обоснования причин обращения заявителя в суд с требованием о принятии обеспечительных мер и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.
Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется.
Значительный размер задолженности и неисполнение обязательств по кредитному договору сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиками принадлежащего им ликвидного имущества и тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В частной жалобе представитель заявителя указывает на то, что имеются данные о принятии ответчиками мер к сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, в т.ч. товаров в обороте, являющихся предметом залога. Между тем, таких доводов в заявлении о принятии обеспечительных мер заявителем не приводилось (л.д. 4 - 11), предметом рассмотрения судьи первой инстанции они не были, а соответственно не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения.
Обжалуемое определение принято с учетом доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска и отмене по основаниям, указанным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) С.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)