Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, заемщики принятые обязательства исполнили ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сторчак О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года
дело по апелляционным жалобам К., П., Ш.В., Ш.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ш.В., Ш.А., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 40331 от 16.03.2009, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Ш.В., Ш.А. Взыскать солидарно с Ш.В., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.09.2008 N 40331 в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - сумма основного долга, *** рубля *** копейки - сумма неуплаченных процентов за период с 10.06.2011 по 09.12.2011, *** рублей *** копеек - размер неустойки за период с 10.06.2011 по 09.12.2011. Взыскать с Ш.В., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого по *** рубля *** копеек.
В удовлетворении встречных требований К., П. о признании прекращенными договоров поручительства N 403331/1, 40331/2 от 16.09.2008 и дополнительных соглашений к ним от 26.04.2011 отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.В., Ш.А., П., К. о взыскании солидарно, досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении. Указали, что согласно кредитному договору от 16.09.2008 г. Ш.В. и Ш.А. получили в АК Сберегательном Банке РФ (ОАО) кредит в сумме *** руб. на срок до 15.09.2038 г. под 13,75% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: ***.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П., К.
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики представляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако 16.03.2011 г. заемщики обратились с заявлением о разрешении им продать данный объект, с целью введения другого предмета залога.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2011 к кредитному договору заемщики взяли на себя обязательство о предоставлении правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, для последующего заключения договора ипотеки в обеспечение данного кредита. Однако данное обязательство не было исполнено.
С июня 2011 года ответчиком нарушаются сроки внесения платежей. До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 09.12.2011 г. задолженность составляет ***, из которых *** руб. - просроченная задолженность по кредиту; *** - просроченные проценты по кредиту; *** - неустойка на просроченные проценты, просроченную задолженность.
Просили взыскать солидарно, досрочно, с Ш.В., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному Договору N 40331 от 16.09.2008 в сумме ***, государственную пошлину в сумме ***, расторгнуть кредитный договор N 40331 от 16.09.2008.
Ответчики К., П. предъявили встречное исковое заявление о признании договоров поручительства прекращенными.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 40331 от 16.09.2008 заемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу ***. 26.04.2011 г. между Банком и поручителями заключено дополнительное соглашение N 1.10.09.2011 г. предмет залога продан за *** руб.
Денежные средства от продажи квартиры безналичным способом перечислены в счет погашения задолженности Ш.В. по четырем кредитным договорам, по которым К. и П. поручителями не являлись и не давали согласие на совершение указанных действий. Квартира была продана по цене значительно ниже ее изначальной покупной стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 17.09.2008 и залоговой стоимости, указанной в кредитном договоре.
Данные обстоятельства повлекли существенное увеличение объема материальной ответственности поручителей.
Полагают, что имеет место нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита.
Кроме того, 12.03.2010 г., банком принято решение списать поручительства П. и К.
Просили признать прекращенными договоры поручительства N 40331/1, N 40331/2 от 16.09.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и П., К., признать прекращенными дополнительные соглашения от 26.04.2011 между банком и Поручителями.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т. поддержала заявленные исковые требования.
Пояснила, что денежные средства по договору получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, копиями платежных документов.
Ответчик Ш.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что денежные средства по кредиту получила не в полном объеме, а в размере 1 250 000 руб.
Представитель ответчика Ш.В. М. возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что заемщики денежные средства не получали, поручительство по договору считает прекращенным.
Ответчики К., П. возражали против удовлетворения требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчиков Я. возражал против удовлетворения искового заявления, просил удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К., П. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с К., П. задолженности по кредитному договору. Признать прекращенными договоры поручительства N 40331/1, N 40331/2 от 16.09.2008 г. и дополнительные соглашения к ним от 26.04.2011 г.
Указали, что истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителям, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним являются прекращенными.
Пункты 4.4., 4.13 кредитного договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, что влечет увеличение материальной ответственности поручителей.
Пункт 1.3. кредитного договора, предусматривающий плату за обслуживание ссудного счета, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку предмет залога продан за *** рублей, денежные средства от продажи квартиры перечислены в счет погашения задолженности заемщика по другим договорам, материальная ответственность поручителей увеличена на *** руб., что в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение договоров поручительств.
Предмет залога продан, новый залог не введен, при подписании дополнительного соглашения поручители были введены в заблуждение относительно размера их материальной ответственности, что влечет недействительность дополнительных соглашений в силу ст. 178 ГК РФ.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что 12.03.2010 г. банком принято решение освободить и списать с баланса их поручительства.
Ш.В., Ш.А. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.
Указывают, что ответчики денежные средства по кредитному договору не получали. В соответствии с кредитным договором стоимость квартиры составляет 1 402 500 руб., что не соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи.
18.05.2011 г., в нарушение п. 7.2 кредитного договора, с квартиры, являющейся предметом залога, снято обременение, введение нового залога осуществлено не было.
Денежные средства от продажи предмета залога без согласия заемщика направлены на погашение просроченной задолженности по другим договорам, что существенно нарушает условия кредитного договора и права заемщика.
Вывод имущества из залога осуществлен без согласия поручителей, чем нарушены их права.
Суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, не принял во внимание доводы о признании договоров поручительства прекращенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав П., Ш.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что, 16.09.2008, между ОАО "Сбербанк России" и Ш.В. Ш.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме *** руб., сроком возврата до 15.09.2038, под 13,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16.09.2008 между банком и П., К. были заключены договоры поручительства N 40331/1, N 404331/2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Ш.Ю. по кредитному договору.
Принятые на себя по договору обязательства заемщики Ш.В., Ш.А. систематически нарушали, в связи с чем банк обратился в суд.
По состоянию на 09.12.2011 размер задолженности по кредитному договору составил *** руб., из которых задолженность по кредиту *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка за просроченные проценты и просроченную задолженность по кредиту *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указывалось выше, обязательства по кредитному договору заемщики систематически нарушали, данный факт не оспаривали, таким образом, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами и условиями кредитного договора, взыскал с Ш.В. и Ш.А. задолженность в размере *** руб.
При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Оспаривая состоявшееся решение Ш.В. указывает, что кредит в сумме *** руб. ею получен не был.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из выписки по счету видно, что сумма кредита перечислена на счет заемщика 16.09.2008.
Согласно приходному ордеру заемщиком Ш.В., 17.09.2008, со счета N 42307810945294006174, в качестве частичной выдачи со вклада, получено *** руб., свою подпись в ордере Ш.В. не оспаривала.
Получение *** руб. и *** руб. также подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись ответчицы Ш.В. в получении денежных средств.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Ш.В., Ш.А. о необоснованном снятии обременения с заложенного имущества, его продаже по заниженной цене и зачислении банком средств от продажи по иным кредитным договорам.
Из материалов дела усматривается, что обременение с квартиры было снято банком по заявлению Ш.В., при этом квартира была продана ответчиками самостоятельно, по цене, установленной между покупателем и продавцом, без участия банка.
В материалах дела также имеется решение кредитного комитета банка от 18.05.2011, из которого следует, что ответчице разрешена продажа залога с условием зачисления денежных средств в погашение рассматриваемого кредита и иных просроченных на тот момент кредитных обязательств с разбивкой по суммам.
Из протоколов судебных заседаний и материалов дела также усматривается, что данные условия ответчица приняла и распределила денежные средства, перечислив *** рублей в счет задолженности по кредитному договору N 40333 от 16.09.2008, а также получив *** наличными от продавца.
Таким образом, указания ответчиков на неправомерные действия банка опровергаются материалами дела свидетельствующими, что банк действовал по заявлениям ответчиков.
Судебная коллегия также не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований банка о солидарной ответственности поручителей перед кредитором.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исковое заявление подано в суд 16.02.2012.
Из материалов дела усматривается, что, 26.04.2011, поручители П. и К. подписали с банком дополнительные соглашения, подтвердив тем самым свои обязательства по обеспечению исполнения кредитного договора заемщиками, при том, что, на момент подписания указанных соглашений обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиками ненадлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснила, что просрочки основного долга в период с 17.09.2009 не имелось, поскольку, 17.09.2009, в счет погашения кредита, была внесена сумма *** рублей, составляющих материнский капитал ответчицы, распределенный банком в счет основного долга подлежавшего уплате ежемесячными платежами до 2011 года.
Данный факт подтверждается выпиской движения средств по кредиту, таким образом, кредитное обязательство заемщиками было частично исполнено по 2011 год включительно.
Кроме того, частичные платежи по кредиту совершались 30.10.2009, 17.05.2010, 17.05.2011, таким образом, доводы ответчиков о прекращении поручительства не обоснованы и подлежат отклонению.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчиков о увеличении ответственности поручителей в связи с выводом предмета залога, поскольку в соответствии со ст. 329 ГК РФ, залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, а также п. 3.2 договора поручительства, которыми не предусмотрено прекращение поручительства в связи с изменением иных, кроме поручительства, способов обеспечения обязательства.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления поручителей о согласии на продажу заложенной квартиры.
Доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства в связи с распоряжением истца б/н от 12.03.2009 о снижении процентной ставки и оприходовании предмета залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном документе указано только на списание с внебалансового счета поручительств П. и К., тогда как порядок прекращения договоров поручительства предусмотрен пунктами 3.2. в обоих случаях.
Иные доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Решение суда постановлено в соответствии с законом, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., П., Ш.В., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4360/13
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, заемщики принятые обязательства исполнили ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4360/13
Председательствующий: Сторчак О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года
дело по апелляционным жалобам К., П., Ш.В., Ш.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ш.В., Ш.А., К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 40331 от 16.03.2009, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Ш.В., Ш.А. Взыскать солидарно с Ш.В., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.09.2008 N 40331 в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - сумма основного долга, *** рубля *** копейки - сумма неуплаченных процентов за период с 10.06.2011 по 09.12.2011, *** рублей *** копеек - размер неустойки за период с 10.06.2011 по 09.12.2011. Взыскать с Ш.В., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого по *** рубля *** копеек.
В удовлетворении встречных требований К., П. о признании прекращенными договоров поручительства N 403331/1, 40331/2 от 16.09.2008 и дополнительных соглашений к ним от 26.04.2011 отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.В., Ш.А., П., К. о взыскании солидарно, досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении. Указали, что согласно кредитному договору от 16.09.2008 г. Ш.В. и Ш.А. получили в АК Сберегательном Банке РФ (ОАО) кредит в сумме *** руб. на срок до 15.09.2038 г. под 13,75% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: ***.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с П., К.
В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики представляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако 16.03.2011 г. заемщики обратились с заявлением о разрешении им продать данный объект, с целью введения другого предмета залога.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2011 к кредитному договору заемщики взяли на себя обязательство о предоставлении правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, для последующего заключения договора ипотеки в обеспечение данного кредита. Однако данное обязательство не было исполнено.
С июня 2011 года ответчиком нарушаются сроки внесения платежей. До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 09.12.2011 г. задолженность составляет ***, из которых *** руб. - просроченная задолженность по кредиту; *** - просроченные проценты по кредиту; *** - неустойка на просроченные проценты, просроченную задолженность.
Просили взыскать солидарно, досрочно, с Ш.В., Ш.А., К., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному Договору N 40331 от 16.09.2008 в сумме ***, государственную пошлину в сумме ***, расторгнуть кредитный договор N 40331 от 16.09.2008.
Ответчики К., П. предъявили встречное исковое заявление о признании договоров поручительства прекращенными.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 40331 от 16.09.2008 заемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу ***. 26.04.2011 г. между Банком и поручителями заключено дополнительное соглашение N 1.10.09.2011 г. предмет залога продан за *** руб.
Денежные средства от продажи квартиры безналичным способом перечислены в счет погашения задолженности Ш.В. по четырем кредитным договорам, по которым К. и П. поручителями не являлись и не давали согласие на совершение указанных действий. Квартира была продана по цене значительно ниже ее изначальной покупной стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 17.09.2008 и залоговой стоимости, указанной в кредитном договоре.
Данные обстоятельства повлекли существенное увеличение объема материальной ответственности поручителей.
Полагают, что имеет место нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита.
Кроме того, 12.03.2010 г., банком принято решение списать поручительства П. и К.
Просили признать прекращенными договоры поручительства N 40331/1, N 40331/2 от 16.09.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и П., К., признать прекращенными дополнительные соглашения от 26.04.2011 между банком и Поручителями.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т. поддержала заявленные исковые требования.
Пояснила, что денежные средства по договору получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, копиями платежных документов.
Ответчик Ш.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что денежные средства по кредиту получила не в полном объеме, а в размере 1 250 000 руб.
Представитель ответчика Ш.В. М. возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что заемщики денежные средства не получали, поручительство по договору считает прекращенным.
Ответчики К., П. возражали против удовлетворения требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчиков Я. возражал против удовлетворения искового заявления, просил удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К., П. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с К., П. задолженности по кредитному договору. Признать прекращенными договоры поручительства N 40331/1, N 40331/2 от 16.09.2008 г. и дополнительные соглашения к ним от 26.04.2011 г.
Указали, что истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителям, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним являются прекращенными.
Пункты 4.4., 4.13 кредитного договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, что влечет увеличение материальной ответственности поручителей.
Пункт 1.3. кредитного договора, предусматривающий плату за обслуживание ссудного счета, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку предмет залога продан за *** рублей, денежные средства от продажи квартиры перечислены в счет погашения задолженности заемщика по другим договорам, материальная ответственность поручителей увеличена на *** руб., что в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение договоров поручительств.
Предмет залога продан, новый залог не введен, при подписании дополнительного соглашения поручители были введены в заблуждение относительно размера их материальной ответственности, что влечет недействительность дополнительных соглашений в силу ст. 178 ГК РФ.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что 12.03.2010 г. банком принято решение освободить и списать с баланса их поручительства.
Ш.В., Ш.А. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.
Указывают, что ответчики денежные средства по кредитному договору не получали. В соответствии с кредитным договором стоимость квартиры составляет 1 402 500 руб., что не соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи.
18.05.2011 г., в нарушение п. 7.2 кредитного договора, с квартиры, являющейся предметом залога, снято обременение, введение нового залога осуществлено не было.
Денежные средства от продажи предмета залога без согласия заемщика направлены на погашение просроченной задолженности по другим договорам, что существенно нарушает условия кредитного договора и права заемщика.
Вывод имущества из залога осуществлен без согласия поручителей, чем нарушены их права.
Суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, не принял во внимание доводы о признании договоров поручительства прекращенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав П., Ш.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что, 16.09.2008, между ОАО "Сбербанк России" и Ш.В. Ш.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме *** руб., сроком возврата до 15.09.2038, под 13,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16.09.2008 между банком и П., К. были заключены договоры поручительства N 40331/1, N 404331/2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Ш.Ю. по кредитному договору.
Принятые на себя по договору обязательства заемщики Ш.В., Ш.А. систематически нарушали, в связи с чем банк обратился в суд.
По состоянию на 09.12.2011 размер задолженности по кредитному договору составил *** руб., из которых задолженность по кредиту *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом *** руб., неустойка за просроченные проценты и просроченную задолженность по кредиту *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указывалось выше, обязательства по кредитному договору заемщики систематически нарушали, данный факт не оспаривали, таким образом, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами и условиями кредитного договора, взыскал с Ш.В. и Ш.А. задолженность в размере *** руб.
При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Оспаривая состоявшееся решение Ш.В. указывает, что кредит в сумме *** руб. ею получен не был.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из выписки по счету видно, что сумма кредита перечислена на счет заемщика 16.09.2008.
Согласно приходному ордеру заемщиком Ш.В., 17.09.2008, со счета N 42307810945294006174, в качестве частичной выдачи со вклада, получено *** руб., свою подпись в ордере Ш.В. не оспаривала.
Получение *** руб. и *** руб. также подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись ответчицы Ш.В. в получении денежных средств.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Ш.В., Ш.А. о необоснованном снятии обременения с заложенного имущества, его продаже по заниженной цене и зачислении банком средств от продажи по иным кредитным договорам.
Из материалов дела усматривается, что обременение с квартиры было снято банком по заявлению Ш.В., при этом квартира была продана ответчиками самостоятельно, по цене, установленной между покупателем и продавцом, без участия банка.
В материалах дела также имеется решение кредитного комитета банка от 18.05.2011, из которого следует, что ответчице разрешена продажа залога с условием зачисления денежных средств в погашение рассматриваемого кредита и иных просроченных на тот момент кредитных обязательств с разбивкой по суммам.
Из протоколов судебных заседаний и материалов дела также усматривается, что данные условия ответчица приняла и распределила денежные средства, перечислив *** рублей в счет задолженности по кредитному договору N 40333 от 16.09.2008, а также получив *** наличными от продавца.
Таким образом, указания ответчиков на неправомерные действия банка опровергаются материалами дела свидетельствующими, что банк действовал по заявлениям ответчиков.
Судебная коллегия также не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований банка о солидарной ответственности поручителей перед кредитором.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исковое заявление подано в суд 16.02.2012.
Из материалов дела усматривается, что, 26.04.2011, поручители П. и К. подписали с банком дополнительные соглашения, подтвердив тем самым свои обязательства по обеспечению исполнения кредитного договора заемщиками, при том, что, на момент подписания указанных соглашений обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиками ненадлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель банка пояснила, что просрочки основного долга в период с 17.09.2009 не имелось, поскольку, 17.09.2009, в счет погашения кредита, была внесена сумма *** рублей, составляющих материнский капитал ответчицы, распределенный банком в счет основного долга подлежавшего уплате ежемесячными платежами до 2011 года.
Данный факт подтверждается выпиской движения средств по кредиту, таким образом, кредитное обязательство заемщиками было частично исполнено по 2011 год включительно.
Кроме того, частичные платежи по кредиту совершались 30.10.2009, 17.05.2010, 17.05.2011, таким образом, доводы ответчиков о прекращении поручительства не обоснованы и подлежат отклонению.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчиков о увеличении ответственности поручителей в связи с выводом предмета залога, поскольку в соответствии со ст. 329 ГК РФ, залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, а также п. 3.2 договора поручительства, которыми не предусмотрено прекращение поручительства в связи с изменением иных, кроме поручительства, способов обеспечения обязательства.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления поручителей о согласии на продажу заложенной квартиры.
Доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства в связи с распоряжением истца б/н от 12.03.2009 о снижении процентной ставки и оприходовании предмета залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном документе указано только на списание с внебалансового счета поручительств П. и К., тогда как порядок прекращения договоров поручительства предусмотрен пунктами 3.2. в обоих случаях.
Иные доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Решение суда постановлено в соответствии с законом, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., П., Ш.В., Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)