Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга и части задатка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - Миронос Т.А. по дов. от 20.08.2015
рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проектглавстрой"
на постановление от 15 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Проектглавстрой"
к ООО "Экстройлизинг",
о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 581 619,66 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор лизинга, им уплачены лизинговые платежи и задаток, договор расторгнут, предмет лизинга возвращен, сумма неосновательного обогащения составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-156743/14 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций конкурсный управляющий ООО "Проектглавстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 26.11.12 г., по условиям которого ответчик приобрел и передал по акту приема-передачи истцу в пользование предмет лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Обязательства сторон прекращены.
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга и части задатка в размере 581 619 руб. 66 коп.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, установил, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку с учетом лизинговых платежей, задатка, периода пользования предметом лизинга, даты возврата предмета лизинга, его реализации по договору купли-продажи, отчета об оценке, сальдо обязательств сторон по прекращенному договору составляет сумму 128 639,34 руб. в пользу лизингодателя.
Доводы заявителя несостоятельны, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-156743/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф05-10366/2015 ПО ДЕЛУ N А40-156743/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга и части задатка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-156743/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - Миронос Т.А. по дов. от 20.08.2015
рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проектглавстрой"
на постановление от 15 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Проектглавстрой"
к ООО "Экстройлизинг",
о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 581 619,66 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор лизинга, им уплачены лизинговые платежи и задаток, договор расторгнут, предмет лизинга возвращен, сумма неосновательного обогащения составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-156743/14 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций конкурсный управляющий ООО "Проектглавстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 26.11.12 г., по условиям которого ответчик приобрел и передал по акту приема-передачи истцу в пользование предмет лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Обязательства сторон прекращены.
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга и части задатка в размере 581 619 руб. 66 коп.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, установил, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку с учетом лизинговых платежей, задатка, периода пользования предметом лизинга, даты возврата предмета лизинга, его реализации по договору купли-продажи, отчета об оценке, сальдо обязательств сторон по прекращенному договору составляет сумму 128 639,34 руб. в пользу лизингодателя.
Доводы заявителя несостоятельны, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-156743/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)