Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства, заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Х. Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору *** в размере ***
Взыскание с Х. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по кредитному договору *** от *** производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных Открытым акционерным обществом "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" денежных сумм.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" заключен кредитный договор ***, с предоставлением кредита в размере ***, на срок с ***. по ***, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** годовых, однако, в нарушение условий договора п. *** кредитного договора, ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" не обеспечил ежеквартальные кредитовые обороты по расчетному счету, открытому у кредитора, начиная с ***. по ***. включительно, в размере не менее ***, в связи с чем на основании п. 3.2.3 кредитного договора банк увеличил размер процентов по кредиту на *** годовых, с июля 2012 г. ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" оплачивал кредит с процентной ставкой *** годовых. До ***. платежи за пользование кредитом уплачивались ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" своевременно и в полном объеме, после чего платежи в погашение задолженности перестали производиться в нарушение п. 1.1., п. 2.2. кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", ***. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Х. заключен договор поручительства ***. В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 1.5. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий".
В связи с допущенной заемщиком просрочкой уплаты процентов и основного долга ***. истец направил поручителю уведомление от ***. о наступлении ответственности поручителя, однако обязательство по возврату суммы кредита не исполнено поручителем до настоящего времени.
Истец просил взыскать с ответчика Х. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" по кредитному договору ***, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" денежные средства в размере ***, в том числе ***. - сумма основного долга, ***. - сумма процентов на просроченную задолженность с ***. по ***; ***. - сумма пени на просроченную задолженность по основному долгу с *** по ***; ***. - сумма пени на просроченную задолженность по процентам с ***. по ***. включительно, судебные расходы по государственной пошлине в размере ***.
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Х., представитель ответчика по доверенности Е. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель третьего лица ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Х. Е. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку договор поручительства заключен без согласия жены.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ОАО "ФК "Открытие" ("ОАО "НОМОС-БАНК") А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Х., его представитель Е. не явились, извещены, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с просьбами об отложении дела не обратились.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что *** между истцом ОАО "НОМОС-БАНК", в городе Казани и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", был заключен кредитный договор ***, согласно условий которого банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" денежные средства (кредит) в размере ***, на срок с ***. по ***, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***, а ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 3.2.3 кредитного договора банк увеличил размер процентов по кредиту на *** годовых, с июля ***. ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" оплачивал кредит с процентной ставкой *** годовых. До *** платежи за пользование кредитом уплачивались ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" своевременно и в полном объеме, после чего платежи в погашение задолженности перестали производиться.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и третьим лицом ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", ***. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Х. заключен договор поручительства физического лица ***.
В силу п. 1.2. договора, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора, в том числе: сумма кредита - ***; срок пользования кредитом ***.
Согласно п. 1.3. договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита (п. 1.5, 1.6.).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору, в том числе с использованием электронных средств связи по реквизитам поручителя, указанным в настоящем договоре или в уведомлении поручителя, направленном кредитору в соответствии с п. 4.2. настоящего договора.
***. ОАО "НОМОС-БАНК" в адрес поручителя - Х. было направлено требование *** о наступлении ответственности поручителя, с требованием погасить задолженность в течение 3 дней с момента направления требования.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с данной нормой, кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, обеспечивает исполнение обязательства путем увеличения числа субъектов, могущих нести юридическую ответственность перед кредитором, что повышает в глазах кредитора надежность обязательства. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что заемщиком ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" не исполняются свои обязательства перед истцом по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" должна быть возложена на поручителя Х.
Учитывая, что расчет истца ответчиком оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, суд правильно принял указанный расчет задолженности во внимание.
Удовлетворяя исковые требования, ОАО "НОМОС-БАНК", суд правильно взыскал с ответчика Х. кредиторскую задолженность в размере ***. Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Х. Е. о том, что суд не учел того, что договор поручительства нарушает права супруги. поскольку он был заключен без ее согласия, не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. исковых требований ни Х., ни его супругой о признании договора поручительства недействительным не заявлено, судебной коллегии таких данных не представлено. Договор поручительства не признан недействительным, не расторгнут, действует.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Х. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44750
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства, заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-44750
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Х. Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору *** в размере ***
Взыскание с Х. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по кредитному договору *** от *** производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных Открытым акционерным обществом "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" денежных сумм.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" заключен кредитный договор ***, с предоставлением кредита в размере ***, на срок с ***. по ***, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** годовых, однако, в нарушение условий договора п. *** кредитного договора, ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" не обеспечил ежеквартальные кредитовые обороты по расчетному счету, открытому у кредитора, начиная с ***. по ***. включительно, в размере не менее ***, в связи с чем на основании п. 3.2.3 кредитного договора банк увеличил размер процентов по кредиту на *** годовых, с июля 2012 г. ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" оплачивал кредит с процентной ставкой *** годовых. До ***. платежи за пользование кредитом уплачивались ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" своевременно и в полном объеме, после чего платежи в погашение задолженности перестали производиться в нарушение п. 1.1., п. 2.2. кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", ***. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Х. заключен договор поручительства ***. В соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 1.5. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий".
В связи с допущенной заемщиком просрочкой уплаты процентов и основного долга ***. истец направил поручителю уведомление от ***. о наступлении ответственности поручителя, однако обязательство по возврату суммы кредита не исполнено поручителем до настоящего времени.
Истец просил взыскать с ответчика Х. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" по кредитному договору ***, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" денежные средства в размере ***, в том числе ***. - сумма основного долга, ***. - сумма процентов на просроченную задолженность с ***. по ***; ***. - сумма пени на просроченную задолженность по основному долгу с *** по ***; ***. - сумма пени на просроченную задолженность по процентам с ***. по ***. включительно, судебные расходы по государственной пошлине в размере ***.
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Х., представитель ответчика по доверенности Е. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель третьего лица ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Х. Е. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку договор поручительства заключен без согласия жены.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ОАО "ФК "Открытие" ("ОАО "НОМОС-БАНК") А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Х., его представитель Е. не явились, извещены, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с просьбами об отложении дела не обратились.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что *** между истцом ОАО "НОМОС-БАНК", в городе Казани и ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", был заключен кредитный договор ***, согласно условий которого банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" денежные средства (кредит) в размере ***, на срок с ***. по ***, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***, а ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 3.2.3 кредитного договора банк увеличил размер процентов по кредиту на *** годовых, с июля ***. ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" оплачивал кредит с процентной ставкой *** годовых. До *** платежи за пользование кредитом уплачивались ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" своевременно и в полном объеме, после чего платежи в погашение задолженности перестали производиться.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и третьим лицом ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", ***. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Х. заключен договор поручительства физического лица ***.
В силу п. 1.2. договора, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора, в том числе: сумма кредита - ***; срок пользования кредитом ***.
Согласно п. 1.3. договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита (п. 1.5, 1.6.).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору, в том числе с использованием электронных средств связи по реквизитам поручителя, указанным в настоящем договоре или в уведомлении поручителя, направленном кредитору в соответствии с п. 4.2. настоящего договора.
***. ОАО "НОМОС-БАНК" в адрес поручителя - Х. было направлено требование *** о наступлении ответственности поручителя, с требованием погасить задолженность в течение 3 дней с момента направления требования.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с данной нормой, кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, обеспечивает исполнение обязательства путем увеличения числа субъектов, могущих нести юридическую ответственность перед кредитором, что повышает в глазах кредитора надежность обязательства. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что заемщиком ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" не исполняются свои обязательства перед истцом по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" должна быть возложена на поручителя Х.
Учитывая, что расчет истца ответчиком оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, суд правильно принял указанный расчет задолженности во внимание.
Удовлетворяя исковые требования, ОАО "НОМОС-БАНК", суд правильно взыскал с ответчика Х. кредиторскую задолженность в размере ***. Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Х. Е. о том, что суд не учел того, что договор поручительства нарушает права супруги. поскольку он был заключен без ее согласия, не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. исковых требований ни Х., ни его супругой о признании договора поручительства недействительным не заявлено, судебной коллегии таких данных не представлено. Договор поручительства не признан недействительным, не расторгнут, действует.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Х. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)