Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х., Х.Н. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2015 года, которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Д." по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Д." к Х., Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Д." к Х., Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2012 года с Х., Х.Н. (солидарно) в пользу ОАО АКБ "Д." взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 марта 2008 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
15 марта 2013 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников Х., Х.Н. в пользу ОАО АКБ Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
6 октября 2014 года между ОАО АКБ "Д." и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор N об уступке прав требования, согласно которому банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ЭОС Финанс ГмбХ, в связи с чем последнее просило суд произвести замену выбывшей стороны (ОАО АКБ "Д.") на ее правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Х., Х.Н. просят определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, не соглашаясь с выводом суда о том, что на стадии исполнения судебного решения личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Обращают внимание на то, что кредитный договор не содержит их согласия на уступку банком прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В этой связи указывают, что договор уступки противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ЭОС Финанс ГмбХ не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагают, что передача третьим лицам сведений, касающихся заемщика, а также операций по его счетам, нарушает требования ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также их (Х-чей) права как потребителей. С учетом данных обстоятельств считают, что у суда не имелось правовых оснований для производства замены взыскателя ОАО АКБ "Д." его правопреемником ЭОС Финанс ГмбХ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между ОАО АКБ "Д." и Х. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 25 марта 2015 года под 10,5% годовых для приобретения автомобиля Б. ДД.ММ.ГГГГ (VIN) - N.
В соответствии с п. 6.4.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьему лицу. В целях уступки своих требований по указанным договорам банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 25 марта 2008 года был заключен договор поручительства N с Х.Н., а также договор залога транспортного средства N с Х.
Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 13 ноября 2012 года солидарно с Х., Х.Н. в пользу ОАО АКБ "Д." взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.03.2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на автомобиль Б. ДД.ММ.ГГГГ (VIN) - N, принадлежащий Х., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должников Х., Х.Н. в пользу ОАО АКБ "Д." денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
Согласно договору об уступке прав требования N от 6 октября 2014 года ОАО АКБ "Д." уступило ЭОС Финанс ГмбХ права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода, указанных в Приложении N 1.
Из выписки Приложения N 1 следует, что объем переданных по кредитному договору и договору поручительству прав к должникам Х., Х.Н. составил по <данные изъяты> руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Удовлетворяя ходатайство о замене взыскателя, суд обоснованно исходил из того, что договор об уступке прав требования N от 6 октября 2014 года соответствует вышеуказанным требованиям закона, на основании данного договора к ЭОС Финанс ГмбХ перешли права кредитора по кредитному договору, и обеспечивавшему его надлежащее исполнение договору поручительства, в связи с чем правомерно произвел замену взыскателя ОАО АКБ "Д." по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Д." к Х., Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ.
Доводы жалобы о том, что заключенный между банком и ЭОС Финанс ГмбХ договор уступки прав требования противоречит закону со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основан на ошибочном толковании его положений.
Так, в соответствии с п. 51 Постановления, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как указано выше, в п. 6.4.1 кредитного договора стороны согласовали право банка на передачу прав, вытекающих из кредитных договоров, третьим лицам.
Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, заемщик Х. дал согласие банку на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом ни вышеприведенные нормы закона и положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат указаний о том, что статус таких третьих лиц специально должен быть оговорен сторонами, в частности о том, что последние должны или не должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.
По смыслу вышеприведенных норм согласие заемщика на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу подразумевает наличие такого согласия в отношении любых третьих лиц безотносительно к наличию у последних лицензии на осуществление банковской деятельности.
Довод жалобы о том, что уступка прав требования по кредитному договору не может быть произведена в пользу кредитора, не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности со ссылкой на ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не может быть признан состоятельным, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.
Кроме того, уступка требований по кредитному договору наряду с уступкой прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в частности, по договору поручительства, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности.
С учетом изложенного нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что договор об уступке прав (требований) от 6 октября 2014 года заключен в нарушение положений п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гарантирующих банковскую тайну, и ст. 13 названного Закона, предусматривающей возможность осуществления банковских операций только на основании лицензии, и, соответственно, нарушает права заемщика и поручителя.
Утверждение в жалобе о том, что личность кредитора для должников имеет существенное значение, является несостоятельным, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Более того, поскольку задолженность по кредитному договору и договору поручительства взыскана судебным решением, то правоотношения между взыскателем и должниками уже регулируются Законом об исполнительном производстве, а не Законом о банках и банковской деятельности, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, личность кредитора на стадии исполнительного производства не имеет существенного значения для должника.
Доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2750/2015Г.
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора об уступке прав требования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2750/2015г.
Судья Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х., Х.Н. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2015 года, которым произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Д." по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Д." к Х., Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Д." к Х., Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2012 года с Х., Х.Н. (солидарно) в пользу ОАО АКБ "Д." взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 марта 2008 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
15 марта 2013 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников Х., Х.Н. в пользу ОАО АКБ Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
6 октября 2014 года между ОАО АКБ "Д." и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор N об уступке прав требования, согласно которому банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ЭОС Финанс ГмбХ, в связи с чем последнее просило суд произвести замену выбывшей стороны (ОАО АКБ "Д.") на ее правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Х., Х.Н. просят определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, не соглашаясь с выводом суда о том, что на стадии исполнения судебного решения личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Обращают внимание на то, что кредитный договор не содержит их согласия на уступку банком прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В этой связи указывают, что договор уступки противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ЭОС Финанс ГмбХ не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагают, что передача третьим лицам сведений, касающихся заемщика, а также операций по его счетам, нарушает требования ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также их (Х-чей) права как потребителей. С учетом данных обстоятельств считают, что у суда не имелось правовых оснований для производства замены взыскателя ОАО АКБ "Д." его правопреемником ЭОС Финанс ГмбХ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между ОАО АКБ "Д." и Х. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 25 марта 2015 года под 10,5% годовых для приобретения автомобиля Б. ДД.ММ.ГГГГ (VIN) - N.
В соответствии с п. 6.4.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьему лицу. В целях уступки своих требований по указанным договорам банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 25 марта 2008 года был заключен договор поручительства N с Х.Н., а также договор залога транспортного средства N с Х.
Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 13 ноября 2012 года солидарно с Х., Х.Н. в пользу ОАО АКБ "Д." взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.03.2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на автомобиль Б. ДД.ММ.ГГГГ (VIN) - N, принадлежащий Х., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должников Х., Х.Н. в пользу ОАО АКБ "Д." денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
Согласно договору об уступке прав требования N от 6 октября 2014 года ОАО АКБ "Д." уступило ЭОС Финанс ГмбХ права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода, указанных в Приложении N 1.
Из выписки Приложения N 1 следует, что объем переданных по кредитному договору и договору поручительству прав к должникам Х., Х.Н. составил по <данные изъяты> руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Удовлетворяя ходатайство о замене взыскателя, суд обоснованно исходил из того, что договор об уступке прав требования N от 6 октября 2014 года соответствует вышеуказанным требованиям закона, на основании данного договора к ЭОС Финанс ГмбХ перешли права кредитора по кредитному договору, и обеспечивавшему его надлежащее исполнение договору поручительства, в связи с чем правомерно произвел замену взыскателя ОАО АКБ "Д." по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Д." к Х., Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ.
Доводы жалобы о том, что заключенный между банком и ЭОС Финанс ГмбХ договор уступки прав требования противоречит закону со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основан на ошибочном толковании его положений.
Так, в соответствии с п. 51 Постановления, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как указано выше, в п. 6.4.1 кредитного договора стороны согласовали право банка на передачу прав, вытекающих из кредитных договоров, третьим лицам.
Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, заемщик Х. дал согласие банку на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом ни вышеприведенные нормы закона и положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат указаний о том, что статус таких третьих лиц специально должен быть оговорен сторонами, в частности о том, что последние должны или не должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.
По смыслу вышеприведенных норм согласие заемщика на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу подразумевает наличие такого согласия в отношении любых третьих лиц безотносительно к наличию у последних лицензии на осуществление банковской деятельности.
Довод жалобы о том, что уступка прав требования по кредитному договору не может быть произведена в пользу кредитора, не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности со ссылкой на ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не может быть признан состоятельным, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.
Кроме того, уступка требований по кредитному договору наряду с уступкой прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в частности, по договору поручительства, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности.
С учетом изложенного нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что договор об уступке прав (требований) от 6 октября 2014 года заключен в нарушение положений п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гарантирующих банковскую тайну, и ст. 13 названного Закона, предусматривающей возможность осуществления банковских операций только на основании лицензии, и, соответственно, нарушает права заемщика и поручителя.
Утверждение в жалобе о том, что личность кредитора для должников имеет существенное значение, является несостоятельным, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Более того, поскольку задолженность по кредитному договору и договору поручительства взыскана судебным решением, то правоотношения между взыскателем и должниками уже регулируются Законом об исполнительном производстве, а не Законом о банках и банковской деятельности, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, личность кредитора на стадии исполнительного производства не имеет существенного значения для должника.
Доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)