Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду отзыва у ответчика лицензии на совершение банковских операций истец получил сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием его в реестре обязательств перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах несовершеннолетней Д., отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения К., полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
К., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д., обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным отказа в возмещении по вкладу, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, о взыскании денежных средств, указав при этом, что она (истец) в присутствии несовершеннолетней дочери Д., 12 декабря 2013 года заключила договор на ее имя N банковского вклада "<данные изъяты>", на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 14 января 2014 года. Ранее, в период с 5 октября 2012 года по 7 октября 2013 года на имя Д. был открыт вклад в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на сумму <данные изъяты> руб. Данные денежные средства являлись собранной суммой с социальных выплат дочери по инвалидности, необходимые для послеоперационной реабилитации.
Истец указывает, что 28 октября 2013 года положила указанные денежные средства в АКБ "Инвестбанк (ОАО) на свое имя по договору N от 28 октября 2013 года, поскольку дочь не могла самостоятельно передвигаться и лично присутствовать в банке. 11 декабря 2013 года врачи-ортопеды детской областной больницы г. Калининграда разрешили дочери передвигаться на костылях, в связи с чем на следующий день в присутствии дочери - 12 декабря 2013 года, она (истец) открыла на ее имя вклад в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по договору N банковского вклада "<данные изъяты>" на <данные изъяты> руб. путем безналичного перевода со своего банковского вклада по договору N от 12 декабря 2013 года, на котором у истца остались еще денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Открытие отдельного счета было вызвано необходимостью финансового подтверждения кредитоспособности Д. для предстоящего открытия немецкой визы и дальнейшей реабилитации в немецких ортоклиниках.
Ссылается на то, что 12 декабря 2013 года банк работал в обычном режиме, но 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Центральным Банком России была отозвана лицензия на совершение банковских операций. 31 декабря 2013 года в Калининградском отделении N ОАО "Сбербанк России", как банке-агенте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), истец получила сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием ее в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками. Истец считает, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) незаконно отказал ее дочери Д. во внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного истец просит признать недействительным отказ ГС "АСВ" в выплате страхового возмещения Д., включить в реестр обязательств банка требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу Д. страховое возмещение в указанном размере.
Суд привлек К. к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение и вынести новое, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на те же обстоятельства, что приводила в суде первой инстанции. Указывает, что открытие счета на имя дочери 12 декабря 2013 года путем перевода с банковского вклада истца не свидетельствует о намерении "раздробить" вклад с целью получения страхового возмещения, а объясняется необходимостью открытия визы. Полагает, что вывод суда о злоупотреблении правом необоснован, так как истец не знала и не могла знать о действительном финансовом состоянии банка до отзыва лицензии у банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Калининградского филиала АКБ "Инвестбанк" (ОАО), АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ОАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2013 года Д. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор N банковского вклада "<данные изъяты>" и открыт счет N. В этот же день Банком совершена запись о перечислении на указанный счет со счета физического лица К. N, открытого в этом же банке, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из выписки по счету К., ею 12 декабря 2013 года была совершена операция по переводу <данные изъяты> рублей на счет Д.
ГК "АСВ" отказано Д. в выплате страхового возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками по состоянию на 25 декабря 2013 года сведений о вкладчике Д.
Приказом Центрального Банка России от 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) является участником системы страхования вкладов.
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в выплате возмещения по вкладу Д. в связи с отсутствием в Реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками сведений о вкладчике Д.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период внесения денежных средств во вклад истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не исполнял своих обязательств перед клиентами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Так, из материалов дела следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) начались задолго до отзыва лицензии, а именно: еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Н." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно претензии ООО "Р." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года - на сумму <данные изъяты> руб.
Между тем в нарушение требований нормативных актов ЦБ России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" (ОАО) только 11 декабря 2013 года.
Таким образом, впервые сведения о картотеке по счету на 11 декабря 2013 года были отражены в оборотной ведомости за 12 декабря 2013 года.
Согласно сообщению конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от 2 апреля 2014 года с 11 декабря 2013 года в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете N. У Банка был открыт счет N "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Объем неисполненных обязательств по счету N по состоянию на 11 декабря 2014 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на 12 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Наличие неисполненных обязательств подтверждается также оборотной ведомостью по счетам кредитной организации по состоянию на 11 декабря 2013 года.
Кроме того, факт неплатежеспособности банка подтверждается, в том числе и многочисленными жалобами вкладчиков, поданными в декабре 2013 года, на невыдачу наличных со вкладов через кассу банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательства по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка, представляют собой лишь технические записи, и не влекут соответствующих правовых последствий, как не обеспеченные деньгами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета К. на счет Д. банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты, включая К., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых ими счетах, в связи с чем сделал верный вывод, что произведенная К. операция по переводу данной суммы на вклад Д. носит характер технической записи, то есть по существу, являясь безденежной (мнимой), не повлекла реального перечисления денежных средств на банковский счет (вклад) истца, вследствие чего не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно: право истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы К. о платежеспособности банка 12 декабря 2013 года и о заключении договора банковского вклада между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Д. 12 декабря 2013 года путем безналичного перевода со счета К. по договору банковского вклада N на сумму <данные изъяты> руб., несостоятельны, поскольку фактически операций по снятию и внесению денежных средств не выполнялось.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия К. по уменьшению остатков денежных средств на ее счете и переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет, открытый на имя Д. в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, представляют собой формальную внутрибанковскую проводку со счета К. на счет Д., и не свидетельствуют об исполнении Д. условий договора банковского вклада, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Д. реальных денежных средств, в связи с чем суд правильно указал, что нельзя считать, что Д. был заключен договор банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Учитывая изложенное, действия по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а значит, были совершены в целях причинения вреда другим кредиторам банка и носили неправомерный характер, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность (ничтожность) сделок, и не порождает никаких юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Также верно суд указал, что в случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5176/2014
Требование: О признании недействительным отказа в выплате страхового возмещения, включении в реестр обязательств требования о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ввиду отзыва у ответчика лицензии на совершение банковских операций истец получил сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием его в реестре обязательств перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-5176/2014
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах несовершеннолетней Д., отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения К., полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
К., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д., обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным отказа в возмещении по вкладу, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, о взыскании денежных средств, указав при этом, что она (истец) в присутствии несовершеннолетней дочери Д., 12 декабря 2013 года заключила договор на ее имя N банковского вклада "<данные изъяты>", на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 14 января 2014 года. Ранее, в период с 5 октября 2012 года по 7 октября 2013 года на имя Д. был открыт вклад в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на сумму <данные изъяты> руб. Данные денежные средства являлись собранной суммой с социальных выплат дочери по инвалидности, необходимые для послеоперационной реабилитации.
Истец указывает, что 28 октября 2013 года положила указанные денежные средства в АКБ "Инвестбанк (ОАО) на свое имя по договору N от 28 октября 2013 года, поскольку дочь не могла самостоятельно передвигаться и лично присутствовать в банке. 11 декабря 2013 года врачи-ортопеды детской областной больницы г. Калининграда разрешили дочери передвигаться на костылях, в связи с чем на следующий день в присутствии дочери - 12 декабря 2013 года, она (истец) открыла на ее имя вклад в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по договору N банковского вклада "<данные изъяты>" на <данные изъяты> руб. путем безналичного перевода со своего банковского вклада по договору N от 12 декабря 2013 года, на котором у истца остались еще денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Открытие отдельного счета было вызвано необходимостью финансового подтверждения кредитоспособности Д. для предстоящего открытия немецкой визы и дальнейшей реабилитации в немецких ортоклиниках.
Ссылается на то, что 12 декабря 2013 года банк работал в обычном режиме, но 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Центральным Банком России была отозвана лицензия на совершение банковских операций. 31 декабря 2013 года в Калининградском отделении N ОАО "Сбербанк России", как банке-агенте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), истец получила сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием ее в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками. Истец считает, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) незаконно отказал ее дочери Д. во внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного истец просит признать недействительным отказ ГС "АСВ" в выплате страхового возмещения Д., включить в реестр обязательств банка требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ГК "АСВ" в пользу Д. страховое возмещение в указанном размере.
Суд привлек К. к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение и вынести новое, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на те же обстоятельства, что приводила в суде первой инстанции. Указывает, что открытие счета на имя дочери 12 декабря 2013 года путем перевода с банковского вклада истца не свидетельствует о намерении "раздробить" вклад с целью получения страхового возмещения, а объясняется необходимостью открытия визы. Полагает, что вывод суда о злоупотреблении правом необоснован, так как истец не знала и не могла знать о действительном финансовом состоянии банка до отзыва лицензии у банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Калининградского филиала АКБ "Инвестбанк" (ОАО), АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ОАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2013 года Д. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор N банковского вклада "<данные изъяты>" и открыт счет N. В этот же день Банком совершена запись о перечислении на указанный счет со счета физического лица К. N, открытого в этом же банке, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из выписки по счету К., ею 12 декабря 2013 года была совершена операция по переводу <данные изъяты> рублей на счет Д.
ГК "АСВ" отказано Д. в выплате страхового возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками по состоянию на 25 декабря 2013 года сведений о вкладчике Д.
Приказом Центрального Банка России от 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) является участником системы страхования вкладов.
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в выплате возмещения по вкладу Д. в связи с отсутствием в Реестре обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед вкладчиками сведений о вкладчике Д.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период внесения денежных средств во вклад истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не исполнял своих обязательств перед клиентами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Так, из материалов дела следует, что финансовые проблемы у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) начались задолго до отзыва лицензии, а именно: еще 13 августа 2013 года Банк России, выявив по результатам инспекционной проверки многочисленные нарушения банковского законодательства и установив факты предоставления недостоверной отчетности, вынес Предписание N, которым ввел в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на срок 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие счетов физическим лицам, на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных и российских банках, и на счета резидентов, открытые в иностранных банках, а также указал на необходимость совершения иных действий.
В декабре 2013 года в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, в связи с чем последний перестал исполнять платежи клиентов. В частности, 5 декабря 2013 года в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Н." о неисполнении банком обязательств по проведению платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно претензии ООО "Р." от 11 декабря 2013 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не исполнило платежные поручения N от 5 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., N от 5 декабря 2013 года - на сумму <данные изъяты> руб.
Между тем в нарушение требований нормативных актов ЦБ России картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете была сформирована АКБ "Инвестбанк" (ОАО) только 11 декабря 2013 года.
Таким образом, впервые сведения о картотеке по счету на 11 декабря 2013 года были отражены в оборотной ведомости за 12 декабря 2013 года.
Согласно сообщению конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от 2 апреля 2014 года с 11 декабря 2013 года в Банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете N. У Банка был открыт счет N "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Объем неисполненных обязательств по счету N по состоянию на 11 декабря 2014 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на 12 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Наличие неисполненных обязательств подтверждается также оборотной ведомостью по счетам кредитной организации по состоянию на 11 декабря 2013 года.
Кроме того, факт неплатежеспособности банка подтверждается, в том числе и многочисленными жалобами вкладчиков, поданными в декабре 2013 года, на невыдачу наличных со вкладов через кассу банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 рублей.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательства по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка, представляют собой лишь технические записи, и не влекут соответствующих правовых последствий, как не обеспеченные деньгами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета К. на счет Д. банк являлся неплатежеспособным, то его клиенты, включая К., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых ими счетах, в связи с чем сделал верный вывод, что произведенная К. операция по переводу данной суммы на вклад Д. носит характер технической записи, то есть по существу, являясь безденежной (мнимой), не повлекла реального перечисления денежных средств на банковский счет (вклад) истца, вследствие чего не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно: право истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы К. о платежеспособности банка 12 декабря 2013 года и о заключении договора банковского вклада между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Д. 12 декабря 2013 года путем безналичного перевода со счета К. по договору банковского вклада N на сумму <данные изъяты> руб., несостоятельны, поскольку фактически операций по снятию и внесению денежных средств не выполнялось.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Действия К. по уменьшению остатков денежных средств на ее счете и переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет, открытый на имя Д. в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, представляют собой формальную внутрибанковскую проводку со счета К. на счет Д., и не свидетельствуют об исполнении Д. условий договора банковского вклада, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Д. реальных денежных средств, в связи с чем суд правильно указал, что нельзя считать, что Д. был заключен договор банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
Учитывая изложенное, действия по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств агентства по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а значит, были совершены в целях причинения вреда другим кредиторам банка и носили неправомерный характер, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность (ничтожность) сделок, и не порождает никаких юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Также верно суд указал, что в случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)