Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года гражданское дело по иску С.А. к ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту Банк) о признании договоров залога имущества и поручительства недействительными, поступившее по частной жалобе представителя С.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя С.А. -П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Банку о признании договоров залога и поручительства недействительными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Т. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 4600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Кочаряном К.Э., С.А., а также с С.А. договор залога имущества: автобетоносмесителя.
Однако, он поручителем у ИП Т. никогда не выступал, договор поручительства и залога не подписывал, поручений подписать договора от своего имени никому не давал, а имеющиеся подписи в договорах выполнены не им.
Судом постановлено определение суда о прекращении производства по делу.
В частной жалобе представитель С.А. просит отменить решение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Т. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Денежные средства заемщиком получены (т. 1 л.д. 75-80).
В обеспечение обязательств по договору между Банком и С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать в полном объеме по обязательствам ИП Т. (т. 1 л.д. 84-87), также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущества: автобетоносмесителя Ивеко Магирус (Германия), залоговой стоимостью 675000 рублей (т. 1 л.д. 89-94).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т., С.А., Кочаряна К.Э. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 3518456,28 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А. Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполняется (т. 1 л.д. 48-53).
Основанием взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога являлись вышеуказанные кредитный договор, договора поручительства и залога.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы о том, что не рассматривался вопрос о ничтожности вышеуказанных договоров и, что им не давалась оценка при принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ г., являются несостоятельными, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете.
Учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по указанному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку, целью данных требований истца является пересмотр ранее принятого решения, заявление о признании договоров поручительства и залога недействительными, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы истца о том, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ было принято в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку они не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2902-2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании договоров залога имущества и поручительства недействительными прекращено, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-2902-2014
Судья - Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года гражданское дело по иску С.А. к ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту Банк) о признании договоров залога имущества и поручительства недействительными, поступившее по частной жалобе представителя С.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя С.А. -П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Банку о признании договоров залога и поручительства недействительными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Т. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 4600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Кочаряном К.Э., С.А., а также с С.А. договор залога имущества: автобетоносмесителя.
Однако, он поручителем у ИП Т. никогда не выступал, договор поручительства и залога не подписывал, поручений подписать договора от своего имени никому не давал, а имеющиеся подписи в договорах выполнены не им.
Судом постановлено определение суда о прекращении производства по делу.
В частной жалобе представитель С.А. просит отменить решение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Т. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Денежные средства заемщиком получены (т. 1 л.д. 75-80).
В обеспечение обязательств по договору между Банком и С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать в полном объеме по обязательствам ИП Т. (т. 1 л.д. 84-87), также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущества: автобетоносмесителя Ивеко Магирус (Германия), залоговой стоимостью 675000 рублей (т. 1 л.д. 89-94).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т., С.А., Кочаряна К.Э. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 3518456,28 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А. Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполняется (т. 1 л.д. 48-53).
Основанием взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога являлись вышеуказанные кредитный договор, договора поручительства и залога.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы о том, что не рассматривался вопрос о ничтожности вышеуказанных договоров и, что им не давалась оценка при принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ г., являются несостоятельными, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете.
Учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по указанному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку, целью данных требований истца является пересмотр ранее принятого решения, заявление о признании договоров поручительства и залога недействительными, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы истца о том, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ было принято в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку они не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)