Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Богатыревой Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Х.М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х.М.Ч. на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
Взыскать досрочно с Х. ФИО14, К. ФИО15, Х. ФИО16, Х. ФИО17 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N задолженность по кредитному договору N от 08.04.2010 г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Х. ФИО18, К. ФИО19, Х. ФИО20, Х. ФИО21 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х. ФИО22.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Д., (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решения подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N обратился в суд с иском к Х.Р., К., Х.Н., Х.М.Ч. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Х.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 19,9 процентов годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения кредита с ответчиками К., Х.Н. и Х.М.Ч. заключены договоры поручительства. Между тем ответчик Х.Р. обязательство по договору исполняет ненадлежащим образом, выплаты по кредиту не производит.
Ответчик Х.Р. иск признал.
Ответчики К., Х.Н., Х.М.Ч. извещенные надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.М.Ч. просит отменить решение суда, и принять новое, которым в отношении него в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. В обоснование указал, что суд не установил факт получения или неполучения кредитором полного удовлетворения от одного из солидарных должников для того, чтобы иметь право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Считает, что суд не установил возможности исполнения договора заемщиком, а сразу решил вопрос о взыскании с него (Х.М.Ч.) задолженности по кредитному договору. Также указал, что он юридически неграмотный и ему при подписании договора поручительства никто не разъяснил, что такое поручительство.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ 8620 Сбербанка России был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором (л.д. 5-8).
При этом, в обеспечение возврата кредита ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ 8620 заключил договоры поручительства с физическими лицами К., Х.Н., Х.М.Ч., по условиям которого, они несут с заемщиком солидарную ответственность.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Х.Р. обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, оплату по возврату заемных средств не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Ответчик Х.Р. иск признал полностью. В этой части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы Х.М.Ч. о том, что в силу своей юридической неграмотности ему при заключении договора поручительства не разъясняли, об ответственности по исполнению обязательств по договору в части возврата заемных денег не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными.
Удовлетворяя требования истица суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что каждый из поручителей К., Х.Н., и Х.М.Ч. в том числе заключил самостоятельный договор поручительства, то есть принял солидарную с заемщиком ответственность по договору.
Поскольку договорами поручительства, заключенных между истцом и ответчиками К., Х.Н. и Х.М.Ч. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, ссылаясь на это обстоятельство и обязал поручителей возвратить долг по кредиту.
Доводы жалобы о том, что суд не установил факт получения или неполучения кредитором полного удовлетворения от одного из солидарных должников для, того чтобы иметь право требовать недополученное от остальных солидарных должников со ссылкой на ст. 323 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего отношения между банками и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.М.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7102014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-7102014
Судья: Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Богатыревой Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Х.М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х.М.Ч. на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
Взыскать досрочно с Х. ФИО14, К. ФИО15, Х. ФИО16, Х. ФИО17 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N задолженность по кредитному договору N от 08.04.2010 г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Х. ФИО18, К. ФИО19, Х. ФИО20, Х. ФИО21 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Х. ФИО22.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Д., (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решения подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N обратился в суд с иском к Х.Р., К., Х.Н., Х.М.Ч. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Х.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 19,9 процентов годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения кредита с ответчиками К., Х.Н. и Х.М.Ч. заключены договоры поручительства. Между тем ответчик Х.Р. обязательство по договору исполняет ненадлежащим образом, выплаты по кредиту не производит.
Ответчик Х.Р. иск признал.
Ответчики К., Х.Н., Х.М.Ч. извещенные надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.М.Ч. просит отменить решение суда, и принять новое, которым в отношении него в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. В обоснование указал, что суд не установил факт получения или неполучения кредитором полного удовлетворения от одного из солидарных должников для того, чтобы иметь право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Считает, что суд не установил возможности исполнения договора заемщиком, а сразу решил вопрос о взыскании с него (Х.М.Ч.) задолженности по кредитному договору. Также указал, что он юридически неграмотный и ему при подписании договора поручительства никто не разъяснил, что такое поручительство.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ 8620 Сбербанка России был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором (л.д. 5-8).
При этом, в обеспечение возврата кредита ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ 8620 заключил договоры поручительства с физическими лицами К., Х.Н., Х.М.Ч., по условиям которого, они несут с заемщиком солидарную ответственность.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Х.Р. обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, оплату по возврату заемных средств не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Ответчик Х.Р. иск признал полностью. В этой части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы Х.М.Ч. о том, что в силу своей юридической неграмотности ему при заключении договора поручительства не разъясняли, об ответственности по исполнению обязательств по договору в части возврата заемных денег не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными.
Удовлетворяя требования истица суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что каждый из поручителей К., Х.Н., и Х.М.Ч. в том числе заключил самостоятельный договор поручительства, то есть принял солидарную с заемщиком ответственность по договору.
Поскольку договорами поручительства, заключенных между истцом и ответчиками К., Х.Н. и Х.М.Ч. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, ссылаясь на это обстоятельство и обязал поручителей возвратить долг по кредиту.
Доводы жалобы о том, что суд не установил факт получения или неполучения кредитором полного удовлетворения от одного из солидарных должников для, того чтобы иметь право требовать недополученное от остальных солидарных должников со ссылкой на ст. 323 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего отношения между банками и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.М.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Ж.В.ГРИГОРОВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Ж.В.ГРИГОРОВА
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Ж.В.ГРИГОРОВА
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)