Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Софринский экспериментально-механический завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-181959/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (ОГРН 1025004914846)
о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.2013 г.;
- от ответчика: Богданов Е.Г. по доверенности от 23.03.2014 г.;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.08.2011 по 10.11.2013 в размере 497837,98 евро (22447514,52 руб.), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.02.2011 по 03.12.2013 в размере 54630,87 евро (2463305,93 руб.); об изъятии предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-181959/13, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличии банковской гарантии, а также не дана оценка тому, что поставленное оборудование не соответствовало комплектности и качеству.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-181959/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" заключен договор аренды с правом выкупа от 21.02.2011 N 0910005.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ОАО "Росагролизинг" передало ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" в пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2011, каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 аренды с правом выкупа ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" обязано своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Суд первой инстанции установил, что в нарушение принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 10.08.2011 по 10.11.2013 в размере 22 447 514,52 руб. (497837 евро), которая на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 8.3 договора истцом начислены пени на просроченные лизинговые платежи за период с 15.02.2011 по 03.12.2013 в размере 2463305,93 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличии банковской гарантии, судебной коллегией отклоняется, поскольку банковская гарантия является одним из дополнительных способов обеспечения исполнения обязательств, при отсутствии возможности для исполнения основных способов исполнения обязательства и не исключает основные способы исполнения обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что поставленное оборудование не соответствовало комплектности и качеству, судебной коллегией отклоняется, поскольку поставленное оборудование было принято по акту приема-передачи от 22.03.2011 и каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-181959/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 09АП-25965/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-181959/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 09АП-25965/2014-ГК
Дело N А40-181959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Софринский экспериментально-механический завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-181959/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (ОГРН 1025004914846)
о взыскании задолженности, пени и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.2013 г.;
- от ответчика: Богданов Е.Г. по доверенности от 23.03.2014 г.;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 10.08.2011 по 10.11.2013 в размере 497837,98 евро (22447514,52 руб.), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.02.2011 по 03.12.2013 в размере 54630,87 евро (2463305,93 руб.); об изъятии предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-181959/13, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличии банковской гарантии, а также не дана оценка тому, что поставленное оборудование не соответствовало комплектности и качеству.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-181959/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" заключен договор аренды с правом выкупа от 21.02.2011 N 0910005.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ОАО "Росагролизинг" передало ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" в пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2011, каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 аренды с правом выкупа ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" обязано своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Суд первой инстанции установил, что в нарушение принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 10.08.2011 по 10.11.2013 в размере 22 447 514,52 руб. (497837 евро), которая на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 8.3 договора истцом начислены пени на просроченные лизинговые платежи за период с 15.02.2011 по 03.12.2013 в размере 2463305,93 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличии банковской гарантии, судебной коллегией отклоняется, поскольку банковская гарантия является одним из дополнительных способов обеспечения исполнения обязательств, при отсутствии возможности для исполнения основных способов исполнения обязательства и не исключает основные способы исполнения обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что поставленное оборудование не соответствовало комплектности и качеству, судебной коллегией отклоняется, поскольку поставленное оборудование было принято по акту приема-передачи от 22.03.2011 и каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-181959/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)