Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики заключили договор поручительства, при этом ответчик-1 (заемщик) ссылается на то, что кредитные средства он передал ответчику-2 (поручителю).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11680/14 по апелляционной жалобе Р.А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Р.А.Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Р.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО <...> Э., С., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Р.А.Л., С., в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка - <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО <...> и Р.А.Л. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> сроком до <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и С. был заключен договор поручительства N <...>. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик Р.А.Л. в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2014 года исковые требования Банка удовлетворены.
С ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Ответчик С. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик Р.А.Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что все денежные средства по кредитному должны быть взысканы с С., с которым заключен договор поручительства. Кроме того, денежные средства, полученные по данному договору в своих целях он не использовал, передав их тому же С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО <...> и Р.А.Л. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>, сроком до <дата> года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых.
С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен.
Согласно распоряжению на перечисление кредита N <...> от <дата> банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита на счет ответчика Р.А.Л.
В силу пунктов 1, 3 общих условий предоставления и обслуживания кредитов ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в Кредитном договоре в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и С. был заключен договор поручительства N <...>.
Согласно пунктам 1.1, 1.3. Общих условий договора поручительства (приложение N <...> к Договору поручительства), Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Поручитель не вправе односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору поручительства или изменить его условия. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя согласно представленному истцом расчету.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести только поручитель, поскольку указанные денежные средства заемщик брал для открытия совместного бизнеса с С., является несостоятельным, поскольку заемщик и поручитель в силу закона и договора поручительства отвечают по долгам перед кредитором солидарно.
Кроме того, положения пункта 2 договора поручительства не исключают ответственности заемщика по исполнению кредитных обязательств.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки исходя из следующего.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком Р.А.Л. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, ходатайств о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не были указаны обстоятельства, о которых должен быть допрошен свидетель, и без установления которых спор не мог быть разрешен по существу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-4619/2015 ПО ДЕЛУ N 2-11680/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики заключили договор поручительства, при этом ответчик-1 (заемщик) ссылается на то, что кредитные средства он передал ответчику-2 (поручителю).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-4619
Судья Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11680/14 по апелляционной жалобе Р.А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Р.А.Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Р.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО <...> Э., С., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Р.А.Л., С., в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка - <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО <...> и Р.А.Л. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> сроком до <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и С. был заключен договор поручительства N <...>. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик Р.А.Л. в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2014 года исковые требования Банка удовлетворены.
С ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
Ответчик С. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик Р.А.Л. просит решение отменить, ссылаясь на то, что все денежные средства по кредитному должны быть взысканы с С., с которым заключен договор поручительства. Кроме того, денежные средства, полученные по данному договору в своих целях он не использовал, передав их тому же С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО <...> и Р.А.Л. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>, сроком до <дата> года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых.
С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен.
Согласно распоряжению на перечисление кредита N <...> от <дата> банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита на счет ответчика Р.А.Л.
В силу пунктов 1, 3 общих условий предоставления и обслуживания кредитов ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в Кредитном договоре в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и С. был заключен договор поручительства N <...>.
Согласно пунктам 1.1, 1.3. Общих условий договора поручительства (приложение N <...> к Договору поручительства), Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Поручитель не вправе односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору поручительства или изменить его условия. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя согласно представленному истцом расчету.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести только поручитель, поскольку указанные денежные средства заемщик брал для открытия совместного бизнеса с С., является несостоятельным, поскольку заемщик и поручитель в силу закона и договора поручительства отвечают по долгам перед кредитором солидарно.
Кроме того, положения пункта 2 договора поручительства не исключают ответственности заемщика по исполнению кредитных обязательств.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки исходя из следующего.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком Р.А.Л. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, ходатайств о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не были указаны обстоятельства, о которых должен быть допрошен свидетель, и без установления которых спор не мог быть разрешен по существу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)