Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тищенское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.13 г. по делу N А40-73358/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-684),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к ОАО "Тищенское" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.12 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 4 233 898 руб. и пени - 92 313,26 руб., долга - 9 678 144 руб. и пени - 431 717,54 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.13 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не учел частичную оплату, просит отменить решение и принять новый судебный акт, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 0123154 от 05.03.12 г., N 0123586 от 16.03.12 г., согласно которых ответчик обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи.
Предметы лизинга переданы по актам от 20.07.12 г. и от 21.09.12 г.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд правильно удовлетворил иск в полном объеме. Ответчик приложил к жалобе незаверенную копию о частичной оплате лизинговых платежей после принятия иска, ссылается на частичную оплату. Представитель истца факт оплаты в судебном заседании не подтвердил. Следовательно, в силу ст. 65, 66 АПК РФ данное обстоятельство не может быть признано достоверным, может быть учтено в стадии исполнительного производства.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Тищенское" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 г. по делу N А40-73358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Тищенское" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 09АП-41695/2013 ПО ДЕЛУ N А40-73358/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41695/2013
Дело N А40-73358/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тищенское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.13 г. по делу N А40-73358/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-684),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к ОАО "Тищенское" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.12 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 4 233 898 руб. и пени - 92 313,26 руб., долга - 9 678 144 руб. и пени - 431 717,54 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.13 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не учел частичную оплату, просит отменить решение и принять новый судебный акт, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 0123154 от 05.03.12 г., N 0123586 от 16.03.12 г., согласно которых ответчик обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи.
Предметы лизинга переданы по актам от 20.07.12 г. и от 21.09.12 г.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд правильно удовлетворил иск в полном объеме. Ответчик приложил к жалобе незаверенную копию о частичной оплате лизинговых платежей после принятия иска, ссылается на частичную оплату. Представитель истца факт оплаты в судебном заседании не подтвердил. Следовательно, в силу ст. 65, 66 АПК РФ данное обстоятельство не может быть признано достоверным, может быть учтено в стадии исполнительного производства.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Тищенское" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 г. по делу N А40-73358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Тищенское" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)