Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик незаконно и необоснованно удержал комиссию за выплату наличных денежных средств, так как денежные средства с вклада "До востребования" были переведены на вклад "Мне удобно", открытые на ее имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к АКБ "Банк Москвы" (ООО) о расторжении договора банковского вклада, признании незаконным списания комиссии, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ООО), в котором просила признать незаконными действия ответчика по списанию комиссии, расторгнуть договор банковского вклада "Мне удобно" от - г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере - руб., остаток по вкладу "Мне удобно" в размере - руб., начисленные проценты по вкладу "Мне удобно" по ставке -% в год до - г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с - г. по - г. в размере - руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере - руб.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что ответчик нарушил его право, поскольку - г. в одностороннем порядке произвел частичное удержание комиссии в сумме - руб. не уведомив об этом истца и не получив на это ее распоряжения. Истец узнал об основании списания комиссии только из письма ответчика от - г. Он полагает, что ответчик незаконно и необоснованно удержал комиссию за выплату наличных денежных средств, так как денежные средства со вклада "До востребования" были переведены на вклад "Мне удобно", открытые на ее имя.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что комиссия, которая установлена в тарифах банка, является правомерной. Истец был ознакомлен с указанными тарифами. Денежные средства истцом были сняты не со вклада "До востребования", а со вклада "Мне удобно".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т. и ее представитель по доверенности Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности С. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 834, п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 851, ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2.3.1.2.1 тарифов АКБ "Банк Москвы" (ОАО), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при выплате наличными денежных средств, поступивших в пользу физических лиц в безналичном порядке в сумме свыше - руб., тариф комиссионного вознаграждения составляет -% от суммы выплаты.
Судом установлено, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Т. на основании заявления истца - г. заключен договор об открытии банковского вклада сроком "До востребования" с процентной ставкой по вкладу -% годовых. Из заявления следует, что с тарифами банка и правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" истец ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.
- г. Т. осуществила перевод денежных средств в размере 26946866,39 руб. со счета, открытого в ЗАО КБ "Ситибанк", на указанный вклад.
Между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Т. на основании заявления истца - г. заключен договор об открытии банковского вклада "Мне удобно" сроком 240 дней с первоначальной суммой вносимых денежных средств в размере - руб. с процентной ставкой по вкладу -% годовых. Из заявления следует, что с тарифами банка и правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" истец ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.
- г. Т. осуществила перевод денежных средств в размере - руб. со счета по вкладу "До востребования" на счет по вкладу "Мне удобно" в ОАО "Банк Москвы".
- г. ОАО "Банк Москвы" произвел частичное удержание комиссии по расходным операциям истца согласно тарифам банка в размере 1946866,39 руб.
- г. Т. обратилась с претензией в банк, в которой просила предоставить информацию, на каком основании банк частично удержал комиссию, не уведомив ее надлежащим образом, и какая сумма комиссии осталась неоплаченной, а также официальный документ, подтверждающий закрытие вклада "До востребования" по ее заявлению от - г.
- г. ОАО "Банк Москвы" в письме Т. было сообщено о том, что тарифами банка установлена комиссия за выплату наличных денежных средств, а также о предоставлении банку права на списание со счетов клиента сумм платежей (комиссий), установленных тарифами банка без дополнительного распоряжения (заявления) клиента.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств прямо предусмотрено тарифами банка, действующими на день совершения операции, и законом не запрещено; поскольку истец при подписании договора с ответчиком была ознакомлена с правилами и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях, согласилась с его условиями, в том числе оплачивать операции в соответствии с тарифами банка, то оснований для признания действий банка незаконными, нарушающими права истца как потребителя, не имеется.
Относительно требования истца о расторжении договора банковского вклада "Мне удобно" от - г., взыскании остатка по вкладу "Мне удобно" в размере - руб. и начисленных по вкладу процентов по ставке -% в год до - г., суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора банковского вклада "Мне удобно" и получения отказа банка от его расторжения; судом не установлено, что банк допустил нарушение прав истца, а именно отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств; Т. не лишена права обратиться в банк с соответствующим требованием, расторгнуть договор банковского вклада и получить сумму вклада с процентами, предусмотренными условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно удержал комиссию за выдачу денежных средств, при заключении договора в ООО "Савеловское" с заявителем не был подписан договор банковского вклада, и ее не знакомили с тарифами банка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22554/2015
Требование: О расторжении договора банковского вклада, признании незаконным списания комиссии, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ответчик незаконно и необоснованно удержал комиссию за выплату наличных денежных средств, так как денежные средства с вклада "До востребования" были переведены на вклад "Мне удобно", открытые на ее имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22554/2015
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к АКБ "Банк Москвы" (ООО) о расторжении договора банковского вклада, признании незаконным списания комиссии, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ООО), в котором просила признать незаконными действия ответчика по списанию комиссии, расторгнуть договор банковского вклада "Мне удобно" от - г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере - руб., остаток по вкладу "Мне удобно" в размере - руб., начисленные проценты по вкладу "Мне удобно" по ставке -% в год до - г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с - г. по - г. в размере - руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере - руб.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что ответчик нарушил его право, поскольку - г. в одностороннем порядке произвел частичное удержание комиссии в сумме - руб. не уведомив об этом истца и не получив на это ее распоряжения. Истец узнал об основании списания комиссии только из письма ответчика от - г. Он полагает, что ответчик незаконно и необоснованно удержал комиссию за выплату наличных денежных средств, так как денежные средства со вклада "До востребования" были переведены на вклад "Мне удобно", открытые на ее имя.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что комиссия, которая установлена в тарифах банка, является правомерной. Истец был ознакомлен с указанными тарифами. Денежные средства истцом были сняты не со вклада "До востребования", а со вклада "Мне удобно".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т. и ее представитель по доверенности Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности С. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 834, п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 851, ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2.3.1.2.1 тарифов АКБ "Банк Москвы" (ОАО), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при выплате наличными денежных средств, поступивших в пользу физических лиц в безналичном порядке в сумме свыше - руб., тариф комиссионного вознаграждения составляет -% от суммы выплаты.
Судом установлено, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Т. на основании заявления истца - г. заключен договор об открытии банковского вклада сроком "До востребования" с процентной ставкой по вкладу -% годовых. Из заявления следует, что с тарифами банка и правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" истец ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.
- г. Т. осуществила перевод денежных средств в размере 26946866,39 руб. со счета, открытого в ЗАО КБ "Ситибанк", на указанный вклад.
Между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Т. на основании заявления истца - г. заключен договор об открытии банковского вклада "Мне удобно" сроком 240 дней с первоначальной суммой вносимых денежных средств в размере - руб. с процентной ставкой по вкладу -% годовых. Из заявления следует, что с тарифами банка и правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" истец ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.
- г. Т. осуществила перевод денежных средств в размере - руб. со счета по вкладу "До востребования" на счет по вкладу "Мне удобно" в ОАО "Банк Москвы".
- г. ОАО "Банк Москвы" произвел частичное удержание комиссии по расходным операциям истца согласно тарифам банка в размере 1946866,39 руб.
- г. Т. обратилась с претензией в банк, в которой просила предоставить информацию, на каком основании банк частично удержал комиссию, не уведомив ее надлежащим образом, и какая сумма комиссии осталась неоплаченной, а также официальный документ, подтверждающий закрытие вклада "До востребования" по ее заявлению от - г.
- г. ОАО "Банк Москвы" в письме Т. было сообщено о том, что тарифами банка установлена комиссия за выплату наличных денежных средств, а также о предоставлении банку права на списание со счетов клиента сумм платежей (комиссий), установленных тарифами банка без дополнительного распоряжения (заявления) клиента.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств прямо предусмотрено тарифами банка, действующими на день совершения операции, и законом не запрещено; поскольку истец при подписании договора с ответчиком была ознакомлена с правилами и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях, согласилась с его условиями, в том числе оплачивать операции в соответствии с тарифами банка, то оснований для признания действий банка незаконными, нарушающими права истца как потребителя, не имеется.
Относительно требования истца о расторжении договора банковского вклада "Мне удобно" от - г., взыскании остатка по вкладу "Мне удобно" в размере - руб. и начисленных по вкладу процентов по ставке -% в год до - г., суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора банковского вклада "Мне удобно" и получения отказа банка от его расторжения; судом не установлено, что банк допустил нарушение прав истца, а именно отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств; Т. не лишена права обратиться в банк с соответствующим требованием, расторгнуть договор банковского вклада и получить сумму вклада с процентами, предусмотренными условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно удержал комиссию за выдачу денежных средств, при заключении договора в ООО "Савеловское" с заявителем не был подписан договор банковского вклада, и ее не знакомили с тарифами банка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)