Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" основную сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 7 марта 2012 года по 23 января 2014 года в размере <данные изъяты>, плату за пропуск платежей за период с 7 марта 2012 года по 23 января 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный долг за период с 7 марта 2012 года по 24 января 2014 года в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 7 марта 2012 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 33,50% годовых на неотложные нужды.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежаще, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель банка на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что банк неверно рассчитал сумму процентов за пользование кредитом.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 7 марта 2012 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и М. заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 33,50% годовых на неотложные нужды.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 января 2014 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с 7 марта 2012 года по 23 января 2014 года; <данные изъяты> - плата за пропуск платежей за период с 7 марта 2012 года по 23 января 2014 года; <данные изъяты> - проценты на просроченный долг за период с 7 марта 2012 года по 24 января 2014 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что банк неверно рассчитал сумму процентов за пользование кредитом, не может служить основанием для отмены решения суда. В материалах дела отсутствует расчет процентов, подлежащих, по мнению ответчика, взысканию. Кроме того, следует отметить, что ранее вынесенное по делу заочное решение от 11 июня 2014 года отменено по заявлению М., в котором он также возражал против иска, полагая, что суд неверно определил размер основного долга и процентов. Тем не менее, после отмены заочного решения М. предоставленным ему статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался, на заседании суда первой и апелляционной инстанции не участвовал, каких-либо обоснованных возражений против заявленного иска не представил.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16850/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16850/2014
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" основную сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 7 марта 2012 года по 23 января 2014 года в размере <данные изъяты>, плату за пропуск платежей за период с 7 марта 2012 года по 23 января 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный долг за период с 7 марта 2012 года по 24 января 2014 года в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 7 марта 2012 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 33,50% годовых на неотложные нужды.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежаще, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель банка на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что банк неверно рассчитал сумму процентов за пользование кредитом.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 7 марта 2012 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и М. заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 33,50% годовых на неотложные нужды.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 января 2014 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с 7 марта 2012 года по 23 января 2014 года; <данные изъяты> - плата за пропуск платежей за период с 7 марта 2012 года по 23 января 2014 года; <данные изъяты> - проценты на просроченный долг за период с 7 марта 2012 года по 24 января 2014 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует нормам закона и подтверждается материалами.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что банк неверно рассчитал сумму процентов за пользование кредитом, не может служить основанием для отмены решения суда. В материалах дела отсутствует расчет процентов, подлежащих, по мнению ответчика, взысканию. Кроме того, следует отметить, что ранее вынесенное по делу заочное решение от 11 июня 2014 года отменено по заявлению М., в котором он также возражал против иска, полагая, что суд неверно определил размер основного долга и процентов. Тем не менее, после отмены заочного решения М. предоставленным ему статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался, на заседании суда первой и апелляционной инстанции не участвовал, каких-либо обоснованных возражений против заявленного иска не представил.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)