Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Ситалл" и общества с ограниченной ответственностью "РТК-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г.
по делу N А40-70598/2014, принятое судьей Головкиной О.Г.,
по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739772323)
к открытому акционерному обществу "Ситалл"
с участием третьего лица: ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян С.П., по доверенности от 12.12.2014 г.;
- от ответчика: Жорова Л.Н., по доверенности от 07.08.2014 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ситалл" (далее - ответчик) о взыскании 29 380 000 руб., в том числе 27 040 000 руб. в виде суммы произведенной оплаты по договору от 31.01.2012 года N 008-101/12 и 2 159 040 руб. неустойки за просрочку поставки, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 314, 323, 330, 614, 665 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 75-76).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".
Решением суда от 22.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 17 838 746,70 руб. убытков; в остальной части во взыскании убытков отказано.
Удовлетворяя иск частично, суд не усмотрел оснований для неустойки, поскольку неустойка и убытки по своей правовой природе являются мерами ответственности за неисполнение обязательства.
С решением суда не согласились и истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать убытки в размере 19 542 786,70 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в принятом решении сумма убытков была ошибочно уменьшена на сумму неустойки, увеличенную вдвое. По мнению заявителя, в случае взыскания судом неустойки. Сумма убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки; в случае же, когда судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки (а это означает, что неустойка не покрывает убытки), сумма убытков должна быть взыскана в полном объеме.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу пункта 10.2 договора купли-продажи бремя рисков за неисполнение обязательств по поставке должен нести истец. Кроме того, ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 года по делу А48-967/2014, согласно которому в третью очередь кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Стеклотехсервис" в сумме 29 199 040 руб., из них основной долг - 27 040 000 руб. и пени в сумме 2 159 040 руб., вытекающие из того же договора купли-продажи. По мнению заявителя, недопустимо предъявление требований по делу N А40-70598/2014, уже рассмотренных в рамках дела N А48-967/2014.
Истец в письменном отзыве и ответчик в ходе судебного заседания доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалоб друг друга возражали.
Третье лицо, ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", письменный отзыв на жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку по договору уступки права (требования) N 154-245/14/032-245/14/Финанс от 31.12.2014 года ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" уступило ООО "РТКЛ-Финанс" права требования о взыскании убытков, пени и госпошлины к ОАО "Ситалл" по договору лизинга N 2552-204/12 от 31.12.2012 года.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор от 31.01.2012 г. N 008-101/2, по условиям которого третье лицо обязалось поставить истцу оборудование, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а истец обязался в соответствии с заявлением ответчика (лизингополучателя) приобрести оборудование, оплатив его стоимость, работы по монтажу и передать оборудование в лизинг ответчику.
31.01.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2552-204/12, во исполнение обязательств по которому по заявлению ответчика, у определенного ответчиком продавца, истцом было приобретено оборудование у ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" согласно договору от 31.01.2012 г. N 008-101/2.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергается, что обязательства по поставке оговоренного в договоре оборудования исполнены не полностью, поставлена только 1 секция товара, работы по монтажу оборудования не произведены.
Во исполнение договора истец произвел третьему лицу платежи и на дату обращения с иском общая сумма произведенных платежей составила 27 040 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не опровергается.
Факт уплаты ответчиком в период с февраля по август 2012 года истцу авансовых платежей по договору лизинга на общую сумму 7 497 213,30 руб. подтверждается платежными поручениями и истцом не оспорен (л.д. 92-97).
По условиям сделки (пункт 9.2 договора) предусмотрена ответственность третьего лица (продавца) за нарушение сроков передачи оборудования и/или проведения монтажных и пусконаладочных работ в виде уплаты пеней в размере 0,06% от стоимости несвоевременно переданного оборудования за каждый день просрочки, но не более 7,5% от стоимости несвоевременно переданного оборудования. Стоимость оборудования согласована сторонами в п. 3.2 договора и составляет 31 200 000 руб.
Согласно расчету истца общая сумма пени за просрочку поставки товара и монтажа составляет 2 340 000 руб.
Во исполнение условий пункта 10.2 договора истец 15.04.2014 года уведомил третье лицо с одновременным направлением его ответчику о расторжении договора, и потребовал ответчика уплатить задолженность и пени.
В отношении продавца по спорному договору, ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2014 г. возбуждено дело N А48-967/2014 о несостоятельности (банкротстве), общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" открыто конкурсное производство.
Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора лизинга, истцу были причинены убытки, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением продавцом обязанностей, вытекающих из договора от 31.01.2012 г. N 008-101/2, ему не были возмещены, последний и обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании с лизингополучателя убытков и неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то должник обязан в полном объеме возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 665 ГК РФ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга; по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Спорный договор лизинга от 31.01.2012 N 2552-204/12 не предусматривает условий об ином распределении рисков.
Поскольку в соответствии с условиями спорного договора лизинга (ст. 2.3 договора) выбор продавца предметов лизинга - ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" был осуществлен ответчиком, на последнем в силу упомянутой законодательной нормы и лежит риск ответственности за невыполнение данным продавцом договора купли-продажи от 31.01.2012 г. N 008-101/2 и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением такого договора.
Истец, как покупатель, понес расходы в виде предварительной оплаты на общую сумму 27 040 000 руб., связанные с приобретением предмета лизинга, размер которых подтвержден платежными поручениями N 638, 2207, 4292 (л.д. 15-17).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. несет ответственность без вины.
При названных условиях расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых возложена законодателем на лизингополучателя, как на лицо при осуществлении предпринимательской деятельности ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство по выбору контрагенту и несущее ответственность без вины.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, что исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал свою невиновность.
При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика 19 542 786,70 руб. убытков в виде не возмещенной третьим лицом предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора купли-продажи, т.е. расходы, понесенные в связи с оплатой предмета лизинга 27 040 000 руб., за вычетом авансовых платежей, произведенных ответчиком размере 7 497 213,30 руб. по договору лизинга.
В остальной части во взыскании убытков и неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 394 ГК РФ.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца обоснованны и подлежат удовлетворению; доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При этом, факт наличия иного судебного акта (определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 года по делу N А48-967/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов) об удовлетворении этих же требований истца за счет продавца, ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", не исполненного на момент настоящего судебного разбирательства не может являться препятствием для защиты истцом своих нарушенных и не восстановленных гражданских прав, поскольку выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не обоснованы, поскольку исковые требования не носят солидарный характер и заявлены самостоятельно к разным ответчикам, а именно, в данном случае - к лизингополучателю, а в деле о банкротстве - к продавцу предмета лизинга, следовательно, вытекают из разных обязательств.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Заменить открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470) на ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739772323) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-70598/2014 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330) в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739772323) 19 542 786 руб. 70 коп. убытков, а также 111 536,83 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470) из федерального бюджета 904,80 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2014 N 2032.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 09АП-6375/2015 ПО ДЕЛУ N А40-70598/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А40-70598/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
открытого акционерного общества "Ситалл" и общества с ограниченной ответственностью "РТК-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г.
по делу N А40-70598/2014, принятое судьей Головкиной О.Г.,
по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739772323)
к открытому акционерному обществу "Ситалл"
с участием третьего лица: ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян С.П., по доверенности от 12.12.2014 г.;
- от ответчика: Жорова Л.Н., по доверенности от 07.08.2014 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ситалл" (далее - ответчик) о взыскании 29 380 000 руб., в том числе 27 040 000 руб. в виде суммы произведенной оплаты по договору от 31.01.2012 года N 008-101/12 и 2 159 040 руб. неустойки за просрочку поставки, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 314, 323, 330, 614, 665 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 75-76).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".
Решением суда от 22.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 17 838 746,70 руб. убытков; в остальной части во взыскании убытков отказано.
Удовлетворяя иск частично, суд не усмотрел оснований для неустойки, поскольку неустойка и убытки по своей правовой природе являются мерами ответственности за неисполнение обязательства.
С решением суда не согласились и истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать убытки в размере 19 542 786,70 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в принятом решении сумма убытков была ошибочно уменьшена на сумму неустойки, увеличенную вдвое. По мнению заявителя, в случае взыскания судом неустойки. Сумма убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки; в случае же, когда судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки (а это означает, что неустойка не покрывает убытки), сумма убытков должна быть взыскана в полном объеме.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу пункта 10.2 договора купли-продажи бремя рисков за неисполнение обязательств по поставке должен нести истец. Кроме того, ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 года по делу А48-967/2014, согласно которому в третью очередь кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Стеклотехсервис" в сумме 29 199 040 руб., из них основной долг - 27 040 000 руб. и пени в сумме 2 159 040 руб., вытекающие из того же договора купли-продажи. По мнению заявителя, недопустимо предъявление требований по делу N А40-70598/2014, уже рассмотренных в рамках дела N А48-967/2014.
Истец в письменном отзыве и ответчик в ходе судебного заседания доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалоб друг друга возражали.
Третье лицо, ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", письменный отзыв на жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку по договору уступки права (требования) N 154-245/14/032-245/14/Финанс от 31.12.2014 года ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" уступило ООО "РТКЛ-Финанс" права требования о взыскании убытков, пени и госпошлины к ОАО "Ситалл" по договору лизинга N 2552-204/12 от 31.12.2012 года.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор от 31.01.2012 г. N 008-101/2, по условиям которого третье лицо обязалось поставить истцу оборудование, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а истец обязался в соответствии с заявлением ответчика (лизингополучателя) приобрести оборудование, оплатив его стоимость, работы по монтажу и передать оборудование в лизинг ответчику.
31.01.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2552-204/12, во исполнение обязательств по которому по заявлению ответчика, у определенного ответчиком продавца, истцом было приобретено оборудование у ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" согласно договору от 31.01.2012 г. N 008-101/2.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергается, что обязательства по поставке оговоренного в договоре оборудования исполнены не полностью, поставлена только 1 секция товара, работы по монтажу оборудования не произведены.
Во исполнение договора истец произвел третьему лицу платежи и на дату обращения с иском общая сумма произведенных платежей составила 27 040 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не опровергается.
Факт уплаты ответчиком в период с февраля по август 2012 года истцу авансовых платежей по договору лизинга на общую сумму 7 497 213,30 руб. подтверждается платежными поручениями и истцом не оспорен (л.д. 92-97).
По условиям сделки (пункт 9.2 договора) предусмотрена ответственность третьего лица (продавца) за нарушение сроков передачи оборудования и/или проведения монтажных и пусконаладочных работ в виде уплаты пеней в размере 0,06% от стоимости несвоевременно переданного оборудования за каждый день просрочки, но не более 7,5% от стоимости несвоевременно переданного оборудования. Стоимость оборудования согласована сторонами в п. 3.2 договора и составляет 31 200 000 руб.
Согласно расчету истца общая сумма пени за просрочку поставки товара и монтажа составляет 2 340 000 руб.
Во исполнение условий пункта 10.2 договора истец 15.04.2014 года уведомил третье лицо с одновременным направлением его ответчику о расторжении договора, и потребовал ответчика уплатить задолженность и пени.
В отношении продавца по спорному договору, ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2014 г. возбуждено дело N А48-967/2014 о несостоятельности (банкротстве), общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" открыто конкурсное производство.
Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора лизинга, истцу были причинены убытки, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением продавцом обязанностей, вытекающих из договора от 31.01.2012 г. N 008-101/2, ему не были возмещены, последний и обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании с лизингополучателя убытков и неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то должник обязан в полном объеме возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 665 ГК РФ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга; по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Спорный договор лизинга от 31.01.2012 N 2552-204/12 не предусматривает условий об ином распределении рисков.
Поскольку в соответствии с условиями спорного договора лизинга (ст. 2.3 договора) выбор продавца предметов лизинга - ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" был осуществлен ответчиком, на последнем в силу упомянутой законодательной нормы и лежит риск ответственности за невыполнение данным продавцом договора купли-продажи от 31.01.2012 г. N 008-101/2 и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением такого договора.
Истец, как покупатель, понес расходы в виде предварительной оплаты на общую сумму 27 040 000 руб., связанные с приобретением предмета лизинга, размер которых подтвержден платежными поручениями N 638, 2207, 4292 (л.д. 15-17).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. несет ответственность без вины.
При названных условиях расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых возложена законодателем на лизингополучателя, как на лицо при осуществлении предпринимательской деятельности ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство по выбору контрагенту и несущее ответственность без вины.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, что исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал свою невиновность.
При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика 19 542 786,70 руб. убытков в виде не возмещенной третьим лицом предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора купли-продажи, т.е. расходы, понесенные в связи с оплатой предмета лизинга 27 040 000 руб., за вычетом авансовых платежей, произведенных ответчиком размере 7 497 213,30 руб. по договору лизинга.
В остальной части во взыскании убытков и неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 394 ГК РФ.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца обоснованны и подлежат удовлетворению; доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При этом, факт наличия иного судебного акта (определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 года по делу N А48-967/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов) об удовлетворении этих же требований истца за счет продавца, ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", не исполненного на момент настоящего судебного разбирательства не может являться препятствием для защиты истцом своих нарушенных и не восстановленных гражданских прав, поскольку выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не обоснованы, поскольку исковые требования не носят солидарный характер и заявлены самостоятельно к разным ответчикам, а именно, в данном случае - к лизингополучателю, а в деле о банкротстве - к продавцу предмета лизинга, следовательно, вытекают из разных обязательств.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Заменить открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470) на ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739772323) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-70598/2014 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330) в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН 1027739772323) 19 542 786 руб. 70 коп. убытков, а также 111 536,83 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470) из федерального бюджета 904,80 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2014 N 2032.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)