Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Л.Г. Лось
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к С., которым постановлено:
- Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к С. удовлетворить;
- Взыскать с С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере.... руб., расходы по оплате госпошлины в размере..... руб., а всего..... руб..... коп.,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 11.10.2012 года между С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N.....
В рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере..... руб. на срок.... дня под... процентов годовых. В связи с нарушением С. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес С. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с С. в его пользу сумму задолженности в размере..... рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец сменил наименование с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на АО "Банк Русский Стандарт", что подтверждается выдержкой из Изменений N 10 в Устав ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, об отложении разбирательства по делу перед судом не ходатайствовала. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик С. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных стороной истца на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлено, что..... года между АО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен кредитный договор N..... Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 11.10.2012 года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с Заявлением от..... г. (п. 1) ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно его распоряжениям.
Согласно Условиям (п. 2.3) кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, .... Истец открыл клиенту банковский счет N......, .... г. перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно.... руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.
Таким образом, С. Банком в соответствии с кредитным договором N.... был предоставлен кредит в размере..... руб. на срок.... с.... по..... г.
Доказательств, свидетельствующих о погашении С. задолженности, в материалах дела не имеется.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о нарушении С. своих обязательств по договору с ЗАО "Банк Русский Стандарт" и взыскании с С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере.... руб..... коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просила ее уменьшить, ссылаясь в обосновании на положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку принимая во внимание характер и степень допущенного С. нарушения обязательств по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения данной нормы. В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательства того, что неисполнение обязанностей по своевременной выплате долга и процентов были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения ею обязательств по кредитному договору. Исходя из указанного оснований для уменьшения неустойки в размере..... р. в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26357/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26357
1 инстанция: судья Л.Г. Лось
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к С., которым постановлено:
- Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к С. удовлетворить;
- Взыскать с С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере.... руб., расходы по оплате госпошлины в размере..... руб., а всего..... руб..... коп.,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 11.10.2012 года между С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N.....
В рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере..... руб. на срок.... дня под... процентов годовых. В связи с нарушением С. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес С. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с С. в его пользу сумму задолженности в размере..... рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец сменил наименование с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на АО "Банк Русский Стандарт", что подтверждается выдержкой из Изменений N 10 в Устав ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, об отложении разбирательства по делу перед судом не ходатайствовала. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик С. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных стороной истца на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлено, что..... года между АО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен кредитный договор N..... Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 11.10.2012 года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с Заявлением от..... г. (п. 1) ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно его распоряжениям.
Согласно Условиям (п. 2.3) кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, .... Истец открыл клиенту банковский счет N......, .... г. перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно.... руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.
Таким образом, С. Банком в соответствии с кредитным договором N.... был предоставлен кредит в размере..... руб. на срок.... с.... по..... г.
Доказательств, свидетельствующих о погашении С. задолженности, в материалах дела не имеется.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о нарушении С. своих обязательств по договору с ЗАО "Банк Русский Стандарт" и взыскании с С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере.... руб..... коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просила ее уменьшить, ссылаясь в обосновании на положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку принимая во внимание характер и степень допущенного С. нарушения обязательств по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения данной нормы. В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательства того, что неисполнение обязанностей по своевременной выплате долга и процентов были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения ею обязательств по кредитному договору. Исходя из указанного оснований для уменьшения неустойки в размере..... р. в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)