Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление кредита. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение договора заемщиком платежи по договору своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т. и Дамдын Л.Д., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к С. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24 февраля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (кредитор) и С. (заемщик) заключен договор на предоставление кредита в сумме ** руб. под **% годовых на срок до 10 февраля 2016 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства с К., согласно которому поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение договора заемщиком платежи по договору своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 14 февраля 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляла ** руб. ** коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. С С., К. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика С. - Б., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что ответчик С. не была ознакомлена с исковым заявлением и не была надлежащем образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания, чем было нарушено ее право на защиту. Указывает, что С. кредитный договор с истцом не заключала и не подписывала, денежные средства не получала.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что истец предоставил С. по договору от 24 февраля 2011 года кредит в сумме ** руб. на срок до 10 февраля 2016 года под **% годовых. Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N ** от 24 февраля 2011 года.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 24 февраля 2011 года банком заключен договор поручительства с К.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 813 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик С. платежи по кредиту производила ненадлежащим образом, неоднократно нарушала обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность составляет ** руб. ** коп, из них: ** руб. - просроченный основной долг, ** руб. ** коп. - просроченные проценты, ** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ** руб. ** коп. - текущие проценты до даты расчета. Ответчиками представленный банком расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, поэтому ответчики обязаны в силу ст. 323 ГК РФ нести солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют нормам материального права. Расчет суммы задолженности произведен судом первой инстанции правильно.
Доводы жалобы о том, что С. не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что С. лично получила копию искового заявления и определение о подготовке и назначения дела к судебного разбирательству, в котором судом определены дата, время и место судебного заседания, а именно 17 апреля 2012 года в 09 час. 30 мин в помещении Тес-Хемского районного суда Республики Тыва (л.д. 34).
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор С. не подписывала и не заключала, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком С. в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона доказательств того, что она не подписывала оспариваемый ею договор, не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-882/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на предоставление кредита. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение договора заемщиком платежи по договору своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-882/2015
Судья Ооржак А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т. и Дамдын Л.Д., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2012 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к С. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24 февраля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (кредитор) и С. (заемщик) заключен договор на предоставление кредита в сумме ** руб. под **% годовых на срок до 10 февраля 2016 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства с К., согласно которому поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение договора заемщиком платежи по договору своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 14 февраля 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляла ** руб. ** коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. С С., К. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика С. - Б., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что ответчик С. не была ознакомлена с исковым заявлением и не была надлежащем образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания, чем было нарушено ее право на защиту. Указывает, что С. кредитный договор с истцом не заключала и не подписывала, денежные средства не получала.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что истец предоставил С. по договору от 24 февраля 2011 года кредит в сумме ** руб. на срок до 10 февраля 2016 года под **% годовых. Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N ** от 24 февраля 2011 года.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 24 февраля 2011 года банком заключен договор поручительства с К.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 813 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик С. платежи по кредиту производила ненадлежащим образом, неоднократно нарушала обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность составляет ** руб. ** коп, из них: ** руб. - просроченный основной долг, ** руб. ** коп. - просроченные проценты, ** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ** руб. ** коп. - текущие проценты до даты расчета. Ответчиками представленный банком расчет не оспаривался.
Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, поэтому ответчики обязаны в силу ст. 323 ГК РФ нести солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют нормам материального права. Расчет суммы задолженности произведен судом первой инстанции правильно.
Доводы жалобы о том, что С. не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что С. лично получила копию искового заявления и определение о подготовке и назначения дела к судебного разбирательству, в котором судом определены дата, время и место судебного заседания, а именно 17 апреля 2012 года в 09 час. 30 мин в помещении Тес-Хемского районного суда Республики Тыва (л.д. 34).
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор С. не подписывала и не заключала, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком С. в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона доказательств того, что она не подписывала оспариваемый ею договор, не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)