Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 28.01.2015 г.
в полном объеме изготовлено 29.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.10.2014 г. (в части удовлетворения первоначального иска),
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-3031/2014
по иску ИП Кришталя Владимира Викторовича (ОГРН 305482212601380, ИНН 482500275591, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, оф. 38)
к ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,
и по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. лично;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по дов. от 09.04.2014 г.,
установил:
ИП Кришталь Владимир Викторович (лизингополучатель) предъявил иск к ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 639 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-000091-ДЛ и возвратом предмета лизинга.
ООО "ВЭБ-лизинг" предъявило к ИП Кришталю Владимиру Викторовичу встречный иск (т. 1 л.д. 41-44) о взыскании по Договору выкупного лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-000091-ДЛ просроченных лизинговых платежей в размере 53 340,64 руб., неустойки в размере 2 549,68 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2014 г., изготовленным в полном объеме 13.10.2014 г. (т. 3 л.д. 93-96), первоначальный иск удовлетворен в сумме 215 637,76 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 98-104).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. в связи с принятием отказа ОАО "ВЭБ-лизинг" от встречного иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.10.2014 г. по делу N А40-3031/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ВЭБ-лизинг" к ИП Кришталю В.В. о взыскании 53 340,64 руб. лизинговых платежей, 2 549,68 руб. неустойки, с прекращением производства по делу в указанной части.
В связи с чем законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Кришталя В.В. 215 637,76 руб. неосновательного обогащения, 5 300,80 руб. возмещения расходов по госпошлине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ИП Кришталь Владимиром Викторовичем (лизингополучатель) и ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-000091-ДЛ на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство Fiat Doblo 223AXP1A 2011 г.в. VIN XU3223000BZ309742 ПТС от 30.07.2011 г. серии, N 16 НЕ 886638) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.
Уведомлением исх. от 27.05.2013 г. (т. 1 л.д. 22) лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора лизинга.
31.03.2014 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем (т. 2 л.д. 39), а затем реализован третьему лицу по Договору купли-продажи от 29.07.2014 г. N Р12-00091-БУ по цене 250 000 руб. (т. 4 л.д. 113-115).
Лизингополучатель полагает, что лизингодатель неправомерно отказался от исполнения Договора лизинга.
Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.
Общими условиями Договора лизинга (п. 5.2.5 (т. 1 л.д. 63)) предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два (2) и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Между тем на дату 27.05.2013 г. полностью не был уплачен только один (1) лизинговый платеж за май 2013 г. сроком оплаты 12.05.2012 г.; лизинговый платеж за апрель 2013 г. сроком оплаты 12.04.2012 г. был частично уплачен (долг составил 9 210,56 руб.), а именно:
Во всех учтенных в данном расчет платежах поручениях в назначении платежа содержалось указание на внесение "очередного лизингового платежа", в связи с чем изменять назначение платежа и зачислять его в счет иных требований лизингодатель самостоятельно был не вправе.
После того, как лизингодатель неправомерно отказался от исполнения Договора, лизингополучатель п/п от 05.06.2013 г. N 68 на сумму 20 038,52 руб., 06.08.2013 г. N 90 на сумму 7 405 руб., 10.09.2013 г. N 117 на сумму 7 405 руб., 15.10.2013 г. N 138 на сумму 7 405 руб. (т. 4 л.д. 20-23) уплатил лизинговые платежи еще на сумму 42 253,52 руб.
Итого в счет лизинговых платежей лизингополучатель уплатил лизингодателю 488 720,76 руб.; вместе с изъятым предметом лизинга и полученных лизинговых платежей лизингодателем выручено за счет лизингополучателя 738 720,76 руб.
Поскольку предмет лизинга не может быть возвращен лизингополучателю, т.к. он продан третьему лицу, нарушенные права лизингополучателя могут быть восстановлены: 1) посредством передачи ему лизингодателем в пользование имущества, аналогичного изъятому, и продолжения исполнения условий Договора лизинга, или 2) посредством приобретения самим лизингополучателем имущества, аналогичного изъятому, для продолжения исполнения условий Договора лизинга, и взыскании с лизингодателя произведенных затрат, или 3) посредством распределения имущественных последствий досрочного прекращения Договора лизинга таким образом, чтобы лизингополучатель, у которого предмет лизинга был изъят как следствие неправомерного отказа лизингодателя от Договора, уплатил за фактическое использование предмета лизинга не более той цены, которая обычно взимается в данной местности при схожих обстоятельствах (при аренде транспортного средства без права выкупа), и если фактически внесенная им оплата такую цену превышает, получил обратно разницу (по настоящему делу лизингополучателем избран именно такой способ защиты).
По сведениям статистических источников, взятым из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", имущество, аналогичное изъятому предмету лизинга, относится к III-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет (средний показатель равен 48 мес.).
Следовательно, при нормальном использовании предмета лизинга на протяжении 26 мес. (с 25.01.2012 г. по 31.03.2014 г. - срок, в течение которого предмет лизинга находился у лизингополучателя), его стоимость понизится лишь на 54,17%.
Между тем за 1/2 срока полезного использования предмета лизинга лизингодатель получил от лизингополучателя лизинговые платежи в сумме 488 720,76 руб., превышающей закупочную цену, по которой лизингодатель приобрел данный предмет лизинга (4400000 руб.), после чего лизингодатель дополнительно выручил от перепродажи предмета лизинга еще 250 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление сторонами заключений специалистов-оценщиков, суд исходя из общепринятых познаний приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 523 083 руб., уплаченные лизингополучателем за обычную (невыкупную) аренду за использование на протяжении 2-х лет автомобиля стоимостью 440 000 руб. и сроком полезного использования 4 года, - вполне соответствуют рыночной стоимости такой аренды, так что превышение указанной суммы, составившее 215 637,76 руб., подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска в вышеуказанном размере, с отнесением на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиями расходов по госпошлине.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-3031/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 09АП-52018/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3031/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А40-3031/2014
резолютивная часть объявлена 28.01.2015 г.
в полном объеме изготовлено 29.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.10.2014 г. (в части удовлетворения первоначального иска),
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-3031/2014
по иску ИП Кришталя Владимира Викторовича (ОГРН 305482212601380, ИНН 482500275591, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, оф. 38)
к ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,
и по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. лично;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по дов. от 09.04.2014 г.,
установил:
ИП Кришталь Владимир Викторович (лизингополучатель) предъявил иск к ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 639 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-000091-ДЛ и возвратом предмета лизинга.
ООО "ВЭБ-лизинг" предъявило к ИП Кришталю Владимиру Викторовичу встречный иск (т. 1 л.д. 41-44) о взыскании по Договору выкупного лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-000091-ДЛ просроченных лизинговых платежей в размере 53 340,64 руб., неустойки в размере 2 549,68 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2014 г., изготовленным в полном объеме 13.10.2014 г. (т. 3 л.д. 93-96), первоначальный иск удовлетворен в сумме 215 637,76 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 98-104).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. в связи с принятием отказа ОАО "ВЭБ-лизинг" от встречного иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.10.2014 г. по делу N А40-3031/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ВЭБ-лизинг" к ИП Кришталю В.В. о взыскании 53 340,64 руб. лизинговых платежей, 2 549,68 руб. неустойки, с прекращением производства по делу в указанной части.
В связи с чем законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Кришталя В.В. 215 637,76 руб. неосновательного обогащения, 5 300,80 руб. возмещения расходов по госпошлине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ИП Кришталь Владимиром Викторовичем (лизингополучатель) и ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-000091-ДЛ на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство Fiat Doblo 223AXP1A 2011 г.в. VIN XU3223000BZ309742 ПТС от 30.07.2011 г. серии, N 16 НЕ 886638) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.
Уведомлением исх. от 27.05.2013 г. (т. 1 л.д. 22) лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора лизинга.
31.03.2014 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем (т. 2 л.д. 39), а затем реализован третьему лицу по Договору купли-продажи от 29.07.2014 г. N Р12-00091-БУ по цене 250 000 руб. (т. 4 л.д. 113-115).
Лизингополучатель полагает, что лизингодатель неправомерно отказался от исполнения Договора лизинга.
Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.
Общими условиями Договора лизинга (п. 5.2.5 (т. 1 л.д. 63)) предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два (2) и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Между тем на дату 27.05.2013 г. полностью не был уплачен только один (1) лизинговый платеж за май 2013 г. сроком оплаты 12.05.2012 г.; лизинговый платеж за апрель 2013 г. сроком оплаты 12.04.2012 г. был частично уплачен (долг составил 9 210,56 руб.), а именно:
Во всех учтенных в данном расчет платежах поручениях в назначении платежа содержалось указание на внесение "очередного лизингового платежа", в связи с чем изменять назначение платежа и зачислять его в счет иных требований лизингодатель самостоятельно был не вправе.
После того, как лизингодатель неправомерно отказался от исполнения Договора, лизингополучатель п/п от 05.06.2013 г. N 68 на сумму 20 038,52 руб., 06.08.2013 г. N 90 на сумму 7 405 руб., 10.09.2013 г. N 117 на сумму 7 405 руб., 15.10.2013 г. N 138 на сумму 7 405 руб. (т. 4 л.д. 20-23) уплатил лизинговые платежи еще на сумму 42 253,52 руб.
Итого в счет лизинговых платежей лизингополучатель уплатил лизингодателю 488 720,76 руб.; вместе с изъятым предметом лизинга и полученных лизинговых платежей лизингодателем выручено за счет лизингополучателя 738 720,76 руб.
Поскольку предмет лизинга не может быть возвращен лизингополучателю, т.к. он продан третьему лицу, нарушенные права лизингополучателя могут быть восстановлены: 1) посредством передачи ему лизингодателем в пользование имущества, аналогичного изъятому, и продолжения исполнения условий Договора лизинга, или 2) посредством приобретения самим лизингополучателем имущества, аналогичного изъятому, для продолжения исполнения условий Договора лизинга, и взыскании с лизингодателя произведенных затрат, или 3) посредством распределения имущественных последствий досрочного прекращения Договора лизинга таким образом, чтобы лизингополучатель, у которого предмет лизинга был изъят как следствие неправомерного отказа лизингодателя от Договора, уплатил за фактическое использование предмета лизинга не более той цены, которая обычно взимается в данной местности при схожих обстоятельствах (при аренде транспортного средства без права выкупа), и если фактически внесенная им оплата такую цену превышает, получил обратно разницу (по настоящему делу лизингополучателем избран именно такой способ защиты).
По сведениям статистических источников, взятым из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", имущество, аналогичное изъятому предмету лизинга, относится к III-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет (средний показатель равен 48 мес.).
Следовательно, при нормальном использовании предмета лизинга на протяжении 26 мес. (с 25.01.2012 г. по 31.03.2014 г. - срок, в течение которого предмет лизинга находился у лизингополучателя), его стоимость понизится лишь на 54,17%.
Между тем за 1/2 срока полезного использования предмета лизинга лизингодатель получил от лизингополучателя лизинговые платежи в сумме 488 720,76 руб., превышающей закупочную цену, по которой лизингодатель приобрел данный предмет лизинга (4400000 руб.), после чего лизингодатель дополнительно выручил от перепродажи предмета лизинга еще 250 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление сторонами заключений специалистов-оценщиков, суд исходя из общепринятых познаний приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 523 083 руб., уплаченные лизингополучателем за обычную (невыкупную) аренду за использование на протяжении 2-х лет автомобиля стоимостью 440 000 руб. и сроком полезного использования 4 года, - вполне соответствуют рыночной стоимости такой аренды, так что превышение указанной суммы, составившее 215 637,76 руб., подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска в вышеуказанном размере, с отнесением на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиями расходов по госпошлине.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-3031/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)