Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи:
в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя истца - Кириллова Г.А. по доверенности от 03.04.2013 N 27,
в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" - Беляниной О.В. по доверенности от 13.09.2013, Хорошевой А.И. по доверенности от 17.06.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" сентября 2013 года по делу N А74-5118/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", Юнгу Николаю Александровичу о взыскании солидарно 2 028 564 рублей 11 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга).
Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и Юнгу Николаю Александровичу, находящиеся у них или других лиц в пределах суммы иска.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 2 028 564 рубля 11 копеек. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Юнга Николая Александровича отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения обеспечительных мер в отношении ООО "Дорожно-строительная компания", в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика не позволяет ему исполнять принятые на себя обязательства; обеспечительные меры приняты судом первой инстанции безосновательно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Юнга Николая Александровича.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 028 564 рублей 11 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга).
В качестве обеспечительной меры истец просит суд наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и Юнгу Николаю Александровичу, находящиеся у них или других лиц в пределах суммы иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Юнга Н.А., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено сведений о финансовом состоянии Юнга Н.А., подтверждающих невозможность исполнения им судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Дорожно-строительная компания", суд первой инстанции посчитал доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер.
Оценив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При подаче ходатайства об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу истец указал на наличие судебных исков иных лиц к ООО "Дорожно-строительная компания" (дела N А74-3243/2013, А74-988/2013, А74-3753/2013 - А74-3757/2013), а также на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед другими кредиторами, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате долга сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.
Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.
Истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем, доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на имущественные требования третьих лиц при отсутствии другого обоснования. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявления следовало отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2013 года по делу N А74-5118/2013 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", находящееся у него или других лиц, в пределах 2 028 564 рублей 11 копеек, отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А74-5118/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А74-5118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи:
в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя истца - Кириллова Г.А. по доверенности от 03.04.2013 N 27,
в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" - Беляниной О.В. по доверенности от 13.09.2013, Хорошевой А.И. по доверенности от 17.06.2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" сентября 2013 года по делу N А74-5118/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", Юнгу Николаю Александровичу о взыскании солидарно 2 028 564 рублей 11 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга).
Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и Юнгу Николаю Александровичу, находящиеся у них или других лиц в пределах суммы иска.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 2 028 564 рубля 11 копеек. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Юнга Николая Александровича отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения обеспечительных мер в отношении ООО "Дорожно-строительная компания", в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика не позволяет ему исполнять принятые на себя обязательства; обеспечительные меры приняты судом первой инстанции безосновательно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Юнга Николая Александровича.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 028 564 рублей 11 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга).
В качестве обеспечительной меры истец просит суд наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" и Юнгу Николаю Александровичу, находящиеся у них или других лиц в пределах суммы иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Юнга Н.А., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено сведений о финансовом состоянии Юнга Н.А., подтверждающих невозможность исполнения им судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Дорожно-строительная компания", суд первой инстанции посчитал доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер.
Оценив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При подаче ходатайства об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу истец указал на наличие судебных исков иных лиц к ООО "Дорожно-строительная компания" (дела N А74-3243/2013, А74-988/2013, А74-3753/2013 - А74-3757/2013), а также на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед другими кредиторами, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате долга сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.
Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.
Истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем, доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на имущественные требования третьих лиц при отсутствии другого обоснования. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявления следовало отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2013 года по делу N А74-5118/2013 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", находящееся у него или других лиц, в пределах 2 028 564 рублей 11 копеек, отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)