Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу С.О. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску С.О. к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА" к Б.Л. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения С.О. ее представителя А., Б.Л., ее представителя Б.Т.
С.О. обратилась в суд с иском к Б.Л. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, просила взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 396087,00 рублей, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 27000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 (000,00 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы 264,00 рублей, получение выписки из ЕГРП 200,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей.
В обоснование требований указала, что 16.11.2011 года в квартире N 56, расположенной в г. Подольск, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар. В результате пожара квартире N 59, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб. Согласно заключению отдела ГПН по Подольскому району от 25.11.2011 года, в ходе тушения пожара был обнаружен труп мужчины, С.Ю. Пожар произошел по вине С.Ю. Погибший при жизни проживал в указанной квартире, злоупотреблял спиртными напитками. Собственнику квартиры С.Н. было известно о факте нарушения прав жителей дома, между тем никаких мер, направленных на предотвращение противоправного поведения С.Ю. он не предпринял, в связи с чем, ответственность за возникший пожар должен нести С.Н. Вред причинен в результате бездействия собственника. Наследником после смерти С.Н. является дочь, Б.Л.
Ответчик - Б.Л. в судебное заседание не явилась, В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве представителя Б.Л., адвокат Неброева Т.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо - ООО СК "ОРАНТА" заявлены самостоятельные требования к Б.Л. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 154986,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в 4299,73 рублей.
В обоснование требований указано, что между С.О., С.С. (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор и заемщику выдан кредит в размере 1516000,00 рублей для ремонта и благоустройства квартиры N 59. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры. Между ООО СК "ОРАНТА" и С.О. заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками гибели (уничтожение) имущества, утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество. С.Н. допустил бесхозяйственное управление данным имуществом. С.Н. не предпринял мер. предотвращающих и ограждающих третьих лиц, проживающих в многоквартирном доме от возможного причинения вреда С.Ю. 19.11.2011 года С.Н. умер. Наследником после смерти С.Н., принявшим наследство является Б.Л.
Решением Подольского городского суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении требований С.О. отказано. В удовлетворении требований ООО СК "ОРАНТА" также отказано.
Дополнительным решением того же суда от 23 апреля 2014 года С.О. отказано во взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С.О. является собственником жилого помещения N 59, расположенной в г. Подольск.
28.08.2008 года между С.О., С.С. (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор-залогодержатель) заключен кредитный договор N 100011583, по условиям которого, кредитор-залогодержатель предоставляет заемщику кредит в размере 1516000,00 рублей (л.д. 55 - 68).
Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N 59.
Согласно п. 1.5 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры; страхование рисков утраты и повреждения квартиры.
28.08.2008 года между ООО СК "ОРАНТА" и С.О. заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками гибели (уничтожение) имущества, утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество (л.д. 42 - 52).
Собственником жилого помещения N 56 в порядке наследования является Б.Л.
16.11.2011 года в квартире N 56 произошел пожар. В результате пожара имуществу С.О. причинен ущерб.
На момент пожара, жилое помещение N 56 принадлежало С.Н. В квартире N 56, расположенной на основании временной регистрации проживал сын С.Н., С.Ю.
Согласно заключению отдела ГПН по Подольскому району от 25.11.2011 года, в ходе тушения пожара был обнаружен труп мужчины, С.Ю. Возможной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем (непотушенная сигарет, спички). 19.11.2011 года С.Н. умер.
Наследником после смерти С.Н., принявшим наследство является Б.Л.
Согласно экспертному заключению, сумма материального ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) составляет 238188,00 рублей, стоимость поврежденной мебели, предметов одежды и бытовой техники составляет 157899,00 рублей.
Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ООО "СК "ОРАНТА" возместило причиненный материальный ущерб в размере 8523,76 рублей, только в размере причиненного вреда предмету страхования - квартире.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению истца ответственность за возникший пожар должен нести С.Н., поскольку бесхозяйственно управлял своим имуществом, допускал проживание в своей квартире С.Ю., который своими неправомерными действиями причинил материальный ущерб истцу.
Статьей 1175 ГК РФ, установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований С.О., суд правильно исходил из того, что пожар произошел по вине С.Ю., соответственно С.Ю. является причинителем вреда имуществу истца, в силу требований ст. 1064 ГК РФ и на него должно быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Поскольку С.Ю. в результате пожара погиб, наследником после его смерти является отец, С.Н. В силу закона, наследники к имуществу, принявшие наследство, отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Какого-либо имущества после смерти С.Ю. не осталось, данных о том, что прежний собственник жилого помещения С.Н. принял наследство после сгоревшего при пожаре С.Ю. не имеется. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело к имуществу С.Ю. не заводилось. Подтверждений фактического принятия наследства суду представлено не было.
Отец С.Ю. С.Н. причинителем вреда не является, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате пожара, за счет стоимости принадлежащего ему имущества, не имеется.
С.Н. умер 19.11.2011 г.
Наследником после смерти С.Н. к его имуществу явилась Б.
Поскольку судом установлено, что на С.Н. не может быть возложена обязанность компенсации за причинение вреда, соответственно С.Н. не может являлся должником перед С.О., а наследником после смерти С.Н. является дочь Б.Л., соответственно на нее так же не может быть возложена обязанность возместить вред, который был причинен С.Ю., поскольку правоотношения, связанные с обязательствами сторон вследствие причинения имущественного вреда, подлежат рассмотрению в порядке ст. 1064 ГК РФ, а вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, которым ответчик не является.
Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Положения указанной нормы на данные правоотношения не распространяются.
Так как отказано в удовлетворении требований, не подлежат взысканию и судебные расходы.
По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования ООО СК "ОРАНТА" к Б.Л. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 154986,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в 4299,73 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что вина собственника квартиры заключается в том, что он доверил проживание квартиры С.Ю., который своими действиями способствовал возникновению пожара не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия С.Н. не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.
Доводы жалобы о том, что причиной пожара является ненадлежащее состояние проводки в квартире С.Н. противоречат обстоятельствам, установленным противопожарной службой и не подтверждаются материалами дела.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.О., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14622
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-14622
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу С.О. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску С.О. к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА" к Б.Л. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения С.О. ее представителя А., Б.Л., ее представителя Б.Т.
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Б.Л. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, просила взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 396087,00 рублей, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 27000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 (000,00 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы 264,00 рублей, получение выписки из ЕГРП 200,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей.
В обоснование требований указала, что 16.11.2011 года в квартире N 56, расположенной в г. Подольск, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар. В результате пожара квартире N 59, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб. Согласно заключению отдела ГПН по Подольскому району от 25.11.2011 года, в ходе тушения пожара был обнаружен труп мужчины, С.Ю. Пожар произошел по вине С.Ю. Погибший при жизни проживал в указанной квартире, злоупотреблял спиртными напитками. Собственнику квартиры С.Н. было известно о факте нарушения прав жителей дома, между тем никаких мер, направленных на предотвращение противоправного поведения С.Ю. он не предпринял, в связи с чем, ответственность за возникший пожар должен нести С.Н. Вред причинен в результате бездействия собственника. Наследником после смерти С.Н. является дочь, Б.Л.
Ответчик - Б.Л. в судебное заседание не явилась, В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве представителя Б.Л., адвокат Неброева Т.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо - ООО СК "ОРАНТА" заявлены самостоятельные требования к Б.Л. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 154986,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в 4299,73 рублей.
В обоснование требований указано, что между С.О., С.С. (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор и заемщику выдан кредит в размере 1516000,00 рублей для ремонта и благоустройства квартиры N 59. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры. Между ООО СК "ОРАНТА" и С.О. заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками гибели (уничтожение) имущества, утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество. С.Н. допустил бесхозяйственное управление данным имуществом. С.Н. не предпринял мер. предотвращающих и ограждающих третьих лиц, проживающих в многоквартирном доме от возможного причинения вреда С.Ю. 19.11.2011 года С.Н. умер. Наследником после смерти С.Н., принявшим наследство является Б.Л.
Решением Подольского городского суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении требований С.О. отказано. В удовлетворении требований ООО СК "ОРАНТА" также отказано.
Дополнительным решением того же суда от 23 апреля 2014 года С.О. отказано во взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С.О. является собственником жилого помещения N 59, расположенной в г. Подольск.
28.08.2008 года между С.О., С.С. (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор-залогодержатель) заключен кредитный договор N 100011583, по условиям которого, кредитор-залогодержатель предоставляет заемщику кредит в размере 1516000,00 рублей (л.д. 55 - 68).
Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N 59.
Согласно п. 1.5 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры; страхование рисков утраты и повреждения квартиры.
28.08.2008 года между ООО СК "ОРАНТА" и С.О. заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с рисками гибели (уничтожение) имущества, утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество (л.д. 42 - 52).
Собственником жилого помещения N 56 в порядке наследования является Б.Л.
16.11.2011 года в квартире N 56 произошел пожар. В результате пожара имуществу С.О. причинен ущерб.
На момент пожара, жилое помещение N 56 принадлежало С.Н. В квартире N 56, расположенной на основании временной регистрации проживал сын С.Н., С.Ю.
Согласно заключению отдела ГПН по Подольскому району от 25.11.2011 года, в ходе тушения пожара был обнаружен труп мужчины, С.Ю. Возможной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем (непотушенная сигарет, спички). 19.11.2011 года С.Н. умер.
Наследником после смерти С.Н., принявшим наследство является Б.Л.
Согласно экспертному заключению, сумма материального ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) составляет 238188,00 рублей, стоимость поврежденной мебели, предметов одежды и бытовой техники составляет 157899,00 рублей.
Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ООО "СК "ОРАНТА" возместило причиненный материальный ущерб в размере 8523,76 рублей, только в размере причиненного вреда предмету страхования - квартире.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению истца ответственность за возникший пожар должен нести С.Н., поскольку бесхозяйственно управлял своим имуществом, допускал проживание в своей квартире С.Ю., который своими неправомерными действиями причинил материальный ущерб истцу.
Статьей 1175 ГК РФ, установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований С.О., суд правильно исходил из того, что пожар произошел по вине С.Ю., соответственно С.Ю. является причинителем вреда имуществу истца, в силу требований ст. 1064 ГК РФ и на него должно быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Поскольку С.Ю. в результате пожара погиб, наследником после его смерти является отец, С.Н. В силу закона, наследники к имуществу, принявшие наследство, отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Какого-либо имущества после смерти С.Ю. не осталось, данных о том, что прежний собственник жилого помещения С.Н. принял наследство после сгоревшего при пожаре С.Ю. не имеется. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело к имуществу С.Ю. не заводилось. Подтверждений фактического принятия наследства суду представлено не было.
Отец С.Ю. С.Н. причинителем вреда не является, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате пожара, за счет стоимости принадлежащего ему имущества, не имеется.
С.Н. умер 19.11.2011 г.
Наследником после смерти С.Н. к его имуществу явилась Б.
Поскольку судом установлено, что на С.Н. не может быть возложена обязанность компенсации за причинение вреда, соответственно С.Н. не может являлся должником перед С.О., а наследником после смерти С.Н. является дочь Б.Л., соответственно на нее так же не может быть возложена обязанность возместить вред, который был причинен С.Ю., поскольку правоотношения, связанные с обязательствами сторон вследствие причинения имущественного вреда, подлежат рассмотрению в порядке ст. 1064 ГК РФ, а вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, которым ответчик не является.
Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Положения указанной нормы на данные правоотношения не распространяются.
Так как отказано в удовлетворении требований, не подлежат взысканию и судебные расходы.
По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования ООО СК "ОРАНТА" к Б.Л. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 154986,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в 4299,73 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что вина собственника квартиры заключается в том, что он доверил проживание квартиры С.Ю., который своими действиями способствовал возникновению пожара не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия С.Н. не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.
Доводы жалобы о том, что причиной пожара является ненадлежащее состояние проводки в квартире С.Н. противоречат обстоятельствам, установленным противопожарной службой и не подтверждаются материалами дела.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.О., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)